Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3500/2025

10 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от истца: юрисконсульт ФИО1 по доверенности от 22.04.2025 №ДЭК-71-15/1485Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение от 04.08.2025

по делу № А73-7207/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН: 1072721001660, ИНН: 2723088770)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4962443руб.50коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (сокращенное наименование: ПАО «ДЭК») 30.04.2025 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс») с иском о взыскании 4725922руб.12коп. долга по договорам от 01.09.2024 №5307, от 01.05.2024 №5334 за декабрь 2024 года, январь и февраль 2025 года, пени в сумме 376195руб.77коп. за период с 21.01.2025 по 22.07.2025, пени по день фактической оплаты основного долга за период с 23.07.2025 с учетом положений абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (с учётом увеличения исковых требований, принятого в судебном заседании 22.07.2025 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 04.08.2025исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 04.08.2025, ФГАУ «Росжилкомплекс» 19.08.2025 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик не согласен с выводом об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, ссылается на отсутствие платёжных документов на оплату основного долга, которые не направлены истцом самостоятельно, в связи с чем полагает, что при принятии решения нарушены нормы материального права и неправомерно взыскана неустойка в сумме 376195руб.77коп. Полагает, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФГАУ «Росжилкомплекс» освобождено от уплаты государственной пошлины, так как исполняет функции органа государственной власти (определение Верховного суда Российской Федерации от 11.10.2018 №306-ЭС18-8190); поскольку спор возник в связи с наличием задолженности за жилищно-коммунальные услуги в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, участие ФГАУ «Росжилкомплекс» в арбитражном процессе обусловлено осуществлением функций органа военного управления.

До начала судебного заседания через систему «Мой арбитр» поступил отзыв ПАО «ДЭК», в котором истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения и указывает, что ответчик не отрицает, что оказанные ему услуги приняты в полном объеме; ответчику выставлены счета-фактуры на основании сведений о расходе электроэнергии, что предусмотрено статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ответчик является государственным учреждением, финансируется из федерального бюджета, однако заключая договор энергоснабжения, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременному внесению платы. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не подтверждает отсутствие вины учреждения и, следовательно, не является основанием для освобождения от ответственности. Обращает внимание, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В судебное заседание явился представитель истца, который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Суд, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (покупатель) заключили договоры энергоснабжения от 01.09.2021 №5307, от 01.05.2024 №5334. Договор от 01.05.2024 №5334 подписан в редакции протокола урегулирования разногласий от 19.07.2024.

Согласно пунктам 1.1 вышеуказанных договоров гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (далее – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - потребители) коммунальной услуги электроснабжения, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пунктам 1.2 договоров покупателем приобретается электрическая энергия (мощность) для целей обеспечения коммунальными услугами пользователей помещений многоквартирного дома - в необходимом количестве.

В пунктах 1.3 договоров согласовано, что покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Покупатель оплачивает потребленный объем электрической энергии до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 5.5 договоров).

Суд установил, что в период с декабря 2024 года по февраль 2025 года истец во исполнение договора энергоснабжения от 01.09.2021 №5307 поставил ответчику коммунальные ресурсы, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии на общую сумму 127828руб.02коп.

В период с декабря 2024 года по февраль 2025 года по договору энергоснабжения от 01.05.2024 №5334 ответчиком также получены коммунальные ресурсы, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии на общую сумму 4598094руб.10коп. Акты приняты учреждением в полном объеме без разногласий.

Ответчику выставлены счета-фактуры и направлены претензии от 24.03.2025 с требованием погасить задолженность по договорам. Поскольку претензии остались без удовлетворения, ПАО «ДЭК» обратился в суд с иском по настоящему делу.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ). На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку ответчик факт поставки электрической энергии и наличие долга в спорном размере не оспорил, возражений по объему поставленного коммунального ресурса не заявил и доказательств погашения задолженности не представил, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в общем размере 4725922руб.12коп.

Решение в вышеуказанной части сторонами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате коммунального ресурса ПАО «ДЭК» также предъявило требование о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая является как одним из способов обеспечения исполнения обязательств, так и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных сроков внесения платежей, суд пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике».

При рассмотрении спора ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, правила которой предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность нарушенному интересу кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд не установил оснований для уменьшения неустойки по заявлению ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании статьи 333 ГК РФ и исходил из того, что размер неустойки установлен законом и доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неверном применении судом положений статьи 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

В пункте 65 постановления Пленума №7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом суд правильно заключил, что истец вправе требовать взыскания пени до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем удовлетворил иск в данной части.

Отсутствие доказательств направления счетов не создает для ответчика препятствий к своевременному исполнению обязательств по оплате энергоресурса и не может служить основанием для освобождения от выплаты неустойки за нарушение сроков оплаты. Из пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением и получения соответствующих услуг, а не выставление счёта на оплату.

В апелляционной жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс» указало, что освобождено от уплаты госпошлины при рассмотрении настоящего дела.

Обжалуемым решением с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ПАО «ДЭК» взыскано 174040руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная истцом сумма госпошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика расходы истца по уплате в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Кроме того, как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 3 (2024), учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.

Договоры энергоснабжения от 01.09.2021 №5307, от 01.05.2024 №5334, из которых возник спор по настоящему делу, заключены на предмет продажи и передачи электрической энергии для обеспечения предоставления пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения. В приложениях к договорам согласован перечень многоквартирных жилых домов, то есть настоящий спор не связан с защитой государственных, общественных интересов, а возник из гражданских правоотношений.

В этой связи определением от 10.09.2025 удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, госпошлина в сумме 30000руб. подлежит взысканию с ФГАУ «Росжилкомплекс» в доход федерального бюджета на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2025 по делу №А73-7207/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 30000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар