648/2023-99249(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-20151/2023

Дело № А41-23942/23

19 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ООО «Оператор системы подсчета посетителей» – ФИО2, представитель по  доверенности от 03.04.2023, копия решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 г.  по делу № А40-133522/21, удостоверение адвоката;  

от ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти А"– ФИО3, представитель по  доверенности № РА-72/23 от 14.04.2023 г.;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оператор системы  подсчета посетителей» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 по  делу № А41-23942/23 по иску ООО "Оператор системы подсчета посетителей" (ИНН  

<

***>) к ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти А" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных  средств,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оператор системы подсчета посетителей" обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти  А" 2 747 695 руб. 95 коп. - основного долга, а также 36 738 руб. 47 коп. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Оператор системы подсчета  посетителей» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение  Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением  Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу № A40 - 133522/21-95-348 ООО «Оператор  системы подсчета посетителей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4  

Как следует из материалов настоящего дела, 02 апреля 2018 г. между ООО «Икеа Сентерс  Рус Проперти А» (с 10.09.2018 - ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти А») и ООО «ВатКом» (с  28.05.2021 - ООО «Оператор системы подсчета посетителей») заключен ряд договоров поставки  и подряда (далее - Договора от 02.04.2018), по которым ООО «Оператор системы подсчета  посетителей» поставляло ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти А» товар (датчики, камеры,  коммутаторы и прочее оборудование) и выполняло работы по установке и пуско-наладке  оборудования на объектах покупателей.  

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в результате анализа документов и данных  бухгалтерского учета конкурсным управляющим было установлено, что условиями договоров  (пункт 2.7.3.) предусмотрено, что в течение всего периода выполнения Поставщиком  (Исполнителем) работ из каждого платежа за фактически выполненную часть работ  Покупателем (Заказчиком) удерживается 10 (Десять) % от стоимости фактически выполненных  и освидетельствованных работ в качестве гарантийного удержания, и подлежит выплате  Поставщику (Исполнителю) в следующем порядке:  

- 5 (Пять) % выплачиваются в течение 22 (Двадцати двух) рабочих дней с даты  подписания Акта приемки работ, предоставления оригинала счета, счета-фактуры на всю цену  Работ и поставленных Товаров,  

- остальные 5 (Пять) % выплачиваются в течение 22 (Двадцати двух) рабочих дней с даты  подписания акта об окончании гарантийного срока и предоставления Покупателю оригинала  счета. Гарантийный срок согласно пункту 3.3.1. договоров составляет от 24 до 36 месяцев со дня  подписания сторонами актов приемки работ и прочих документов.  

В процессе исполнения договоров стоимость работ и соответственно сумма гарантийного  удержания уточнялась и пересчитывалась, что оформлено соответствующими дополнительными  соглашениями.  

Истец указал, что товар покупателю поставлен, установка, пуско-наладка,  освидетельствование и приемка работ проведены. Первая часть (половина) гарантийного  

удержания (ГУ) и частично вторая половина Поставщику выплачена, что подтверждается  прилагаемой таблицей:  

 № Договора от 

Общая сумма ГУ в  

Сумма, дата и № платежа  

Сумма, дата и №  

02.04.2018 и 

руб. с НДС (10%)  

первой половины ГУ  

платежа второй  

наименование Проекта  

половины ГУ  

РгА/КВР-0032-2018М^г,  

272 213,78  

136 106,89 п/п № 148968  

136 106,89  

«МЕГА» г.Уфа 

от 11.10.2019  

РгА/КВР-0033 -2018/Agr,  

225 619,86  

3 570,53 * п/п № 555484 от 

 112 809,93  

«МЕГА» Республика  

04.09.2020 

Адыгея 

PrA/RBP-0034-2018/Agr,  

301 613,78  

150 806,89 п/п № 555469  

150 806,89  

«МЕГА» г.Нижний  

от 04.09.2020  

Новгород 

РгА/КВР-0035 -2018/Agr,  

223 835,31  

111 917,66 п/п № 555466  

111 917,66  

«МЕГА» г.Самара  

от 04.09.2020  

PrA/КBP-0036-2018/Agr,  

2 272 804,66  

1 136 402,33 п/п № 489617 

 1 136 402,33 п/п  

«МЕГА» г.Уфа 

от 11.10.2019  

 № 318813 от  

06.08.2021  

PrA/ № P-0037-2018/Agr,  

1 603 889,68  

801 944,84 п/п № 

801 944,84  

«МЕГА» Республика  

555473 от 04.09.2020  

Адыгея 

PrA/ № P-0038-2018/Agr,  

1 549 760,00  

774 880,00 п/п № 

774 880,00  

«МЕГА» г.Нижний  

555470 от 04.09.2020  

Новгород 

PrA/ № P-0039-2018/Agr,  

1 318 459,48  

659 229,74 п/п № 

659 229,74  

«МЕГА» г.Самара  

555464 от 04.09.2020  

ИТОГО НЕ ВОЗВРАЩЕНО ГАРАНТИИНОГО УДЕРЖАНИЯ: 

2 747 695,95  

Примечание*: по договору PrAkBP-0033-2018/Agr основная сумма первой половины гарантийного  

удержания, составляющего 112 809,93 руб., была выплачена в составе оплаты за выполненные по  

договору работы, а платежным поручением № 555484 от 04.09.2020 погашен остаток 3 570,53 руб.  

По имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего сведениям и документам, в  частности, Актам приема-передачи (Handover Certifcates) Проектов в соответствии с  указанными договорами, гарантийные сроки на результаты выполненных по указанным  договорам работ истекли, задокументированных обстоятельств, препятствующих возврату  второй половины гарантийного удержания (например, претензий по качеству выполненных  работ в гарантийный период) не выявлено. В связи с изложенным конкурсный управляющий  ООО «Оператор системы подсчета посетителей» письмом за исх. 113 от 01.12.2022 обратился к  ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти А» с просьбой возвратить остаток гарантийных  удержаний. При необходимости конкурсный управляющий, выполняющий в процедуре  банкротства функции единоличного органа управления ООО «Оператор системы подсчета  посетителей», по запросу ответчика готов представить счета на оплату, подписать акты об  окончании гарантийного срока или иные документы. В ответ на указанное обращение в адрес  конкурсного управляющего поступило письмо от 11.01.2023, в котором ответчик  

- подтвердил факты заключения и исполнения указанных договоров, факты возврата  первой половины гарантийного удержания по всем договорам, возврата второй половины  гарантийного удержания по PrAkBP-0033-2018/Agr,  

- сообщил о допущенной Подрядчиком просрочке исполнения своих обязательств по  договорам и о начисленной в соответствии с п. 8.6. договоров неустойке;  

- уведомил о сальдировании (зачете) требований об оплате второй части гарантийного  удержания и требований о выплате неустойки за просрочку выполнения работ.  

При этом истец указал, что приведенная в ответе неустойка рассчитана без соблюдения  

условий п. 8.6. договоров, сам факт просрочки выполнения работ не подтвержден, так как  

письменные требования о допущенной просрочке выполнения работ и обязанности поставщика  уплатить начисленную неустойку, как это предусмотрено условиями договоров, в адрес ООО  «Оператор системы подсчета посетителей» (до 28 мая 2021 года ООО «ВатКом») не поступали.  С учетом изложенного уведомление о сальдировании суммы гарантийного удержания, на  которую претендует ООО «Оператор системы подсчета посетителей», на сумму рассчитанной  ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти А» неустойки за просрочку выполнения работ, конкурсным  управляющим ООО «Оператор системы подсчета посетителей» не признаётся, о чём было  сообщено ответчику письменно. Так как из указанных документов и переписки сторон  усматривается, что сроки и условия исполнения обязательств ответчика по возврату удержанных  средств наступили, от исполнения обязательств в добровольном порядке ответчик отказывается,  в то время как право одностороннего начисления неустойки, как и право удержания неустойки  из причитающейся к оплате суммы, условиями договоров не предусмотрено, истец подал  настоящий иск в суд о взыскании задолженности в размере 2 747 695 руб. 95 коп. Позицию  ответчика истец считает направленной на взыскание способов избежать обязанности возвратить  задолженность и расценивает как злоупотребление правом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ). Произведённый  ответчиком расчёт неустойки, по мнению истца, выполнен с нарушением порядка,  установленного пунктом 8.6. Договора. Истец находит требования правомерными и  подлежащими удовлетворению.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что выплатил истцу 95% от цены  каждого договора, оставшаяся же сумма гарантийного удержания в размере 5 % была  сальдирована; заказчик вправе осуществить сальдирование требований по оплате неустойки по  нескольким связанным договорам; начисленная и сальдированная неустойка соразмерна  нарушению обязательства; исковая давность к сальдируемым требованиям не применяется. На  основании изложенного ответчик просил суд в иске отказать.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.03.2018 N 305- ЭС17-17564 со ссылкой на нормы Гражданского кодекса о свободе договора, стороны подрядной  сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в  частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной  сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается  

до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских  отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения  возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества;  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым  условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение  имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на  сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование  о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при  незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств  при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и  видеозаписи, иные документы и материалы.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к  рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт  перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и  размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.  

Истец считает, что ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства в  размере 2 747 695,95 руб., являющиеся остатком гарантийных удержаний по Договорам от  02.04.2018, применение сальдирования ответчиком со ссылкой на пункт 8.6.Договора истец  считает необоснованным.  

Как следует из материалов дела, в пунктах 8.6 Договоров стороны предусмотрели, что в  случае нарушения Поставщиком по его вине срока поставки, сроков выполнения Работ,  установленных в Договоре, Поставщик по письменному требованию Покупателя обязуется  выплатить Покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости соответствующего  Товара/стоимости просроченных Работ за каждый день просрочки, а также возместить убытки  (реальный ущерб), причиненные Покупателю указанным нарушением, в части, не покрытой  указанной неустойкой.  

Довод ответчика о том, что Подрядчик допустил просрочку исполнения своих  обязательств по Договорам, в связи с чем была начислена нижеуказанная неустойка, истец  надлежащим образом документально не опроверг, контррасчет неустойки не представил. В том  числе в отношении довода ответчика о нарушении срока сдачи работ по договору PRA/KBP- 0032-2018/AGR, истец контрдоводов не заявлял (протокол с/з от 04.07.2023). Сроки выполнения  работ указаны ответчиком с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений к  договорам: приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1 к Договора N PrA/KBP-0032- 2018/Agr, приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 3 к Договору PRA/KBP-0033- 2018/AGR, приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 3 к Договору PRA/KBP-0034- 2018/AGR, приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 3 к Договору PRA/KBP-0035- 2018/AGR, пункт 1 Приложения N 1 к Договору PRA/KBP-0037-2018/AGR в ред. к  Дополнительного соглашения N 3, пункт 1 Приложения N 1 к Договору PRA/KBP-0038- 2018/AGR в ред. к Дополнительного соглашения N 3, пункт 1 Приложения N 1 к Договору  PRA/KBP-0039-2018/AGR в ред. к Дополнительного соглашения N 3.  

Срок выполнения 

 Дата  

Кол-во 

Ставка 

Цена работ 

Неустойка,  

работ по договору (в 

 подписания 

дней 

неустойки 

руб. 

ред. доп.соглаш.) 

акта приемки 

просроч 

в день 

ки 

PRA/KBP-  

30.06.2019 

26.08.2019  

56 

0,2 % 

22 713 

2 543 926,47  

0032- 

629,18 

2018/AGR  

PRA/KBP-  

30.04.2020 

01.07.2020  

61 

0,2 % 

16 568 

2 021 327,26  

0033- 

256,23 

2018/AGR  

PRA/KBP-  

02.04.2020 

01.07.2020  

89 

0,2 % 

19 128 

3 404 818,07  

0034- 

191,40 

2018/AGR  

PRA/KBP-  

02.04.2020 

01.07.2020  

89 

0,2 % 

16 607 

2 956 143 44  

0035- 

547,40 

2018/AGR  

PRA/KBP-  

30.04.2020 

15.04.2020  

0 

0,2 % 

25 645 

0,00 

0037- 

576,39 

2018/AGR  

PRA/KBP-  

02.04.2020 

01.07.2020  

89 

0,2 % 

23 683 

4 294 686,05  

0038- 

313,63 

2018/AGR  

PRA/KBP-  

02.04.2020 

01.07.2020 

89 

0,2 % 

19 306 

3 506 894,63  

0039- 

390,16 

2018/AGR  

ИТОГО: 

21 104 700,31 

Представленное ответчиком письмо от 11.01.2023 сальдирование (уменьшение цены  договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки, а также  неустойки) требования об оплате второй части гарантийного удержания в пользу требований  Заказчика о выплате неустойки за просрочку выполнения работ суд первой инстанции  справедливо счел правомерным, отклоняя доводы истца.  

Так согласно расчетам ответчика: 

 № договора 

Неустойка - в пользу

 Гарантийное удержание - в 

ИНГКА 

пользу Истца 

PrA/KBP-0032- 

2 543 926,47 

136 106,89 

2018/Agr 

PRA/KBP-0033 -

2 021 327,26 

112 809,93 

2018/AGR 

PRA/KBP-0034- 

3 404 818,07 

150 806,89 

2018/AGR 

PRA/KBP-0035- 

2 956 143 44 

111 917,66 

2018/AGR 

PRA/KBP-0037- 

0,00 

801 944,84 

2018/AGR 

PRA/KBP-0038- 

4 294 686,05 

774 880,00 

2018/AGR 

PRA/KBP-0039- 

3 506 894,63 

659 229,74 

2018/AGR 

Итого 

21 104 700,31 

2 747 695,95 

Как верно отметил суд первой инстанции, сальдирование, представляющее собой расчет  итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого  обязательственного отношения, может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных  договорах между одними и теми же сторонами; допускается также сальдирование требования об  уплате неустойки и встречного требования о взыскании основного долга, вытекающих из  единого правового основания, что подтверждается судебной практикой (Определения СКЭС ВС  РФ от 2 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-18448, от 29 августа 2019 г. N 305-ЭС19-10075, от 23 июня  2021 г. N 305-ЭС19-17221(2)).  

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции правомерно указал, что сальдирование  обязательств подтверждает прекращение обязательств и происходит автоматически (не требует  действий стороны), в то время как зачет является сделкой, требующей действий от стороны  договора и порождающей прекращение обязательств.  

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.09.2009 N 6172/09 по делу N А54-836/2008-С15, критериями для квалификации  сделок как взаимосвязанных являются преследование единой хозяйственной цели при  заключении сделок; общее хозяйственное назначение проданного имущества; консолидация  всего отчужденного имущества в собственности одного лица.  

Как верно установил суд первой инстанции, перечисленные критерии взаимосвязанности  сделок соблюдаются: все договоры заключены между истцом и ответчиком, преследовали  

единую хозяйственную цель (внедрение количественной оценки потока посетителей в торговых  центрах МЕГА, находящиеся в собственности ответчика).  

Кроме того, принимая во внимание доводы ответчика, суд первой инстанции  справедливо учел, что начисленная и сальдированная неустойка соразмерна нарушению  обязательства. Так, ответчиком начислена и сальдирована неустойка в размере 5% от цены  каждого Договора, что эквивалентно неустойке в 0,1% в день за просрочку исполнения в 50  дней; в действительности же, принимая во внимание реальные сроки просрочки,  сальдированная неустойка по всем договорам ниже эквивалентной 0,1% в день.  

Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без  представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может  являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.  

Всесторонне и полно оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой  инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска: поскольку по Договорам  сальдо встречных предоставлений сложилось в пользу ответчика, наличие неосновательного  обогащения на стороне ответчика истцом не доказано; в иске следует отказать.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 по делу № А41-23942/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: М.В. Игнахина  

Э.С. Миришов