АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13829/2018

г. Оренбург

22 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       15 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        22 мая 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Черноморец В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Бузулуке Оренбургской области (межрайонное) (г.Бузулук, Оренбургская область) к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург» (п.Аэропорт, Оренбургский район, Оренбургская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении вреда в размере 3 702, 34 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Бузулуке Оренбургской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФР в г.Бузулуке, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург» (далее – ГУП «Аэропорт «Оренбург», предприятие) о возмещении вреда в размере 3 702, 34 руб. (с учетом принятых определением суда от 18.02.2019 уточнений).

В обоснование заявленных требований ГУ УПФР в г.Бузулуке указывает, что ответчик несвоевременно представил сведения по форме СЗВ-М за май 2017 года (в марте 2018 года), что повлекло начисление работающему у ответчика пенсионеру ФИО1 пенсии в повышенном размере за период с августа по декабрь 2017 года в общей сумме 3 702, 34 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором требования не признает, указывая, что сведения по форме СЗВ-М за период с июня по декабрь 2017 года предоставлены истцу своевременно и содержали информацию о том, что ФИО1 является работником предприятия, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для принятия решения о начислении ФИО1 пенсии в повышенном размере с августа по декабрь 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, которая письменный отзыв на заявление по существу заявленных требований в материалы дела не представила.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ГУП «Аэропорт «Оренбург» зарегистрировано в качестве плательщика страховых взносов.

Ежемесячно и своевременно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, предприятие предоставляло ГУ УПФР в г.Бузулуке сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М с типом «исходная» за период с марта 2017 года по декабрь 2017 года, при этом, в предоставленных сведениях по форме СЗВ-М с типом «исходная» за март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года содержались сведения о ФИО1 

В представленных предприятием сведениях по форме СЗВ-М с типом «исходная» за май 2017 года сведения о ФИО1 отсутствовали, между тем, в марте 2018 года предприятие предоставило истцу сведения по форме СЗВ-М за май 2017 года с типом «дополняющая» на ФИО1

С 19.05.2013 ФИО1 является получателем пенсии по старости пожизненно на основании решения ГУ УПФР в г.Бузулуке (т.1 л.д. 8).

26.07.2017 ГУ УПФР в г.Бузулуке вынесено распоряжение №170000082366 о проведении с 01.08.2017 корректировки ФИО1 размера выплачиваемой пенсии (Т.3 л.д. 115).

Согласно представленному истцом расчету (Т.3 л.д. 85), ФИО1 с августа по декабрь 2017 года следовало выплачивать пенсию в следующих суммах: за август 2017 года – 7 344, 53 руб., за сентябрь 2017 года - 7 614, 25 руб., за октябрь 2017 года -  7614,25 руб., за ноябрь 2017 года –7614,25 руб., за декабрь 2017 года – 7614,25 руб.

Между тем, истец, полагая, что поскольку ответчик в представленных сведениях за май 2017 года не указал сведения о ФИО1, а дополняющую форму за май 2017 года представил только в марте 2018 года, пенсия выплачивалась  ФИО1 в повышенном размере: за август 2017 года – 8063,27 руб., за сентябрь 2017 года - 8063,27 руб., за октябрь 2017 года -  8657,03 руб., за ноябрь 2017 года –8360,15 руб., за декабрь 2017 года – 8360,15 руб. 

Таким образом, по мнению истца, переплата пенсии по вине ответчика составила 3 702,34 руб.

27.07.2018 истец направил предприятию уведомление №15151 о возмещении ущерба в течение месяца после получения уведомления.

Поскольку в добровольном порядке предприятие не возместило истцу сумму причиненного ущерба, он обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу указанной статьи возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, требуя возмещения ущерба, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

Статьей 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с этим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 данного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (часть 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Частью 7 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ предусмотрено, что суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством (часть 2 статьи 28 Федерального закона N 400-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 28 Федерального закона N 400-ФЗ, в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством.

Частью 4 статьи 28 Федерального закона N 400-ФЗ установлено, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки; установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Федерального закона N 400-ФЗ, излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась работником предприятия с марта 2017 года по январь 2018 года, между тем, ответчик в представленных истцу сведениях по форме СЗВ-М за май 2017 года не указал сведения о ФИО1, но предоставил таковые в дополняющей форме СЗВ-М в марте 2018 года.

Как указывает истец, поскольку сведения о застрахованных лицах за май 2017 года, представленные предприятием своевременно по исходной форме,  не содержали информации о ФИО1, ГУ УПФР в г.Бузулуке расценило ФИО1 как пенсионера, прекратившего работу, в связи с чем ей на основании распоряжения №170000082366 от 26.07.2017 произведен перерасчет размера пенсии как неработающему пенсионеру с учетом индексации с 01.08.2017 и лишь на основании представленной предприятием в марте 2018 года  дополняющей формы СЗВ-М о застрахованных лицах за май 2017 года было установлено, что ФИО1 являлась работающим пенсионером.

В то же время материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что ответчиком сведения по форме СЗВ-М с июня 2017 года по январь 2018 года в ГУ УПФР в г.Бузулуке направлялись своевременно (в том числе сведения за июнь 2017 предоставлены 12.07.2017), при этом, содержали сведения о ФИО1 как о работающем лице.

Таким образом, на дату принятия истцом 26.07.2017 распоряжения №170000082366 о выплатах, начиная с 01.08.2017, ГУ УПФР в г.Бузулуке располагало информацией об осуществлении ФИО1 оплачиваемой трудовой деятельности.

Таким образом, ошибочная выплаты пенсии ФИО1 в результате непредставления ответчиком полных сведений по форме СЗВ-М за май 2017 года могла быть произведена лишь за май 2017 года, тогда как истец предъявляет требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, начисленных с августа по декабрь 2017 года, при этом ответчик нарушений при предоставлении вышеуказанных сведений, начиная с июня 2017 года по январь 2018 года, не допускал. 

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что излишняя уплата рассматриваемой суммы пенсии произведена исключительно по вине самого истца и при наличии у него на дату принятия (26.07.2017) распоряжения о выплате пенсии в повышенном размере сведений о том, что ФИО1 является работающим пенсионером.

При таких обстоятельствах истец не доказал совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания ущерба, а именно - наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по несвоевременному предоставлению сведений за май 2017 года по форме СВЗ-М на ФИО1 и возникновением у истца убытков в виде излишне уплаченной пенсии в период с августа 2017 года по декабрь 2017 года.

В связи с чем правовые основания для удовлетворения требований истца у суда отсутствуют.

Приводимые истцом доводы в обоснование заявленных требований отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих материальных норм права.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины судом не рассматривается, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований и он освобожден от уплаты госпошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                         Н.А.Третьяков