АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52736/2019

Дело № А06-7181/2017

г. Казань

11 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Смоленского И.Н., Гильмутдинова В.Р.,

при участии в режиме онлайн представителя:

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.07.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021

по делу №А06-7181/2017

по заявлению ФИО3 об исключении имущества должника из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2018 к производству принято заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее  должник, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 указанное решение отменено; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

23 сентября 2020 года ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества: земельного участка площадью 993 кв. м с кадастровым номером 30:04:140103:7843 и жилого дома общей площадью 275,3 кв. м с кадастровым номером 30:04:140103:7870, расположенных по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2021 заявление должника удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2021 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом постановлением, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 30.03.2021 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что спорный жилой дом является единственным принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением пригодным для постоянного проживания; сам по себе тот факт, что спорное жилое помещение являлось предметом сделки, признанной недействительной по мотиву ее совершения с близким родственником при злоупотреблении правом, не может расцениваться в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении его требования об исключении указанного жилого помещения из конкурсной массы, как единственного пригодного для проживания. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Конопатова В.В., входившего в состав судебной коллегии, рассматривающей кассационную жалобу ФИО3, на судью Гильмутдинова В.Р.

По ходатайству арбитражного управляющего ФИО1 судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление ФИО3 об исключении из конкурсной массы спорных жилого дома и земельного участка под ним мотивировано тем, что данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания помещением, находящимся в его собственности; иных жилых помещений у него нет.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос об исключении указанных жилого дома и земельного участка из конкурсной массы должника и удовлетворяя заявленное ФИО3 требование, исходил из того, что должник иного жилья не имеет и после отбытия наказания намерен возвратиться для постоянного проживания по адресу регистрации.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя определения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, апелляционный суд руководствовался статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (далее  ГПК РФ) и исходил из того, что спорный жилой объект ранее проверялся судами на соответствие признакам единственного жилья должника при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки по его отчуждению и непредставления заявителем доказательств, позволяющих прийти к обратным, отличным от сделанных ранее в указанном споре, выводам.

Апелляционным судом установлено, что постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.06.2020 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2020 № 306-ЭС20-13335(1,2) в передаче кассационных жалоб на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), признаны недействительными, как заключенные с противоправной целью и при злоупотреблении правом, сделки, совершенные в отношении спорного имущества: сделка дарения между ФИО3 и его малолетней дочерью ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в лице законного представителя ФИО7 (супруги должника) и последующая сделка по отчуждению (продаже) ФИО6 указанного имущества ФИО8 (отцу должника).

В рамках указанного спора судом исследовался вопрос о соответствии указанного жилого помещения признакам единственного жилья.

Установив, что центр экономических интересов (деятельности) должника был сосредоточен в городе Москве и Московской области, факт регистрации и проживания членов его семьи (супруги вместе с дочерью) по месту фактического пребывания в Московской области (по адресу проживания родителей должника), в отсутствие документальных доказательств, что должник, а также члены его семьи фактически проживали в Астраханской области (в связи с трудоустройством на постоянную работу, посещением медицинских, дошкольных учреждений и пр.), суд пришел к выводу о том, что спорный жилой дом не является для должника единственным жильем, признав регистрацию должника в нем формальной.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 № 304-ЭС18-11422, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку должник в противоправных целях отказался от права собственности на спорный объект и создал видимость такого отказа для всех своих кредиторов, полагающихся на такой отказ, он не вправе впоследствии ссылаться на отсутствие этого отказа (мнимость отчуждения) и наличие у него реального намерения использовать спорный объект как единственное пригодное для проживания жилое помещение, отметив совершение должником активных действий для признания спорного жилого помещения единственным жильем только после его возврата в конкурсную массу.

Также апелляционным судом было указано на отсутствие в материалах дела (непредставление заявителем) доказательств использования должником, членами его семьи спорного жилого помещения для постоянного проживания в нем, позволяющих прийти к иным, отличным от ранее сделанных, выводам.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к вводу о недоказанности должником, что дом, в отношении которого им заявлено об исключении из конкурсной массы, обладает статусом единственного жилья.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце 2 части 1 статьи 446 Кодекса, за исключением указанного в абзаце 3 части 1 статьи 446 Кодекса имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, положения статьи 446 ГПК РФ предоставляют исполнительский иммунитет только в отношении жилья, необходимого для постоянного проживания.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как установлено апелляционным судом, как в рамках ранее рассмотренного спора о признании недействительной сделки по отчуждению спорного жилого объекта, так и при рассмотрении настоящего спора, и не было опровергнуто заявителем со ссылкой на конкретные доказательства, должник и члены его семьи в спорном доме не проживали и не проживают, местом их фактического проживания являлась и в настоящее время, для супруги должника и их ребенка (должник находится в местах лишения свободы), является Московская область (место проживания родителей должника), где супруга должника изначально была зарегистрирована по месту своего фактического пребывания (согласно справе регистрационного органа), все социально значимые для них события (трудоустройство, заключение брака, рождение ребенка) были связаны непосредственно с проживанием в Московской области, их регистрация в спорном доме являлась формальной.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что дом, в отношении которого заявлено об исключении из конкурсной массы, не обладает статусом жилья, необходимого для постоянного проживания должника и членов его семьи, как обязательного условия для применения пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, является правильными.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, тождественны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу №А06-7181/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

СудьиИ.Н. Смоленский 

В.Р. Гильмутдинов