АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14338/2023

г. Краснодар

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» – ФИО1 (доверенность от 09.12.2022), ФИО2 (доверенность от 06.04.2023), в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А53-14338/2023, установил следующее.

ООО «ПИК-Комфорт» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене приказа от 03.04.2023 № 426 об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом от 16.04.2015 № 129.

Решением суда от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2024, признан недействительным приказ инспекции от 03.04.2023 № 426 об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 16.04.2015 № 129.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления общества. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Инспекция ссылается на законность приказа от 03.04.2023 № 426.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества  отклонили доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.04.2015 общество получило лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, зарегистрированную за № 129.

В связи с истечением срока действия лицензии общество обратилось в инспекцию с заявлением от 15.03.2023 № 37/878 о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Инспекция приняла решение (приказ от 03.04.2023 № 426-Л) об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 16.04.2015 № 129 (дата  и номер разрешения в Едином реестре учета лицензий 16.04.2015 № Л045-01203-61/00596382).

4 апреля 2023 года обществу поступило уведомление от 03.04.2023 № 37/1198, из которого видно, что выявлены нарушения требований к размещению информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, установленные частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), а именно: в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ, система) на официальном сайте в сети Интернет dom.gosuslugi.ru общество в отношении многоквартирных домов, находившихся в управлении с 2017 по 2023 год,  не разместило различную информацию.

Считая незаконным приказ инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьями 161, 192, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016 № 74/114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – приказ № 74/114/пр), правовыми подходами, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П и  определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.02.2002 № 16-О.

В соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса  в число лицензионных требований входит соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 данного кодекса.

Отказывая в выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, инспекция указала на несоблюдение обществом требований, предусмотренных пунктом 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также наличия нарушений, предусмотренных пунктами 3.1.5, 3.6, 7.1, 8.1, 8.3, 14.1, 14.8.5, 15, 19 раздела 10 приказа № 74/114/пр.

В силу пункта 17 Положения № 1110 решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 –6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса  Российской Федерации, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» – «д» пункта 4(1) данного Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

Суды проанализировали представленные по настоящему делу доказательства с учетом изложенных норм, расценили выявленные инспекцией нарушения как незначительные, устранимые и не свидетельствующие о грубом нарушении лицензиатом требований действующего законодательства, для пресечения которого необходимо принятие такой меры, как отказ в продлении лицензии по управлению многоквартирными домами. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия решения об отказе в продлении лицензии.

Суды посчитали, что имевшие место нарушения носили несущественный  характер,  инспекция не представила доказательств, подтверждающих наличие факта ненадлежащего исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на день вынесения оспариваемого решения.

Суды отметили, что неразмещение платежных документов в отношении многоквартирного дома № 15 по ул. Орбитальной за 2017, 2018, 2019, 2020 годы в отношении всех жилых помещений, в отношении многоквартирного дома № 21 по ул. Орбитальной за сентябрь и октябрь 2017 года в отношении всех жилых помещений не повлекло нарушений прав собственников и нанимателей, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, пунктом 31, подпунктами «б», «г» пункта 33 постановления Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» у управляющей компании имеется прямая обязанность направлять в адрес собственника платежные документы в бумажном виде. Переход от бумажной квитанции к электронной квитанции возможен только с согласия потребителя.

Кроме того, общество дополнительно размещает платежные поручения в приложении https://new.pik-comfort.ru/.

В связи с этим права потребителей и нанимателей многоквартирного дома, где выявлены нарушения неразмещения платежных документов, не были нарушены.

Как отметили суды, неразмещенная информация об отчетах о выполнении договора управления в отдельных случаях при отсутствии претензий на содержание многоквартирного дома от собственников и нанимателей не свидетельствует о грубом нарушении лицензионных требований.

Частичное неразмещение информации о стоимости работ и актов выполненных работ по договору от 07.07.2022 № 00184/БИТ-721-22/ТО и другим договорам на обслуживание лифтового оборудования не свидетельствовало об отсутствии такой работы. Вся информация о текущем обслуживании лифтового оборудования представлена в Ростехнадзор, собственники имели возможность ее получить  у контролирующего органа или в управляющей организации.

Судом первой инстанции учтено, что частичные нарушения при размещении информации о размере платы по договору управления не могут служить основанием для отказа в продлении срока действия лицензии, поскольку размер указывается в платежных поручениях. При несогласии с размером собственники вправе в любое время выбрать иную управляющую компанию и в случае, если общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме изначально не принимало своим решением соответствующую ставку, вправе обратиться в суд с иском о неосновательном обогащении.

Неразмещение норматива потребления коммунальной услуги по многоквартирному дому не может служить основанием для отказа в продлении лицензии. Норматив потребления коммунальной услуги – это утвержденный в установленном порядке среднемесячный объем потребления соответствующего коммунального ресурса, предъявляемый к оплате за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета. Как правило, отражается в квитанциях на оплату коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что инспекция установила нарушения требований о внесении информации в реестр начиная с 2017 года, вместе с тем, инспекция не обосновала период осуществления контрольного мероприятия с учетом положений частей 9 и 9.3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (общая глубина проверки не изменяется и составляет три года).

Таким образом, установленные до 01.01.2020 нарушения внесения информации в реестр, как совершенные обществом за рамками допустимого диапазона проверки, судом первой инстанции обоснованно не учтены.

Из представленного в материалы дела аналитического отчета о качестве и полноте размещения информации, сформированного за общий период осуществления обществом деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами (с 16.04.2015 по 07.12.2023), следует, что сведения о технических характеристиках размещены обществом в среднем на 77,23%, процент размещенных лицевых счетов в среднем составил 66,3%, процент выставленных платежных документов за позапрошлый период составил 90,76%. Приведенные статистические данные указывали на обеспечение обществом размещения информации в большей ее части.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к выводу о том, что  отдельные недочеты по опубликованию сведений не являются существенными. Нарушение лицензионного требования, установленного пунктом 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, к грубым нарушениям законом и Положением № 1110 не отнесено.

Установленные нарушения не могут свидетельствовать о грубом нарушении обществом требований действующего законодательства, для пресечения которого необходимо принятие такой меры, как отказ в продлении лицензии по управлению многоквартирными домами.

Свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства. При этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что установленные нарушения не могут свидетельствовать о грубом нарушении обществом требований действующего законодательства, для пресечения которого необходимо принятие такой меры, как отказ в продлении лицензии по управлению многоквартирными домами. Установление формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия решения об отказе в продлении лицензии. Лишение общества права заниматься лицензируемым видом деятельности несоразмерно выявленным в результате оценки нарушениям. Материалы дела не содержат фактов намеренного уклонения ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А53-14338/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 А.В. Гиданкина

                                                                                                                            Л.А. Черных