.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16537/23

20 июня 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            20 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крамаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Софья» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 162 200 рублей,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

 

установил, что ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Софья» о взыскании задолженности по договору подряда №3 от 10.04.2022 в размере 162 200 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 решение суда Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу А53-16537/23 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суды не проверили фактические обстоятельства исполнения и оплаты по договору со ссылкой на доказательство по делу.

Судами не учтены возражения ответчика о том, общество в отзыве на иск указало, что перечислило предпринимателю 531 900 рублей, данное обстоятельство следует также из выписки операций по лицевому счету предпринимателя, приложенной самим истцом к иску (загружено в электронную карточку дела, приложение к иску).

Суд кассационной инстанции указал, что судами не проверен расчет задолженности, произведенный предпринимателем по спорному договору.

Суд указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить доводы ответчика об оплате работ в полном объеме.

Определением суда от 01.04.2024 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом приняты меры по дополнительному исследованию всех представленных сторонами доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

От ответчика через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные документы, а именно возражения с приложениями платежных поручений от 30.05.2022 № 564; от 10.06.2022 № 589, от 17.06.2022 № 598, от 21.06.2022 № 600, от 04.07.2022 № 623, от 05.08.2022 № 680, от 17.08.2022 № 691, от 24.08.2022, подтверждающих отсутствие задолженности по спорному договору, которые приобщены судом к материалам дела.

Также, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Повторно изучив материалы дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

10.04.2022 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда № 3.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по общестроительным и электромонтажным работам магазина ММ Селавик, находящегося по адресу: Волгоградская область, р-п Иловля, ул. Буденного, 45.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 471 100 рублей.

Работы выполняются из материалов заказчика (пункт 2.2 договора).

Заказчик оплачивает работы в сумме 471 100 рублей в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ формы № КС-2, КС-3 (пункт 2.3 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании 162 200 рублей задолженности, предприниматель указал, что работы им по спорному договору выполнены в полном объеме, однако оплата произведена частично в сумме 308 900 рулей. Ответчику 27.10.2022 направлены на подписание акт формы № КС-2 и справка формы № КС3. Общество акт и справку не подписало, мотивированного возражения на документы не направило.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора на сумму 471 100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ, подписанным истцом в одностороннем порядке.

Судом установлено, что подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ является надлежащим доказательством факта выполнения работ по договору подряда, поскольку общество не направило мотивированный отказ от его подписания; доказательств того, что выполненные истцом работы исключают возможность их использования для указанной в договоре цели, в материалы дела не представлено; о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных по договору работ общество не заявило; содержание актов общество надлежащими доказательствами не опровергло; ссылки ответчика на то, что работы, выполненные предпринимателем, выполнены иными лицами – самозанятым ФИО2 и ИП ФИО3 не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку из содержания представленных с самозанятым ФИО2 и ИП ФИО3 договоров и актов выполненных работ, следует, что вышеуказанными лицами выполнялись иные работы и на других объектах.

Ответчик, возражая по иску, указал, что истец в обосновании требований ссылается на договор, согласно которого, он выполнил работы на общую сумму 471 100 рублей, при этом денежных средств получил на сумму 308 900 руб., что не соответствует действительности, так как согласно платежных поручений от ответчика с назначением за ММ Селавик, произведены перечисления по платежным поручениям № 564 от 30.05.2022 года на сумму 85 600 руб.; №589 от 10.06.2022 года на сумму 150 000 рублей; № 598 от 17.06.2022 года на сумму 20 000 рублей; № 600 от 21.06.2022 года на сумму 192 600 рублей; № 680 от 05.08.2022 года на сумму 75 000 рублей; №691 от 17.08.2022 года на сумму 40 000 рублей. Всего было перечислено денежных средств на общую сумму 563 200 рублей.

Проверив доводы ответчика, суд установил, что в выписке операций по лицевому счету предпринимателя от 12.11.2022 указаны платежи от общества за период с 30.05.2022 по 26.08.2022: – по документу от 30.05.2022 № 564 – 85 600 рублей; – по документу от 10.06.2022 № 589 – 150 000 рублей; – по документу от 17.06.2022 № 598 – 20 000 рублей; – по документу от 21.06.2022 № 600 – 192 600 рублей; – по документу от 04.07.2022 № 623 – 20 000 рублей; – по документу от 05.08.2022 № 680 – 75 000 рублей; – по документу от 17.08.2022 № 691 – 40 000 рублей; – по документу от 24.08.2022 № 695 – 30 000 рублей; – по документу от 26.08.2022 № 697 – 15 000 рублей, которые не учтены предпринимателя при расчете задолженности по настоящему иску.

Проверив расчет задолженности и представленные в материалы дела платёжные поручения, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует (неучтенные истцом оплаты произведены до подачи иска).

С учетом изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, расходы по оплате государственной пошлине ИП ФИО1 не возмещаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.