СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17459/2018-ГК

г. Пермь

25 декабря 2018 года

Дело № А60-47911/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Строительная компания «УСТК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 октября 2018 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В., 

по делу № А60-47911/2018

по иску ООО «Аверс - СК» (ОГРН 1146686009139, ИНН 6686048452)

к ООО Строительная компания «УСТК» (ОГРН 1056603177190, ИНН 6659119841)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аверс - СК» (далее – ООО «Аверс - СК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «УСТК» (далее – ООО Строительная компания «УСТК») о взыскании задолженности в размере 1 596 026 руб. по договору подряда от 09.02.2018 № 09-02/2018, неустойки за период с 03.04.2018 по 26.09.2018 в размере 280 900 руб. 58 коп., с начислением неустойки, исходя из размера неустойки в 0,1 %, начисленной на сумму долга в размере 15 969 026 руб., начиная с 27.09.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в части неустойки, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением в части взыскания санкции и расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просил решение суда отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 87 462 руб. 22 коп. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства. Ответчик просил снизить неустойку, применив при расчете санкции процент 0,04 % за каждый день просрочки до 87 462 руб. 22 коп. Вместе с тем ответчик считает, что расчет санкции истцом произведен неверно, в частности, неверно определено начало периода просрочки, с учетом условий пункта 1.5 договора о сроке оплаты работ ответчик считает верным расчет неустойки за период с 03.04.2018 по 17.08.2018 в размере 218 655 руб. 56 коп. 

Заявляя о неразумности и чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчик считает их подлежащими уменьшению с учетом средних установленных в г. Екатеринбурге цен на сходные юридические услуги по составлению претензии, искового заявления, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции до 30 000 руб. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

До начала судебного заседания истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы в части требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО Аверс-СК (подрядчик) и ООО СК «УСТК» (заказчик) заключен договор подряда от 09.02.2018 № 09-02/2018 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется своими силами и средствами, и (или) силами и средствами субподрядных организаций выполнить работы по временному водоотведению на срок проведения работ, производство работ по бестраншейной замене трубопровода на объекте: Капитальный ремонт сети водоотведения по ул. Сулимова от ж.д. по ул. Сулимова, 36 до ж.д. по ул. Сулимова, 27 в г. Екатеринбурге, разработке технологических котлованов с погрузкой в автомобили- самосвалы и вывозом на расстояние до 15 км на соответствующие полигоны по приемке строительных отходов и грунта, монтаж железобетонных колодцев № 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 на щебеночное основание (пункт 1.1 договора). 

Сроки выполнения работ определены с 13.02.2018 по 09.03.2018 (пункт 1.3 договора). 

Стоимость работ составляет 1 596 026 руб. (пункт 1.4 договора). 

Как поясняет истец, работы по договору выполнены на сумму 1 596 026 руб., что подтверждается актом КС-2 № 1/1 от 28.03.2018. Стоимость выполненных работ подтверждается справкой КС-3 № 1 от 28.03.2018. 

Ответчик оплату за выполненные работы не произвел, размер задолженности составил 1 596 026 руб., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ по договору, сдачи их результата заказчику и принятия его последним. Поскольку обязанность по оплате ответчиком в установленный договором срок не исполнена, требования истца о взыскании задолженности, неустойки по договору признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме 50 000 руб. При этом суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение в части взыскания задолженности по договору от 09.02.2018 № 09-02/2018. Участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки выводов суда в соответствующей части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в части неприменения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.04.2018 по 26.09.2018 в размере 280 900 руб. 58 коп. Кроме того, истец просил продолжить взыскание неустойки, исходя из размера неустойки в 0,1 %, начисленной на сумму долга в размере 15 969 026 руб., начиная с 27.09.2018 года по день фактической оплаты долга. 

С учетом аналогичных возражений по началу периода просрочки, заявленных ответчиком в отзыве на иск при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец уточнил свой иск в части взыскания санкции, при котором начало периода просрочки определено истцом верно с учетом условий договора (пункт 1.5) о сроке оплаты выполненных работ, начиная с 03.04.2018. В связи с увеличением периода просрочки платежа истец огранил период взыскания неустойки в твёрдой денежной сумме до 26.09.2018 с продолжением начисления договорной неустойки на сумму долга, начиная с 27.09.2018 по день фактической оплаты. Уточнение иска в данной части принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленный истцом расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным. 

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков оплаты стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Учитывая, что факт просрочки в оплате выполненных по договору работ материалами дела подтвержден, ответчиком по существу не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании неустойки признано судом первой инстанции заявленным обоснованно. 

Поскольку требования истца основаны на взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, возникшего из договора, взыскание неустойки в соответствии с условиями этого договора после его расторжения не противоречит закону. Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму задолженности из расчета 0,1 %, начиная с 27.09.2018 до момента фактической уплаты ответчиком суммы долга.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Данный правовой подход соответствует разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Какие-либо разногласия относительно размера ответственности сторонами при заключении договора не заявлены, протокол разногласий либо дополнительное соглашение к договору от 09.02.2018 № 09-02/2018 об установлении иного размера ответственности отсутствует. 

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя без учета среднерыночных цен на рынке юридических услуг.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 06.05.2018, расходный кассовый ордер № 47 от 06.05.2018 со ссылкой в основании платежа на договор от 06.05.2018.

Стоимость оказанных юридических услуг по договору от 06.05.2018 составляет 50 000 руб. (пункт 3 договора).

Факт несения расходов в размере 50 000 руб., подтвержденный представленными истцом доказательствами, ответчиком не оспорен.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О изложена правовая позиция, согласно которой суд не вправе уменьшать определенный стороной размер судебных расходов произвольно. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, реализация права суда на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем признаков чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждена материалами дела, при заключении договора поручения в рамках настоящего дела стороны договора согласовали цену оказываемых юридических услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договору не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом стоимости судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2018 года по делу № А60-47911/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Л.В. Дружинина

 

О.В. Суслова