﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2935/2021

17 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аривист-консалт»: представитель не явился;

от Дальневосточного таможенного управления: Моргунова М.А., представитель по доверенности от 15.06.2021 № 05-54/232; Кочкина О.В., представитель по доверенности от 15.06.2021 № 05-54/233;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аривист-консалт»

на решение от 11.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 

по делу №  А51-8546/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аривист-консалт» (ОГРН 1069847096857, ИНН  7838351169, адрес: 190031, г. Санкт-Петербург, ул. Ефимова, ?, лит. А, пом. 37Н-34)

к Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН 1022502268887,            ИНН  2540015492, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток,                    ул. Гоголя, 48)

о признании незаконным решения 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аривист-консалт» (далее по тексту - заявитель, декларант, общество, ООО «Аривист-консалт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточному таможенному управлению (далее по тексту – таможенный орган, ДВТУ, Управление) о признании незаконным решения от 06.03.2020 № 16-02-16/11 «По жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа». 

Решением суда от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о несогласии с классификацией таможенным органом ввезенного товара «ткань для матрацев различных артикулов, цветов, в рулонах различной ширины» по коду 5811 00 000 0 ТН ВЕД ЕАЭС, поскольку товар является единым полотном, связанным за одну операцию, на одном станке, что противоречит пояснениям к ТНВЭД, согласно которым в данную товарную группу включаются: стеганные текстильные материалы в куске, состоящие из одного или нескольких слоев текстильных материалов, соединенных с мягким слоем прошиванием или другим способом, кроме вышивок товарной позиции 5810. Полагает, что спорный товар относится к вязанным трикотажным полотнам с дополнительной нитью, выработанным на двухфонтурной кругловязальной машине за одну операцию технического процесса из трех нитей, то есть не может быть отнесен к коду 5811 00 000 0 ТН ВЕД ЕАЭС. 

Заявитель кассационной жалобы полагает нарушенными свои права по защите своей позиции в суде, поскольку судом необоснованно отклонено его ходатайство о проведении судебной экспертизы, а апелляционным судом неправомерно отклонено ходатайство о приобщении экспертного заключения. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, у таможенного органа отсутствовали основания для изменения классификационного кода в отношении ввезенного товара.

Таможня в заседании суда и в отзыве на кассационную жалобу возражала против ее удовлетворения, просила обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможенного органа, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что в июле 2019 года в счет исполнения внешнеторгового контракта от 26.04.2018 № 09/04-18, заключённого с Компанией «HANGZHOU XINYADA FABRIC CO., LTD» (КНР), на основании спецификации к нему от 08.07.2019 № XYDRR19019-s декларантом ООО «Форсаж Логистик» на территорию Таможенного союза ввезен товар – ткань для матрацев различных артикулов, цветов, в рулонах различной ширины. Таможенным представителем ООО «Аривист-консалт» по поручению декларанта (договор от 13.04.2016 № 0095/06/16/544 на оказание услуг по таможенному декларированию товаров) во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана ДТ № 10702070/220719/0140388 (далее – ДТ № 0388), в которой под товаром № 4 заявлен товар: «трикотажные полотна машинного вязания из синтетических нитей, различных цветов, в рулонах шириной 220 см/235 см, для производства матрацев; вес нетто с учетом катушки 6643,31 кг, вес нетто без учета катушки 6552,72 кг: 

- ширина 220 см, состав: 100% полиэстер, размер 2946*2,2 м, производитель HANGZHOU XINYADA FABRIC CO. LTD, товарный знак XINYADA, торговый знак, марка XINYADA, модель отсутствует, артикул Т094-В PURPLE, кол-во 2946,00 м (006); 

- ширина 220 см, состав: 100% полиэстер, размер 3719,5*2,2 м, производитель HANGZHOU XINYADA FABRIC CO. LTD, товарный знак XINYADA, торговый знак, марка XINYADA, модель отсутствует, артикул T112-А, кол-во 3719,50 м (006);

 - ширина 220 см, состав: 100% полиэстер, размер 3333*2,2 м, производитель HANGZHOU XINYADA FABRIC CO. LTD, товарный знак XINYADA, торговый знак, марка XINYADA, модель отсутствует, артикул RQ7-4, кол-во 3333.00 м (006); 

- ширина 220 см, состав: 67% полиэстер, 33% вискозная пряжа, размер 917*2,2 м, производитель HANGZHOU XINYADA FABRIC CO., LTD, товарный знак XINYADA, торговый знак, марка XINYADA, модель отсутствует, артикул Х2039 GREEN, кол-во 917.00 м (006); 

- ширина 235 см, состав: 100% полиэстер, размер 693,5*2,35 м, производитель HANGZHOU XINYADA FABRIC CO., LTD, товарный знак XINYADA, торговый знак, марка XINYADA, модель отсутствует, артикул Х4837, кол-во 693.50 м (006)». 

При декларировании товара № 4 таможенным представителем указан классификационный код в подсубпозиции 6006 33 900 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) «Трикотажные полотна машинного или ручного вязания прочие: - из синтетических нитей: -- из пряжи различных цветов: --- прочие», ставка ввозной таможенной пошлины составляла 5%, НДС -20%. 

31.07.2019 таможенным постом проведен таможенный осмотр товаров, задекларированных в ДТ № 0388, результаты которого отражены в акте таможенного осмотра от 31.07.2019 № 10714040/310719/002506. 

01.08.2019 в ходе осуществления таможенного контроля достоверности заявленных сведений о количестве, наименовании и характеристиках товаров, в целях реализации системы управления рисками (целевой профиль риска), в отношении товаров №№ 1 - 4 ДТ № 0388 таможенным постом вынесено решение о проведении таможенной экспертизы с отбором проб и образцов; образцы товара для проведения экспертизы направлены в ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток. 

03.09.2019 таможенными экспертами подготовлено заключение                        № 12410005/0029451, согласно которому в отношении образцов товара               №№ 9-13 (относящихся к товару № 4 спорной ДТ) таможенные эксперты пришли к выводу о том, что спорный товар является подобным стёганому; при этом таможенные эксперты указали, что образцы товара №№ 9-13 представляют собой текстильные материалы, которые состоят из двух слоев трикотажных полотен, разделенных слоем прокладочного материала из текстурированных комплексных нитей, уложенных параллельно друг к другу, что обеспечивает объем и пышность. 

24.09.2019 на основании выводов, содержащихся в заключении таможенных экспертов от 03.09.2019 № 12410005/0029451, и Основных правил интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС таможенным постом принято решение № РКТ-10702070-19/001085 о классификации товара № 4, задекларированного в ДТ № 0388, в подсубпозиции 5811 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Стеганые текстильные материалы в куске, состоящие из одного или нескольких слоев текстильных материалов, соединенных с мягким слоем прошиванием или другим способом, кроме вышивок товарной позиции 5810», ставка ввозной таможенной пошлины - 13%, НДС - 20%. 

В тот же день таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 0388, в части изменения кода товара № 4 и доначисления ввозной таможенной пошлины и НДС; сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 95.789,41 рубля.

 Не согласившись с решением таможенного поста о классификации товара, 28.10.2019 ООО «Аривист-консалт» обратилось во Владивостокскую таможню с жалобой на указанное решение, по результатам рассмотрения которой Владивостокской таможней 27.11.2019 вынесено решение № 08-22/66 об отказе в ее удовлетворении. 

10.01.2020 ООО «Аривист-консалт» подало жалобу в ДВТУ на решение Владивостокской таможни от 27.11.2019 № 08-22/66 и на решение Владивостокского таможенного поста (центра электронного декларирования) Владивостокской таможни от 24.09.2019 № РКТ10702070-19/001085 о классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

ДВТУ рассмотрело жалобу и решением от 06.03.2020 № 16-02-16/11 отказало в ее удовлетворении. 

Несогласие с решениями таможни послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями о признании их несоответствующими закону.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказали, не усмотрев оснований для несогласия с таможенным органом о необходимости классификации ввезенного обществом товара по классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС 5811 00 000 0.

При этом суды руководствовались следующим.

При помещении товаров под таможенную процедуру таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения о них, в том числе классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД. 

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. При этом, положениями пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114 - 117 ТКЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации. 

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. 

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. 

При обнаружении до выпуска товара признаков, указывающих на то, что классификация товара является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит проверку таможенных, иных документов и (или) сведений до выпуска товара в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС и (или) назначает таможенную экспертизу в соответствии с главой 58 ТК ЕАЭС (часть 7 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в связи выявлением таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. 

Пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС установлено, что в случае если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 настоящего Кодекса при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть  изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса. 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД). 

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Верно применив Основные правила интерпретации ТН ВЭД, суды указали, что при классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применятся ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам, и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры. При этом, при возникновении сомнений и спорных ситуаций не исключена возможность использования Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащих толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретных товаров к определенной позиции номенклатуры.

Оценивая и сопоставляя товарные подсубпозиции 6006 33 900 0 и                    5811 00 000 0 применительно к обстоятельствам настоящего дела, руководствуясь пояснениями к ТН ВЭД, суды обоснованно сделали вывод, что отнесение ввезенного обществом по спорной ДТ товара к коду ТН ВЭД – 6006 33 900 0 «Трикотажные полотна машинного или ручного вязания прочие: - из синтетических нитей: -- из пряжи различных цветов: --- прочие» невозможно.

Ссылаясь на выводы экспертов ЭКС ЦКТУ г. Владивосток, отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (экспертное заключение от 25.12.2020             № 1220/7), суды обоснованно исходили из отсутствия между сторонами разногласий по способу выработки спорного материала и его идентификации, а также результатов опроса в судебном заседании таможенных экспертов ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ                                 г. Владивосток по обстоятельствам проведения таможенной экспертизы согласно заключению от 03.09.2019 № 12410005/0029451. 

При этом отказ суда в назначении экспертизы основан на праве суда, предусмотренном положениями статьи 82 АПК РФ, с учетом отсутствия спорных обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что стёганый материал вырабатывается за несколько отдельных операций (отдельная выработка полотен каждого слоя, их простёгивание), а спорный материал выработан на современном станке за одну операцию, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, правомерно отклонен как не обоснованный со ссылкой на отсутствие такого классифицирующего признака для товарной подсубпозиции 5811 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как количество операций и порядок их осуществления во времени.

При совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды правомерно признали решение таможенного органа по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа от 06.03.2020 № 16-02-16/11 соответствующим законодательству и не нарушающим права и законные интересы общества.

В кассационной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы судов обеих инстанций, при этом они фактически направлены на переоценку выводов судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, что согласно статье 286 АПК РФ не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021  по делу № А51-8546/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Л.М. Черняк

 

Судьи                                                                                        Н.В. Меркулова

 

Е.П. Филимонова