СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1576/2022-ГК

г. Пермь

21 апреля 2022 года

Дело № А50-18465/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 20.05.2020, диплом;

от ответчиков:

1. ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» -  ФИО3, паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ,

2. Администрации города Перми – ФИО4, удостоверение, доверенность от 15.12.2021, диплом;

от третьего лица, Правительства Пермского края – ФИО5, паспорт, доверенность от 29.09.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО6,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2021 года по делу № А50-18465/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: Правительство Пермского края в лице Администрации губернатора Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании добросовестным приобретателем

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №№ САТУРН-Р», Администрации города Перми о признании добросовестным приобретателем.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2021 года в удовлетворении  иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда  является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, и подлежащим отмене. В частности судом в оспариваемом решении, в нарушение требований части 1 статьи 168 АПК РФ, не исследованы доводы и доказательства, приведенные истцом в обоснование своих требований, не дана им надлежащая правовая оценка в нарушение требований ст. 170 АПК РФ не указаны, фактически в оспариваемом решении нет ни одной ссылки на законы, иные нормативные акты, на основании которых исковые требования оставлены без удовлетворения. Отмечает, что недвижимое имущество приобретено истцом на возмездной основе, доказательства чему имеются в материалах дела, при этом в собственность Администрации города Перми спорные помещения перешли по безвозмездной сделке,  при отсутствии возмездного приобретения имущества  Администрация города Перми не имеет права на оспариваемое недвижимое имущество. Обращает внимание, что истец приобрел имущество у застройщика, зарегистрировал договор долевого участия в установленном законом порядке, то есть совершил все разумные и необходимые действия по приобретению будущего объекта недвижимости в строящемся многоквартирном доме. Администрация города Перми не предприняло никаких мер для оформления (опубличивания) своих прав на недвижимое имущество в момент регистрации договора об участии в долевом строительстве (ДДУ) №АТ6-Н от 27 июля 2020 года, в связи с чем не может ссылаться на факт заключения с ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» 23.04.2018 соглашения о безвозмездном проектировании, безвозмездном строительстве, вводе в эксплуатацию и передаче в муниципальную собственность города Перми в качестве пожертвования объекта капитального строительства, о строительстве объектов социального назначения и транспортной инфраструктуры №СЭД-059-01 -35-35 как основания приобретения права собственности на спорные объекты. Оспариваемые помещения не поименованы и не идентифицированы в Соглашении как объекты недвижимости. Таким образом, истец не знала о правопритязаниях на отчуждаемый объект недвижимости третьих лиц, в том числе Администрации города Перми. Полагает, что право  истца на объект  возникло с момента передачи объекта долевого строительства право собственности на объект долевого строительства на основании ч. 1 ст. 16 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, п.  6 ч.  2 ст. 153 ЖК РФ с учетом правой нормы, предусмотренной ст. 210 ГК РФ, о несении бремени содержания имущества собственником. Таким образом, истец отвечает всем признакам собственника спорных помещений и должен быть признан добросовестным приобретателем.

До начала судебного разбирательства от  ответчика, Администрации города Перми, и третьего  лица, Правительства Пермского края в лице Администрации губернатора Пермского края,  поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу. 

В судебном  заседании представитель  истца и  ответчика, ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р»,  поддержали  доводы апелляционной  жалобы,  представители  ответчика, Администрации города Перми, и третьего  лица, Правительства Пермского края в лице Администрации губернатора Пермского края, против  удовлетворения апелляционной  жалобы возражали.

Представитель  истца ходатайствовал  о  приобщении  к материалам  дела  дополнительных  доказательств, которые приложены  к апелляционной  жалобе.

Указанное ходатайство  рассмотрено  судом в порядке ст.  159 АПК РФ  с учетом  мнения иных  лиц, участвующих  в деле, удовлетворено  частично, судом  приобщен  к материалам дела  платежный документ, в приобщении  иных  доказательств (расчетов) отказано  на  основании ч. 2 ст.  268 АПК РФ в связи  с отсутствие  объективных  доказательств  невозможности их  представления в суд  первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2020 года между истцом и   ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» заключен договор об участии в долевом строительстве (ДДУ) № АТ6-Н, по условиям которого ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» принял на себя обязательства передать нежилые помещения площадью 582,69 кв.м на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. 

Названный выше договор об участии в долевом строительстве зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 08 августа 2020 года № 59:01:4410269:6105-59/293/2020- 559. 

Истец указывает, что он исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, выплатил денежные средства, о чем имеется чек-ордер № 4999 от 27 октября 2020 года на сумму 23 308 000, 00 руб. 

После выполнения кадастровых работ, ввода многоквартирного дома в эксплуатацию площадь объекта составляет 561,6 кв.м. 

Объект  передан  по акту приема-передачи от 25 декабря 2020 года.

Ссылаясь  на то, что истец является участником долевого строительства объекта - помещения, кадастровый номер 59:01:4410269:12514, общество с ограниченной ответственностью «СМУ № 3 Сатурн-Р» является застройщиком объекта и имело право отчуждать соответствующее имущество, нежилые помещения приобретены у общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 3 Сатурн-Р»,  истец полагает себя собственником нежилого помещения, истец обратился в суд  с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении  заявленного  иска, суд исходил из  отсутствия материально-правовых  оснований для удовлетворения заявленного  иска, обстоятельств, установленных  при рассмотрении дела №А50-23874/2020 с участием ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фактического  исполнения ООО «СМУ № 3 «Сатурн-Р» решения  арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2021 года по делу № А50-23874/2020 о  передаче помещений в муниципальную собственность города Перми, регистрации права собственности муниципального образования город Пермь на объекты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 301  ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума № 10/22).

По смыслу приведенных  норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец обратилась  в арбитражный суд  с иском  о признании ее добросовестным приобретателем помещения, кадастровый номер 59:01:4410269:12514, ссылаясь  на  приобретение  данного  имущества у ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» в связи  с исполнением  договора об участии в долевом строительстве (ДДУ) № АТ6-Н от  27.07.2020,   зарегистрированного в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 08.08.2020.

 Материалами  дела  подтверждается принадлежность  указанного  помещения муниципальному образованию   город Пермь, регистрация права собственности  осуществлена 26.08.2021 на  основании  решения Арбитражного суда  Пермского  края по  делу № А50-23874/2020,  соглашения о безвозмездной передаче в муниципальную  собственность и  акта  приема-передачи  от  26.08.2021. 

Вступившим  в законную  силу  решением Арбитражного суда  Пермского  края по  делу № А50-23874/2020  удовлетворены исковые требования муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми к обществу «СМУ № 3 Сатурн-Р» об обязании общества исполнить обязательства по пункту 2.7 дополнительного соглашения от 22.01.2020 № 059-01-35/5-16, заключенного между Правительством Пермского края, Администрацией города Перми и обществом «СМУ № 3 «Сатурн-Р», а именно безвозмездно передать по акту приема-передачи в муниципальную собственность города Перми  помещения, в том числе  встроенно-пристроенное помещение на первом этаже многоквартирного жилого дома для размещения детского дошкольного учреждения вместимостью не менее чем на 75 мест.

Указанный спор  разрешен  судом  с участием ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении  указанного  дела  установлено, что  19.04.2018 между Правительством Пермского края, администрацией города Перми и обществом «СМУ № 3 Сатурн-Р» заключено соглашение, предметом которого выступает безвозмездное проектирование, безвозмездное строительство, ввод в эксплуатацию и передача в муниципальную собственность города Перми в качестве пожертвования объекта капитального строительства – здания общеобразовательного учреждения на территории микрорайона «Красные Казармы» города Перми, а также строительство объектов социальной и транспортной инфраструктуры в микрорайоне «Красные Казармы» города Перми (пункт 1.1).

В проектной документации и в задании на корректировку проектной документации застройщика - заказчика общества «СМУ № 3 «Сатурн-Р» от 06.06.2019 содержится информация о том, что в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения в квартале 272 Свердловского района г Перми в осях 0с-2с вместо офиса будет размещен встроенно-пристроенный муниципальный детский сад на 75 мест. 

Обществом «СМУ № 3 Сатурн-Р» 29.06.2018 получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в квартале 272 Свердловского района № 59 RU90303000-721-2018 (детского сала с количеством мест 75) в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410269:6105, которое продлено 07.10.2020 департаментом, в связи с чем, обществом получено разрешение на строительство № 59 RU90303000-721-2018/3 сроком действия до 31.12.2020.

Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми на основании заявления обществу «СМУ № 3 Сатурн-Р» выдано разрешение от 23.11.2020 № 59-RU-90303000-1106-2018 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в квартале № 272 (детского сада с количеством мест - 75).

Установив, что  спорное соглашение не предполагает какой-либо встречной обязанности администрации по отношению к обществу «СМУ № 3 Сатурн-Р», содержит условия договора пожертвования, частично исполнено обществом, вместе с тем обществом «СМУ № 3 Сатурн-Р» не доказан факт исполнения его обязательств по передаче имущества в муниципальную собственность, суды признали обоснованными требования Администрации.

Как верно обращено  внимание  суда,  договор об участии в долевом строительстве (ДДУ) № АТ6-Н от  27.07.2020 заключен позже соглашения от 23 апреля 2018 года №СЭД-059-01-35-35, дополнительного соглашения от 21 января 2020 года №059-1-35/5-16.

Доводы ФИО6 о ее праве собственности на  объект, возникающем  на основании договора долевого участия договора об участии в долевом строительстве (ДДУ) № АТ6-Н от  27.07.2020, были  отклонены судами,  как противоречащие статье 131 ГК РФ, пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Довод признан основанным на ошибочном толковании статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которой предусмотрено, что право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В данном случае иной момент возникновения права собственности на недвижимое имущество не установлен.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно  указывал  Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности  (Постановление КС РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, обстоятельства приобретения муниципальным образованием  права  собственности  на  помещения с кадастровым номером 59:01:4410269:12514, отсутствия у истца  по  настоящему иску вещного  права на  данный  объект  являются преюдициальными и  не подлежат  доказыванию  вновь.

Судебный акт  по  делу № А50-23874/2020  исполнен, нежилое помещение  передано  в муниципальную  собственность  по акту приема-передачи  от  26.08.2021, что  следует из  выписки из ЕГРН. 

Установив, что  право  муниципальной собственности  возникло  по  основаниям, наличие которых  установлено  вступившим  в законную  силу  судебным актом,  этим же судебным актом  разрешен  вопрос об  отсутствии  у   ФИО6 права собственности на  объект, суд  первой инстанции  пришел к обоснованным выводам об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленного  иска в связи с недоказанностью  совокупности  обстоятельств, характеризующих незаконное владение Администрации.

Изложенные в обоснование апелляционной  жалобы  доводы  о  несогласии  с оценкой судом  обстоятельств дела  и  представленных  доказательств,  признаваемых  судом  первой инстанции  значимыми  в целях  принятия обжалуемого  судебного  акта, отклоняются, поскольку не  свидетельствуют  о принятии  судом  незаконного  судебного  акта.

Предусмотренная ст. 301 ГК РФ правовая конструкция допускает защиту  прав  собственника индивидуально определенного имущества,  имеющегося у незаконного владельца в натуре, с помощью виндикационного иска.

В данном случае истцом не  доказано как наличие у нее  права собственности  на  помещения с  кадастровым номером 59:01:4410269:12514, так  и не оспорены основания приобретения прав на  это имущество  муниципальным образованием, оценка данным обстоятельствам дана  при  рассмотрении дела № А50-23874/2020.  Оснований для иной оценки  указанных  обстоятельств не  имеется в силу  преюдициального  значения данного  судебного  акта (ч. 3 ст.  69 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Необходимо отметить, что  истцом не заявлено об истребовании имущества из  чужого  незаконного владения, как это предусмотрено  ст.  301 ГК РФ,  требование ограничено  доводом о признании истца добросовестным приобретателем того имущества, собственником которого  на  момент  разрешения настоящего спора является муниципальное образование.  В этой связи  суд  апелляционной  инстанции  полагает, что фактически  доводы апеллянта  направлены на  пересмотр вступившего  в законную силу  судебного  акта способом, непредусмотренным процессуальным  законодательством, удовлетворение такого  иска не повлечет восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица.

При названных  обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2021 года по делу № А50-18465/2021 оставить  без  изменения, апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

Д.И. Крымджанова