ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6922/2023

14 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 ДС

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2018/2024) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства  «Коммунальник» МО «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.12.2023 по делу № А21-6922/2023, принятое

по иску ООО "Гурьевская управляющая компания"

к  муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства  «Коммунальник» МО «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью "Город Мастеров"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гурьевская управляющая компания» (далее – истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 96 228 руб. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт теплопункта, расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД) №8А по ул. 40 лет Победы пос. Васильково Гурьевского р-на. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Город мастеров».

Решением суда от 11.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что спорный тепловой пункт является центральным, а не индивидуальным, правовых оснований для отнесения теплового пункта к общей собственности жильцов дома не имеется с учетом факта присоединения к тепловому пункту двух МКД.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в техническом подполье МКД № 8а ул. 40 лет Победы пос. Васильково Гурьевского р-на расположен теплопункт, используемый для получения коммунальных ресурсов как спорного МКД, так и МКД № 8.

При подготовке отопительному сезону 2022-2023 истец, являясь на тот момент управляющей организацией, был вынужден за счет своих средств произвести ремонт и механическую очистку указанного теплообменного оборудования. Стоимость ремонта составила 96 228 руб. (договор подряда от  12.09.2022 № 12/09/22 с ИП ФИО2), доказательства оплаты представлены в материалы дела.

Полагая, что теплообменное оборудование является бесхозяйной вещью, которой ответчик пользовался для транспортировки горячей воды для выполнения своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости ремонта теплопункта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По мнению истца, спорный тепловой пункт является центральным, а не индивидуальным, правовых оснований для отнесения теплового пункта к общей собственности жильцов дома не имеется с учетом факта присоединения к тепловому пункту двух МКД.

Возражая против доводов истца, Ответчик ссылается на то, что спорный теплопункт является общей собственностью жильцов МКД.

Индивидуальный тепловой пункт - комплекс устройств для присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки для одного здания, строения или сооружения (абзац 10 пункта 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013 (далее - Правила № 1034). 

В то же время, центральный тепловой пункт - это комплекс устройств для присоединения теплопотребляющих установок нескольких зданий, строений или сооружений к тепловой сети, а также для преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки (последний абзац пункта 3 Правил № 1034). 

С учетом доказанности факта присоединения к тепловому пункту двух многоквартирных домов, как верно отметил суд первой инстанции, правовых оснований для отнесения спорного теплового пункта к общему имуществу МКД нет.

Между тем, нельзя признать правомерным и утверждение истца о том, что именно ответчик обязан компенсировать расходы истца на ремонт теплопункта. 

Из содержания статьи 225 ГК РФ следует, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Поскольку имущество на праве хозяйственного ведения ответчику не передано, договорами к сфере ответственности предприятия не отнесено, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания  для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.12.2023 по делу №  А21-6922/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова