﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33554/2019

11 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20063/2019) ООО "НЕФТЕГАЗОВАЯПРОМЫШЛЕННАЯКОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 (в виде резолютивной части) по делу № А56-33554/2019 (судья Коросташов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску ООО "ПРОГРЕСС"

к ООО "НЕФТЕГАЗОВАЯПРОМЫШЛЕННАЯКОМПАНИЯ" 

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая промышленная компания» (далее – ООО «НГПК», ответчик) о взыскании 153 784 руб. долга по договору подряда №001 от 01.05.2018 за период с 01.05.2018 по 31.05.2018; 25 681 руб. 26 коп. пени на основании пункта 7.3 договора подряда №001 от 01.05.2018, а также 17 250 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 (в виде резолютивной части) по делу № А56-33554/2019 исковые требования удовлетворены. С ООО «НГПК» в пользу ООО «Прогресс» взыскано 153 784 руб. задолженности, 25 681 руб. 26 коп. пеней, а также 15 012 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права. По мнению ответчика, истцом не доказан факт выполнения работ по договору №001 от 01.05.2018. Кроме того, как указывает податель жалобы, ООО «НГПК» не извещено о рассмотрении искового заявления; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не направлена копия искового заявления. 

В письменном отзыве, поступившем в суд 16.07.2019 (в электронном виде; 30.07.2019 – по почте), истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

29.08.2019 от ООО «НГПК» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением отзыва истца на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

НА основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Апелляционный суд учитывает, что статьей 158 АПК РФ суду предоставлено право, а не обязанность по отложению судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил его, поскольку истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении отзыва по юридическому и почтовому адресам ответчика. Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 16957037377753, 16957037377678 копии отзыва получены ООО «НГПК» 24.07.2019 и 20.07.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Апелляционный суд полагает, что у ответчика имелось достаточное количество времени с момента вынесения судом определения о принятии апелляционной жалобы к производству по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (19.07.2019), с момента получения отзыва на исковое заявление (20.07.2019, 24.07.2019) для ознакомления с материалами дела (часть 1 статьи 41 АПК РФ), направления в суд апелляционной инстанции возражений против доводов истца, изложенных в отзыве на жалобу, однако своим процессуальным правом ответчик не воспользовался.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших ему представить в суд полноценную правовую позицию заблаговременно, ответчиком в материалы дела также не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО «НГПК» (заказчик) и ООО «Прогресс» (подрядчик) заключен Договор подряда №001 от 01.05.2018, согласно п. 1,1 которого Подрядчик обязался выполнить комплекс работ и услуг по расчистке лесных участков от лесорастительности (далее - Объект). Комплекс работ и услуг включает в себя: расчистка лесного участка от лесорастительности (валка деревьев бензомоторными пилами); трелевка срубленных деревьев к месту их складирования в пределах предоставленной площадки на расстояние до 200 метров; обрезка сучьев и вершин с поваленных деревьев; складирование древесины диаметром от 14 см. на комле и больше штабеля без сортировки по породам; измельчение порубочных остатков на фрагменты длиной до 2,5 метров с оставлением на месте рубки.

В соответствии с п. 1.2. Договора ориентировочная площадь Объекта (комплекса работ) 100,0 га. Окончательный объем будет подведен на основании актов приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно п. 1.3. Договора Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Пунктом 2.1. установлено, что стоимость комплекса работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику составляет 6 000 000 руб. (шесть миллионов рублей) за 1 гектар выполнения комплекса Работ по Объекту.

Согласно п. 2.2. Договора оплата работ и услуг по настоящему Договору осуществляется на основании фактически выполненных Подрядчиком объемов работ и услуг, подтвержденных Актом выполненных работ, подписанного Заказчиком.

В соответствии с п. 2.3. Договора текущие расчеты за выполненные работы осуществляются Заказчиком ежемесячно в течение 55 календарных дней с даты оформленного Подрядчиком на основании подписанных уполномоченным представителями Сторон Акта о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), оформленных исходя из фактической площади, на которой выполнен комплекс работ за отчетный период, подтвержденный Заказчиком.

Как указывает истец, ООО «Прогресс» добросовестно выполнило взятые на себя обязательства по Договору, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные без замечаний акты о приемке выполненных работ.

За период с 01.05.2018 по 31.05.2018 по договору №001 от 01.05.2018 истец оказал услуги ответчику на сумму 353 784 руб., в подтверждение чего в материалы деал представлены следующие документы, подписанные без замечаний: акт о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2018 на сумму 211 506 руб., акт о приемке выполненных работ №2 от 31.05.2018 г. на сумму 142 278 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.05.2018 г. на сумму 353 784 руб.; реестр форм КС-2 НКЛ, КС-2 НКЛ, КС-ба НКЛ на сумму 353 784 руб.; акт №167 от 31.05.2018 на сумму 353 784 руб. На основании указанных документов Истцом были предъявлены к оплате Ответчику следующие счета: счет на оплату № 149 от 31.05.2018 на сумму 353 784 руб.; счет-фактура №41 от 31.05.2018 на сумму 353 784 руб. Данные счета Ответчиком получены.

По расчету истца всего к оплате ответчику за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 было предъявлено 353 784 руб. 29.05.2018 платежным поручением №114 Ответчик произвел частичную оплату по Договору подряда №001 от 01.05.2018 на сумму 100 000 руб. 18.07.2018 платежным поручением №114 Ответчик произвел частичную оплату по Договору подряда №001 от 01.05.2018 г. на сумму 100 000 руб. Учитывая частичную оплату суммы долга за указанный период, задолженность Ответчика перед Истцом составила 153 784 руб.

ООО «Прогресс» направило ООО «НГПК» претензию исх. №159/18 от 13.12.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в том числе за выполненные работы в период с 01.05.2018 по 31.05.2018. 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «НГПК» обратилось в суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения работ и оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, подписанными без возражений относительно объема, сроков, качества выполненных работ, оказанных услуг. Кроме того, материалами дела также подтверждается факт частичной оплаты выполненных работ, ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков выполненных ООО «Прогресс» по договору работ, оказанных услуг и доведение их до сведения истца в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «НГПК» не представлено.

О фальсификации представленных истцом документов ООО «НГПК» в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило. Факт перечисления денежных средств в размере 200 000 руб. на счет ООО «Прогресс» ответчик не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО «НГПК» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что материалы дела содержат допустимые доказательства выполнения ООО «Прогресс» и принятия ООО «НГПК» спорного объема работ и услуг по договору №001 от 01.05.2018.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты ООО «НГПК» в полном объеме выполненных ООО «Прогресс» работ, оказанных услуг по договору №001 от 01.05.2018 в материалах дела отсутствуют, требование ООО «Прогресс» о взыскании с ответчика в пользу истца 153 784 руб. долга подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 25 681 руб. 26 коп. нестойки на основании пункта 7.3 договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3. Договора подряда предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Контррасчет ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о неизвещении судом первой инстанции ООО «НГПК» о принятии искового заявления к производству является необоснованным и противоречит материалам дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, копия определения от 02.04.2019 о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, а также по адресу, указанному в договоре №001 от 01.05.2018. 

Определение суда от 02.04.2019 размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.04.2019.

Корреспонденция, направленная судом первой инстанции ответчику по юридическому адресу, вручена 13.04.2019 представителю ООО «НГПК» по доверенности. Корреспонденция, направленная ответчику по адресу, указанному в договоре, вернулась с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Таким образом, ООО «НГПК» было извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, о чем суд первой инстанции был проинформирован (л.д. 30, 32).

Согласно части 6 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что исковое было направлено по юридическому адресу ответчика; копия искового заявления вручена 16.02.2019 представителю ООО «НГПК» по доверенности (л.д. 7).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ООО «НГПК» предоставленным процессуальным правом на участие в судебном процессе не воспользовалось. 

Апелляционная коллегия полагает, что у ответчика имелось достаточное количество времени с момента принятия искового заявления к производству (02.04.2019) до вынесения судом решения по делу (22.05.2019) для направления в суд первой инстанции возражений против исковых требований, в том числе путем представления письменного отзыва, содержащего правовую позицию, однако своим процессуальным правом ответчик не воспользовался.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядке урегулирования спора противоречат материалам дела (истцом в материалы дела представлена претензия, почтовый конверт).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 15 012 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу № А56-33554/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов