Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

27.02.2020                                                           Дело № А40-211272/19-11-1840

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2020

Полный текст решения изготовлен 27.02.2020

Судья Дружинина В. Г. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев дело по иску 

Акционерного Общества «Атардо» (109542 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ ДОМ 91КОРПУС 1 ПОМЕЩЕНИЕ 11 КОМН 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2004, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Прадо» (633010 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2009, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 384 943 руб. 42 коп., 

по встречному иску: 

Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Прадо» (633010 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2009, ИНН: 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Атардо» (109542 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ ДОМ 91КОРПУС 1 ПОМЕЩЕНИЕ 11 КОМН 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2004, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 1 167 154 руб. 30 коп. 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.02.2020 г., паспорт 

от ответчика: не явился, извещен 

слушатель: ФИО3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Атардо» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Прадо» о взыскании долга по договору поставки в размере 384 943 руб. 42 коп.

Определением суда от 15.08.2019 исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Однако в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в связи с чем определением от 14.10.2019 суд принял к производству встречный иск ООО Торговый дом «Прадо» к АО «Атардо» о взыскании задолженности за возвращаемый товар по договору поставки от 30.01.2017 № 12/17 в размере 367 154 руб. 30 коп., компенсации за ввод продукции по договору поставки от 30.01.2017 № 12/17 в размере 800 000 руб., в связи с чем перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец по первоначальному иску поддержал заявленные исковые требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, отзыв на иск представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца по первоначальному иску, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат отклонению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 между истцом по первоначальному иску – АО «Атардо» (поставщик) и ответчиком по первоначальному иску – ООО Торговый дом «Прадо» (покупатель) заключен договор поставки № 12/17 с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2017 № 1 к нему, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать пищевые продукты, в ассортименте, количестве, сроки и по ценам, согласованным сторонами в предусмотренном договором порядке.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что согласованные сторонами цены указываются в накладных.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 3 договора, согласно п. 3.3.1 которого покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные разделами 4 и 5 договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора, п. 4.2 которого предусмотрено, что весь товар, не оплаченный покупателем до момента отгрузки, считается переданным покупателю на условиях отсрочки платежа, составляющей 40 календарных дней с момента фактической приемки товара на складе покупателя.

Из материалов дела следует, что поставщик свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными от 18.01.2019 № АО-0000087, от 12.03.2019 № АО-0000608, от 05.04.2019 № АО-0000986, от 24.04.2019 № АО-00001260, от 20.05.2019 № АО-0001614, от 10.06.2019 № АО-00002005, а также экспедиционными расписками от 24.04.2019 № 74, от 20.05.2019 № 123, от 10.06.2019 № 182.

Однако покупатель оплату товара в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 384 943 руб. 42 коп.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика была направлена претензия от 18.07.2019, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, в соответствии с условиями договора и приведенными нормами ГК РФ поставщик должен оплатить задолженность по оплате товара в полном объеме, в связи с чем требование АО «Атардо» о взыскании долга по договору поставки в размере 384 943 руб. 42 коп. суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению.

ООО Торговый дом «Прадо», в свою очередь, просит взыскать с АО «Атардо» задолженность за возвращаемый товар по договору поставки от 30.01.2017 № 12/17 в размере 367 154 руб. 30 коп., компенсацию за ввод продукции по договору поставки от 30.01.2017 № 12/17 в размере 800 000 руб.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 01.04.2019 № 1 стороны договора согласовали условие, согласно которому поставщик обязуется принять возврат от покупателя в 100% заявленном объеме от сети «ТХ СИБИРСКИЙ ГИГАНТ». По причине истечения срока реализации, брака, птв, некачественного товара, который был выявлен при реализации конечному потребителю.

Покупатель обязуется подготовить данный возврат и отправить его по указанному адресу, либо утилизировать его по письменному согласию от поставщика (п. 2 дополнительного соглашения от 01.04.2019 № 1).

В связи с истечением срока реализации товара, в адрес поставщика была направлена претензия, содержащая требование указать адрес для отправки возвращаемого товара, либо согласовать утилизацию товара, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем стоимость возвращаемого по универсальным передаточным документам от 08.04.2019 № 612, от 23.04.2019 № 709, от 28.06.2019 № 1234, от 16.07.2019 № 1335, от 25.07.2019 № 1409 товара составила 367 154 руб. 30 коп.

ООО Торговый дом «Прадо» также указывает на то, что поставщиком не исполнены обязательства из гарантийных писем в части компенсации ввода продукции ТМ Штурвал на общую сумму 800 000 руб.

Между тем, суд не может согласиться с правомерностью заявленных встречных исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 7.5 договора любая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор, письменно предупредив другую сторону. В этом случае договор считается расторгнутым через 10 дней после получения второй стороной соответствующего письменного уведомления. Расторжение договора, истечение срока его действия влечет прекращение прав и обязанностей сторон, за исключением обязательств, не исполненных на дату расторжения договора, обязательств, связанных с ответственностью сторон, и касающихся начисления и взыскания коммерческого кредита и процентов по нему (п. 7.4 договора). Такие обязательства действуют до момента их надлежащего исполнения.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что поставщиком в адрес покупателя было направлено уведомление о расторжении договора от 04.07.2019, которое получено покупателем 04.07.2019 посредством электронной почты, а также 08.07.2019 по накладной № 1409799127, в связи с чем договор поставки от 30.01.2017 № 12/17 прекратил свое действие 15.07.2019, тогда как с претензией о возврате стоимости нереализованного товара покупатель обратился только 31.07.2019, т.е. после прекращения действия договора, что в свою очередь повлекло прекращение прав и обязанностей сторон, в том числе вытекающих из дополнительного соглашения от 01.04.2019 № 1.

Таким образом, требование ООО Торговый дом «Прадо» о взыскании задолженность за возвращаемый товар по договору поставки от 30.01.2017 № 12/17 в размере 367 154 руб. 30 коп. удовлетворению не подлежит.

Требование ООО Торговый дом «Прадо» о взыскании компенсации за ввод продукции по договору поставки от 30.01.2017 № 12/17 в размере 800 000 руб., основанное на гарантийных письмах от 30.05.2018 и от 17.09.2018, также удовлетворению не подлежит, поскольку оригиналы указанных писем покупателем не представлены, тогда как поставщик оспаривает факт заключения каких-либо сделок на заявленную сумму.

Кроме того, гарантийные письма от 30.05.2018 и от 17.09.2018 от имени АО «Атардо» подписаны коммерческим директором ФИО4, полномочия которого документально не подтверждены, АО «Атардо» не одобряло содержание указанных писем, поскольку не производило по ним никакой оплаты, и не производило каких-либо иных действий в рамках содержания условий данных писем.

Более того, ООО Торговый дом «Прадо» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило никаких доказательств, свидетельствующих о выполнении для АО «Атардо» каких-либо услуг, соответственно обязательства, указанные в спорных гарантийных письмах не подтверждены первичными документами.

При этом, договор поставки от 30.01.2017 № 12/17 не содержит каких-либо условий о выплате компенсации за ввод продукции.

Учитывая изложенное, суд находит требования ООО Торговый дом «Прадо» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Госпошлина по делу относится на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 450.1, 453, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 123, 124, 131, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Прадо» в пользу Акционерного Общества «Атардо» 384 943 (триста восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок три) руб. 42 коп. задолженности, 10 699 (десять тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. 

Возвратить Акционерному Обществу «Атардо» из Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 3 449 (три тысячи четыреста сорок девять) руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению № 2684 от 19.11.2019. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г.Дружинина