﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54216/2017

16 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Федорук Р.А.

при участии:

от ООО «БО-ЭНЕРГО»: Афинов С.В., представитель по доверенности от 16.04.2021, паспорт,

ООО «Тенкон»: Климов А.А., представитель по доверенности от 05.03.2021, паспорт,

от конкурсного управляющего: Копылова В.Б., представитель по доверенности от 01.12.2020, паспорт,

от ПАО «ФСК ЕЭС»: Бердникова А.Е., представитель по доверенности от 03.12.2019, паспорт,

от Hyundai Corporation: Эберенц Д.В., представитель по доверенности от 09.03.2021, паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-36556/2020, 13АП-36559/2020) ООО «БО-Энерго», конкурсного управляющего ЗАО «Эйч Ди Энерго» Ваканова А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 по делу № А56-54216/2017/сд.11,12 (судья Ю.А. Раннева), принятое по заявлению  конкурсного управляющего Ваканова А.А. и ООО «Тенкон» 

к Hyundai Corporation

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ЗАО «Эйч Ди Энерго», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 ЗАО «Эйч Ди Энерго» (адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, улица Планерная, 7, лит А, пом. 1Н, ОГРН 5067847488561; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ваканов Артем Алексеевич.

В рамках процедуры конкурсного производства 06.07.2020 конкурсный кредитор ООО «Тенкон» обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в адрес Hyundai Corporation (далее – ответчик, Корпорация) в совокупном размере 584 980 000 руб. со счета № 40702810900000000027 в ООО «КЭБ ЭйчЭнБи Банк» согласно платежным поручениям: № 2149 от 09.09.2016 на сумму 80 875 840 руб., № 2148 от 09.09.2016 на сумму 71 891 200 руб., № 2147 от 09.09.2016 на сумму 112 662 176 руб., № 2151 от 09.09.2016 на сумму 74 382 464 руб., №2150 от 09.09.2016 на сумму 152 388 800 руб., № 2146 от 09.09.2016 на сумму 57 779 520 руб., № 2153 от 20.10.2016 на сумму 35 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Hyundai Corporation в пользу ЗАО «Эйч Ди Энерго» денежных средств в размере 584 980 000 руб. 

Обособленному спору присвоен номер № А56-54216/2017/сд.11.

Кроме того, 08.07.2020 конкурсный управляющий Ваканов А.А. обратился с аналогичным заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ЗАО «Эйч Ди Энерго» в адрес Hyundai Corporation в совокупном размере 584 980 000 руб. и применении последствий недействительности сделок. 

Обособленному спору присвоен номер № А56-54216/2017/сд.12.

В обоснование заявлений заявители сослались на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.10.2020 (сд.12) заявления конкурсного управляющего и ООО «Тенкон» по обособленным спорам сд.11 и сд.12 объединены для совместного рассмотрения с присвоением обособленному спору номера А56-54216/2017/сд.11,12.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Определением от 03.11.2020 принят отказ ООО «Тенкон» от заявленных требований, производство по заявлению ООО «Тенкон» прекращено. Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с недоказанностью  совокупности оснований для признания сделки недействительной, в частности неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как платежи совершены в счет оплаты поставленного ответчиком товара, цена которого являлась рыночной. Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились конкурсный кредитор ООО «БО-Энерго» и конкурсный управляющий ЗАО «Эйч Ди Энерго» Ваканов А.А.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просит изменить определение суда первой инстанции от 03.11.2020, исключив из его мотивировочной части вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Согласно доводам жалобы,  Ваканов А.А. был утвержден конкурсным управляющим 01.07.2019,  05.07.2019 он вручил генеральному директору должника Ободову К.В. требование о передаче документов, печатей, штампов и иных материальных ценностей. Письмом от 02.07.2019 генеральный директор Ободов К.В. сообщил конкурсному управляющему о составлении описей, подлежащих передаче документов, при этом по состоянию на дату обращения с настоящей апелляционной жалобой документация должника конкурному управляющему не передана, в связи с чем им ранее было подано заявление об истребовании документов. Определением суда первой инстанции от 24.07.2020, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 конкурсному управляющему отказано в истребовании документов у Ободова К.В. со ссылкой на передачу Ободовым К.В. таковой документации временному управляющему должника Халиуллину Т.А.; судебные акты обжалуются. Также конкурсным управляющим в целях самостоятельного установления сведений об имуществе должника, о совершенных банковских операциях за период, предшествовавший трехгодичному сроку до возбуждения дела о банкротстве, запрашивались необходимые документы, ответы на которые были получены в различные временные промежутки. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что  надлежащим образом заверенная арбитражным судом копия судебного акта, подтверждающая его полномочия, была получена им 20.08.2019, что  затрудняло взаимодействие конкурсного управляющего с кредитными учреждениями должника и препятствовало получению соответствующих выписок по счетам. В этой связи, податель жалобы считает, что срок исковой давности по заявлению является непропущенным, поскольку его течение следует исчислять с того момента, когда конкурсный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о том, на каких условиях она совершена, чтобы определить, причинен ли вред кредиторам.

Конкурсный кредитор ООО «БО-Энерго» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме, рассмотреть заявление ООО «Тенкон» по существу, принять по делу новый судебный акт, признать недействительной оспариваемую сделку перечисления денежных средств и применить последствия недействительности сделок. По мнению подателя жалобы, принятие судом первой инстанции отказа ООО «Тенкон» от заявленных требований нарушает права подателя жалобы как конкурсного кредитора, а доводы ООО «Тенкон» заслуживают внимания и рассмотрения по существу. Податель жалобы настаивает на том, что у сделки имеются признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как на дату совершения платежей у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, динамика изменений бухгалтерского баланса свидетельствует о том, что уже в 2016 году должник находился в критическом состоянии, притом, что платежи совершены в пользу заинтересованного лица. В результате совершения сделок причинен вед имущественным правам кредиторов, так как произошло уменьшение конкурсной массы должника на сумму 584 980 000 руб., что составляет 15,31% от балансовой стоимости активов по состоянию на 2 квартал 2016 года, о чем ответчик знал и должен был знать. Податель жалобы считает, что ответчик осуществлял неправомерные действия по выводу активов и погашению задолженности перед ним за счет кредиторов должника. 

В отзыве на апелляционную жалобу, с учетом письменных возражений, ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на то, что отказ конкурсного кредитора ООО «Тентон» от заявления не нарушает права иных кредиторов, поскольку аналогичное заявление конкурсного управляющего было рассмотрено по существу, при этом ООО «БО-Энерго» не участвовало в судебных заседаниях в суде первой инстанции и не представляло никаких возражений.

ООО «Тенкон» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ООО «БО-Энерго».

В письменных объяснениях конкурсный управляющий поддержал свою апелляционную жалобу, указав, что ранее, чем в сентябре 2019 года он не мог получить информацию об оспариваемых платежах. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (протокольное) от 29.03.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 29.04.2021.

В связи с отсутствием судьи Барминой И.Н. и невозможностью ее участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Барминой И.Н. на судью Сотова И.В.

До начала судебного заседания – 16.04.2021 и 19.04.2021 в материалы дела поступили письменные объяснения ПАО «ФСК ЕЭС» на апелляционную жалобу ООО «БО-Энерго» и письменные объяснения Корпорации на объяснения ПАО «ФСК ЕЭС».

В судебном заседании предстатели кредиторов и конкурсного управляющего возражали против приобщения указанных документов, пояснив, что ими их копия до начала судебного заседания получена не была.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов, в связи с их незаблаговременным представлением ПАО «ФСК ЕЭС» и Корпорацией в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах указанных лиц до начала судебного разбирательства.

Кроме того, 13.04.2021 конкурсным управляющим представлено в материалы дела ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих отсутствие на дату утверждения конкурсного управляющего у него сведений о совершенных платежах и обстоятельствах оспариваемой сделки. 

Данные документы были запрошены судом апелляционной инстанции и в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Представители Корпорации и ПАО «ФСК ЕЭС» оставили рассмотрение вопроса о пропуске срока исковой давности на усмотрение суда апелляционной инстанции. 

Представитель ООО «БО-Энерго» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Представители ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Тенкон» поддержали позицию ООО «БО-Энерго». Представитель Корпорации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «БО-Энерго»; даны пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалоб. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 09.09.2016 по 20.10.2016 должником с расчетного счета № 40702810900000000027, открытого в ООО «КЭБ ЭйчЭнБи Банк», были совершены денежные перечисления в адрес Hyundai Corporation в совокупном размере 584 980 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями: № 2149 от 09.09.2016 на сумму 80 875 840 руб., № 2148 от 09.09.2016 на сумму 71 891 200 руб., № 2147 от 09.09.2016 на сумму 112 662 176 руб., № 151 от 09.09.2016 на сумму 74 382 464 руб., № 2150 от 09.09.2016 на сумму 152 388 800 руб., № 2146 от 09.09.2016 на сумму 57 779 520 руб., № 2153 от 20.10.2016 на сумму 35 000 000 руб.

Определением от 08.08.2017 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Посчитав, что перечисление денежных средств совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий и ООО «Тенкон» оспорили законность платежей по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В ходе рассмотрения  объединенного обособленного спора судом принят отказ  ООО «Тентон»  от своего заявления.

 Доводы ООО «БО-Энерго»  о том, что  суд первой инстанции не вправе был принимать такой отказ, поскольку он нарушает права иных  кредиторов, в том числе ООО «БО-Энерго» подлежат отклонению как необоснованные.

 Из материалов дела следует, что никто из кредиторов не возражал против принятия судом такого отказа.

Ссылки   на  позицию, изложенную Определении Верховного суда   РФ  от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914 не приняты судом во внимание, поскольку   выводы  Верховного суда РФ суда основаны на иных фактических обстоятельствах. 

 Так в рамках настоящего обособленного спора  суд рассматривал два заявления о признании сделки недействительной: конкурсного управляющего и кредитора. Прекращение производства по заявлению кредитора  в данном случае не   нарушает права иных лиц, учитывая аналогичные доводы изложенные в заявлении конкурсного управляющего, которым дана соответствующая оценка в судебном акте. Кроме того, ни один из кредиторов  не изъявил желания присоединиться   к заявлению  либо заменить ООО «Тентон».

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «БО-Энерго»   в указанной части удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй), либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Одним из таких условий может являться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательствах и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По утверждению лиц, оспаривающих сделку, динамика изменений бухгалтерского баланса свидетельствует о том, что уже в 2016 году ЗАО «Эйч Ди Энерго» находилось в критическом состоянии (подтверждается в т.ч. финансовым анализом временного управляющего); на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (АО «Энергострой-М.Н.», ОАО Банк «Народный Кредит», Hyundai Heavy Industries (правопредшественник Hyundai Electric & Energy Systems Co. Ltd.). Таким образом, наличие непогашенной задолженности, признаков банкротства, свидетельствуют о том, что спорные платежи совершены исключительно с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, перед которыми у ЗАО «Эйч Ди Энерго» имелись неисполненные обязательства. В результате совершения сделки причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов.

Фактически денежные средства, за счет которых возможно было погасить требования всех кредиторов (за исключением Hyundai Corporation), были переданы ответчику по настоящему спору при наличии признаков неплатежеспособности. Другая сторона сделки знала и должна была знать о неплатежеспособности должника к моменту совершения сделки, поскольку являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что оспариваемые платежи внесены в счет поставки оборудования, полученного должником, что установлено судебными актами. Из назначения платежей в спорных платежных поручениях следует, что кредитором от должника в сентябре и октябре 2016 года получены денежные средства в размере 584 980 000 руб. по договорам поставки оборудования марки Hyundai, которые были заключены между должником и кредитором в 2012-2014 гг. (договоры поставки № HD-BG-13-272, № HD-BG-13-231, № HD-G-11-67, № HD-BG-13-278, № HD-BG-12-139, № HD-BG-12-171). 

Оборудование по данным договорам со стороны кредитора было поставлено надлежащим образом и в полном объеме получено должником в 2012-2014 годах, в связи с чем, оспариваемые платежи вносились в порядке исполнения обязательств со стороны должника за уже произведенное встречное исполнение со стороны кредитора. Данные обязательства со стороны должника были исполнены частично, кредитор не получил в полном объеме плату за поставленное оборудование, в связи с чем оставшиеся неисполненными требования кредитора включены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по обособленному спору № А56-54216/2017/тр.3 в реестр требований кредиторов должника в размере неоплаченной задолженности за поставленное оборудование.

Как следует из данных договоров, цена, по которой кредитор приобрел оборудование у производителя, и цена, по которой кредитор впоследствии поставил оборудование должнику, является сопоставимой, в связи с чем, цены являются рыночными; доказательств обратного не представлено.

Исходя из диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причинение в результате совершения оспоренных сделок вреда имущественным правам кредиторов могло выражаться в уменьшении размера имущества должника на сумму перечисленных на счет Корпорации платежей.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом преюдициальных выводов, изложенных в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по обособленному спору № А56-54216/2017/тр.3, признал реальными правоотношения сторон по поставке оборудования и не усмотрел в результате совершения спорных платежей ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник при перечислении платежей имел намерение причинить вред имущественным правам кредиторов. Перечисление спорных платежей произведено во исполнение обязательства  перед Корпорацией по оплате полученного должником в качестве актива оборудования. Совершение оспариваемых платежей свидетельствует о проведении сторонами расчетов за поставляемый товар, что не противоречит статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет прекращение обязательств исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного не имеет значения процентное соотношение суммы платежей и стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок. В третьем абзаце пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрен элемент одной из презумпций, необходимой для обоснования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (второй элемент - неплатежеспособность или недостаточность имущества должника). Как таковое понятие вреда закреплено в статье 2 Закона о банкротстве, согласно которому под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Более того, из материалов дела следует и подателями жалобы признается, что размер платежей, совершенных в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не превышал 20 процентов балансовой стоимости активов должника на соответствующую отчетную дату.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела  достаточные доказательства,   позволяющие сделать вывод о наличии у должника на момент совершения признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника.

Спорные платежи совершены в сентябре/октябре 2016 года, кредитор мог знать о финансовом состоянии должника, основываясь на отчетности за 2015 год. При этом, согласно анализу финансового состояния, представленного временным управляющим, и бухгалтерскому балансу за 2014-2015 годы, активы должника составляли от 3 до 4 млрд. руб., убытки должника отсутствуют, нераспределенная прибыль составляет около 100 млн. руб.; дебиторская задолженность составляет около 2,5 млрд. руб. 

Ссылка подателя жалобы на наличие у должника задолженности перед АО «Энергострой-М.Н.», ОАО Банк «Народный Кредит», Hyundai Heavy Industries апелляционным судом отклоняется, так как наличие указанной задолженности не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность должника с неоплатой долга конкретному кредитору. Кроме того, апелляционным судом учтено, что размер обязательств перед указанными кредиторами не превышал 150 млн.руб., притом, что активы составляли 3-4 млрд.руб., а нераспределенная прибыль – 100 млн.руб.

Довод жалобы о фактической аффилированности должника и Корпорации заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен со ссылкой на преюдициальные выводы постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А56-54216/2017/тр.3, согласно которым сведения о каком-либо фактическом контроле или возможности дачи указаний должнику о порядке ведения хозяйственной или иной деятельности отсутствуют.

Ссылка на протоколы встречи от 07.11.2014, от 02.06.2015 и соглашение об особом порядке распоряжения банковским счетом от 27.01.2016 судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку  в указанных документах фиксировалась задолженность должника и предоставлялось обеспечение ее уплаты (залог счета, совместный счет),  что не свидетельствует о реальной возможности давать обязательные к исполнению указания и контролировать деятельность должника, который самостоятельно осуществлял хозяйственную деятельность. При этом ведение совместной хозяйственной деятельности не свидетельствует о реальном использовании Корпорацией своего положения для получения информации о финансовом положении должника и влияния на принятые должником решения.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у должника на момент совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, доказательств заинтересованности должника и Корпорации, несоответствия цены приобретенного товара рыночным условиям,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совершения данных платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, как и причинения такого вреда в результате совершения сделок, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не могут быть применены к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, и общие положения гражданского законодательства о ничтожности сделок, в связи с чем, апелляционный суд считает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63 и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, в то время как приведенные конкурсным управляющим и кредитором в апелляционной жалобе в обоснование заявления о признании сделок недействительными обстоятельства охватываются составом подозрительных сделок, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В то же время, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объяснения конкурсного управляющего и представленные в материалы дела дополнительные документы, подтверждающие отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих его полномочия до 20.08.2019, отсутствие у конкурсного управляющего сведений по платежам, произведенным по счету № 40702810900000000027, открытого в ООО «КЭБ ЭйчЭнБи Банк», вплоть до 27.09.2019, признает обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что им по состоянию на 08.07.2020 (дату подачи заявления о признании сделки недействительной) не был пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что появление у лица, право которого нарушено, права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления № 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В этой связи, поскольку Ваканов А.А. не являлся в рамках дела о банкротстве временным управляющим и был утвержден конкурсным управляющим только решением суда от 11.07.2019, с учетом получения им информации о произведенных должником платежах только 27.09.2019, апелляционный суд пришел к выводу, что годичный срок исковой давности не может начать свое течение ранее указанной даты, а следовательно, по состоянию на 08.07.2020 данный срок не может быть признан пропущенным.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и по материальным основаниям, неверный вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не привел к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «БО-Энерго» не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.11.2020 по делу №  А56-54216/2017/сд. 11, сд. 12 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов