Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99290/2024

22 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Титовой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимчук П.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (адрес: Россия, 191124, 

<

...> литера а ,ИНН 

<

***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Энерго строительная компания" (адрес: Россия, 188641, 

<

...> литер а, 1 этаж помещение 2 ,ИНН 

<

***>)

Третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области» (188643, 

<

...>)

о взыскании неустойки (пеней) по договору купли-продажи арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства №3 от 01.11.2017 в размере 24 836 039,82 руб. за период с 30.05.2018 по 22.05.2024 

при участии

- от истца: представитель по доверенности от 25.10.2024, ФИО1

- от ответчика: представитель по доверенности от 09.01.2025, Ленина У.С.

- от третьего лица: представитель по доверенности от 09.01.2025, ФИО2

установил:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго строительная компания" (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки (пеней) по договору купли-продажи арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства №3 от 01.11.2017 в размере 24 836 039,82 руб. за период с 30.05.2018 по 22.05.2024. 

Определением суда от 24.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 05.02.2025. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области».

Протокольным определением от 05.02.2025 судебное заседание отложено на 09.04.2025.

В судебном заседании 09.04.2024 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Ленинградским областным комитетом управлению государственным имуществом (далее - комитет) и государственным предприятием Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области» (далее - предприятие, учреждение) заключен договор поручения Nº 2-104 от 26.12.2016 (далее - договор поручения).

Согласно договору поручения доверитель (комитет) поручает, а поверенный (предприятие) обязуется совершать от имени доверителя юридически значимые действия, связанные с подготовкой и продажей государственного имущества Ленинградской области, исполнением решений об условиях продажи государственного имущества Ленинградской области и осуществлением контроля за соблюдением (выполнением) условий сделок, совершенных в процессе продажи государственного имущества Ленинградской области.

В силу ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обязанности сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Так, между предприятием и ООО «Энерго Строительная Компания» (далее - ответчик, ООО «ЭСК») заключен договор купли-продажи арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства Nº 3 от 01.11.2017 (далее - договор).

По условиям договора продавец (предприятие) передает в собственность покупателя (ответчик), а покупатель обязуется оплатить следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся в государственной собственности Ленинградской области и принадлежащие покупателю на праве аренды:

- здание учебно-производственных мастерских, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 2 429, 1 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер47:07:0000000:78803;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,разрешенное использование: для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, местоположение: 

<

...>, кадастровый номер 47:07:1301109:134.

Согласно разделу 2 договора цена объектов по договору, установленная в соответствии с оценкой их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ОАО «Региональное управление оценки» (Отчет Nº 28/08/17-1 (ГУ-Н) от 28.08.2017), составляет 36 000 000 (тридцать шесть миллионов) рублей, НДС не облагается в соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (операции по реализации государственного имущества, составляющего казну области, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 Nº 159-Ф3).

Покупатель оплачивает цену объектов в рассрочку на расчетный счет Продавца, указанный в договоре, в соответствии с графиком платежей, утвержденным договором.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение срока внесения платежей Покупатель выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки. При этом денежные средства, подлежащие возмещению, взыскиваются в полном объеме сверх неустойки. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков внесения платежей по договору купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

За нарушение покупателем срока внесения очередного платежа, пунктом 6.3 Договора предусмотрена возможность начисления неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки, что составило, согласно расчету истца 24 836 039,82 руб. за период с 30.05.2018 по 22.05.2024.

Ответчик факт нарушения обязательств по своевременному внесению платежей не оспаривал, однако представил контррасчет неустойки.

Согласно положениям п.3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящеюся в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон 159-ФЗ), на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Таким образом, процент по рассрочке платежа рассчитывается на остаток основной суммы задолженности, и при просрочке платежей процент за рассрочку, подлежащие оплате за расчетный период, в котором произошла просрочка, доначисляются в зависимости от фактической даты платежа.

То есть, в силу закона, помимо договорной неустойки, предусмотрено доначисление процентов за рассрочку в связи с просрочкой сроков внесения платежей по предоставленной рассрочке. Итого, сумма долга по Договору построена из:

основной суммы долга + процент за рассрочку (согласно графику платежей);

доначисленных процентов за рассрочку в связи с нарушением графика платежей в соответствии с предоставленной рассрочкой, рассчитанных по фактическую дату платежа;

договорной неустойки, являющейся мерой ответственности за неоплату как основной суммы долга, так и процентов за рассрочку.

Таким образом, верный расчет обязан учитывать каждый день неоплаты, чего в расчете ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах, расчет, представленный истцом судом проверен, признан соответствующим условиям договора и арифметически правильным. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора Общество заявило о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, разъяснениями абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Рассмотрев заявление Общества о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд признает его обоснованным.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30.05.2018 по 22.05.2024. При этом, согласно материалам дела, исковое заявление по делу № А56-99290/2024 подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.09.2024 через систему Мой Арбитр. Следовательно, срок для защиты нарушенного права за период до 06.08.2021, истцом пропущен, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Кроме того, ответчик также ссылается на чрезмерность процентов и просит снизить их размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву и наличии оснований для их уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной неустойки и уменьшил сумму неустойки до 5 000 000 руб.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, что требовало бы в целях компенсации таких последствий взыскание неустойки в полном объеме, истцом не представлено в материалы дела.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энерго строительная компания" в пользу Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом неустойку в размере 5 000 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энерго строительная компания" в доход федерального бюджета 175 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяТитова М.И.