АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16048/2021

г. Тюмень

14 января 2022 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 15 декабря 2021 года

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление ООО «ТехМашКомплект» к АО «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехМашКомплект» (далее – истец, ООО «ТехМашКомплект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ответчик, АО «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ») о взыскании неустойки в размере 506409,75 рублей, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору на строительство жилья от 12.10.2006 №24/ДСК.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на строительство жилья от 12.10.2006 №24/ДСК.

Определением суда от 15.10.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик с требованиями иска не согласился, указав на неправомерность произведенного истцом расчета неустойки.

С учетом изложенного ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В ч. 1 ст. 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С учетом фактических обстоятельств дела исковое заявление подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, рассмотрев материалы дела, суд не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, при изложенных фактических обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 15.12.2021, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2006 между ООО «Транспромжилстрой» (застройщик) и ФИО2 (дольщица, в настоящее время ФИО1) заключен договор на строительство жилья № 24/ДСК. 

01.11.2011 между ЗАО «Арман Технолоджи» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) подписано дополнительное соглашение к договору №24/ДСК, согласно которому с момента его заключения застройщиком по договору считать ЗАО «Арман Технолоджи» (в настоящее время переименовано в ООО «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ»).

Согласно пункту 3.1. дополнительного соглашения к договору № 24/ДСК стоимость долевого участия в строительстве объекта долевого строительства составляет 3 885 000 руб.

Оплата стоимости участия в долевом строительства объекта долевого строительства, указанного в пункте 2.2 настоящего договора произведена участником долевого строительства до подписания настоящего соглашения в сроки, установленные договором от 12.10.2006 № 24/ДСК.

АО «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» обязалось построить многоквартирный дом, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 01.03.2014.

Квартира дольщику не передана, просрочка по договору № 24/ДСК от 12.10.2006 со стороны ответчика на день заключения договора уступки составляет 697 дней.

Дополнительное соглашение о продлении срока строительства сторонами не заключалось, в установленном порядке не регистрировалось.

Обязательства по оплате квартиры ФИО1 (дольщик) выполнено в полном объеме, в соответствии с порядком расчета установленным указанным договором.

В свою очередь, 10.04.2019 между ФИО1 (ФИО1, цедент) и ООО «ТехМашКомплект» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 155-2МЕ/2019 (далее - договор № 155-2МЕ/2019), в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования (в том числе - судебного): законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисление которой предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены договора, за период с 21.04.2017 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, что составляет 1262 рубля 63 копейки за каждый день просрочки.

Права на объект долевого строительства по данному договору не передаются, замены участника долевого строительства в договоре № 24/ДСК от 12.10.2006 участия в долевом строительстве не происходит.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке заказным почтовым отправлением с описью вложения (РПО 35006320068221 от 10.04.2019). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2019 по делу №А70-7377/2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 21.04.2017 по 01.08.2019.

Поскольку объект долевого строительства участнику до настоящего времени не передан и ответчиком неустойка в добровольном порядке за последующий период не уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора на строительство жилья от 12.10.2006 №24/ДСК и дополнительного соглашения к договору №24/ДСК, суд признает сложившиеся между АО «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» и участником долевого строительства отношения основанными на договоре участия в долевом строительстве, регулируемыми, наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, право требования неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, может быть передано в соответствии со статьей 384 ГК РФ. 

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В рассматриваемом споре, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику в установленный договором срок, у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором на строительство жилья от 12.10.2006 №24/ДСК, является правомерным. 

Суд отмечает, что исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, неустойку следует взыскивать по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. 

С учетом изложенного при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче третьему лицу квартиры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

Таким образом, размер неустойки за период с 02.08.2019 по 02.04.2020, с 02.01.2021 по 18.08.2021 составит 506409,75 рублей.

При этом, суд отмечает, что истцом произведен расчет неустойки, с учетом абзаца второго пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №423 которым установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 03.04.2020 до 01.01.2021.

Между тем, ответчик, ссылаясь на неверность произведенного истцом расчета неустойки, каких-либо доказательств свидетельствующих о его неверности суду не представил, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 506409,75 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме. В связи с предоставленной истцу отсрочкой, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать АО «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ООО «ТехМашКомплект» неустойку в размере 506409,75 рублей, а также госпошлину в доходы федерального бюджета в размере 13128 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

            Судья

 

Соловьев К.Л.