ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4950/2015

г. Красноярск

23 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «17» января  2017  года. 

Полный текст постановления изготовлен          «23» января  2017  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ареал» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2016 года по делу № А33-4950/2015, принятое судьей Бычковой Л.К.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Ареал» о взыскании задолженности по договору уступки права требования в сумме 15817 рублей 45 копеек.

Определением суда от 18.03.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен Совет депутатов п. Кедровый Красноярского края.

Определением суда от 06.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда от 13.04.2016 в иске отказано.

29.04.2016 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Ареал» о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 185000 рублей, а также почтовых расходов в размере 150 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2016 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Кедр» в пользу публичного акционерного общества «Ареал» взыскано 111577 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество «Ареал» обратилось с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер оплаты услуг представителя является разумными, не выходит за пределы сложившейся судебной практики. Суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов, истец не представил доказательств чрезмерности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.07.2016, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.07.2016.

В судебном заседании 27.07.2016 представитель публичного акционерного общества «Ареал» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-16235/2016 (до рассмотрения жалобы об отмене решения Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Красноярскому краю от 24.06.2016 о государственной регистрации о ликвидации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Кедр»). Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии жалобы от 11.07.2016 об отмене решения Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Красноярскому краю о государственной регистрации от 24.06.2016 о ликвидации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Кедр»; копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2016 по делу № А33-16235/2016 о принятии заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству.

Суд, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела вышеуказанные документы в обоснование доводов заявителя.

Определением суда от 29.07.2016 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-16235/2016.

Определением суда от 27.12.2016 производство по делу возобновлено, в связи устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по настоящему делу, решение суда по делу №А33-16235/2016 вступило в законную силу. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17.01.2017.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Ареал» (далее – заказчик) и Овинниковым Вадимом Александровичем (далее – заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 6 от 14.04.2015.

Согласно пункту 1.1. исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

В силу пункта 1.2. исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовить и составить отзыв (возражения) на исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ООО «Кедр» о взыскании задолженности в размере 15 817 рублей 45 копеек по договору переуступки прав (требований) № 12 от 10.06.2013г. по арбитражному делу № А33-4950/2015; вести от имени заказчика в качестве представителя ответчика арбитражное дело № А33-4950/2015 в суде первой инстанции, включая в апелляционной, кассационной и надзорной судебных инстанциях со всеми правами, предоставленными законом, как представителю на основании доверенности.

Пунктом 3.1. установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 200000 (двести тысяч) рублей. Расчеты по настоящему договору осуществляются в следующем порядке:

- сумма в размере 100000 (сто тысяч) рублей выдается наличными денежными средствами заказчиком в кассе за оказание юридических услуг (подготовка и написание встречного иска (возражения на первоначальный иск), участие в судебном заседании) в течение трех дней со дня подписания договора.

- сумма в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей выдается наличными денежными средствами заказчиком за участие в суде апелляционной инстанции в течение 3 дней после подачи исполнителем в апелляционный арбитражный суд апелляционной жалобы (возражений, отзыва на апелляционную жалобу ответчика (истца);

- сумма в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей выдается наличными денежными средствами Заказчиком за участие в суде кассационной инстанции в течение 3 дней после подачи исполнителем в кассационный арбитражный суд кассационной жалобы (возражений, отзыва на кассационную жалобу (истца).

Общая сумма судебных расходов составляет 185150 рублей, исходя из следующего (расчет заявителя):

- за подготовку и написание отзыва на исковое заявление ООО «Кедр от 24.04.2015г. об истребовании доказательств в размере - 20000 рублей;

- за подготовку и написание заявления о фальсификации доказательств по арбитражному делу от 23.07.2015г. в размере - 15000 рублей;

- за подготовку и написание ходатайства об истребовании доказательств от 10.11.2015г. в размере - 5000 рублей;

- за подготовку и написание ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Дорошенко А.А. от 10.02.2016г. в размере - 10000 рублей;

- за участие в судебном заседании первой инстанции - 27.05.2015 в размере – 12000 рублей;

- за участие в судебном заседании первой инстанции - 23.07.2015 в размере – 12000 рублей;

- за участие в судебном заседании первой инстанции - 24.08.2015 в размере – 12000 рублей;

- за участие в судебном заседании первой инстанции - 24.09.2015 в размере – 12000 рублей;

- за участие в судебном заседании первой инстанции - 10.11.2015 в размере – 12000 рублей;

- за участие в судебном заседании первой инстанции - 09.12.2015 в размере – 12000 рублей;

- за участие в судебном заседании первой инстанции - 18.01.2016 в размере – 12000 рублей;

- за участие в судебном заседании первой инстанции - 10.02.2016 в размере – 12000 рублей;

- за участие в судебном заседании первой инстанции- 06.04.2016 в размере - 12000 рублей;

- за составление заявления о возмещении судебных расходов в размере - 15000 рублей;

- за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов в размере - 12000 рублей;

- за направление истцу ООО «Кедр», третьему лицу Совету депутатов п. Кедровый Красноярского края, отзыва на исковое заявление ООО «Кедр», заявления о взыскании судебных расходов с приложенными к нему копиями документов в размере - 150 рублей.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором на оказание юридических услуг № 6 от 14.04.2015, заявитель представил следующие акты приема- передачи выполненных работ от 24.04.2015 за написание отзыва на исковое заявление ООО «Кедр»; от 27.05.2015г. за участие в судебном заседании - 27.05.2015г.; от 23.07.2015г. за участие в судебном заседании - 23.07.2015г.; от 23.07.2015г. за написание заявления о фальсификации доказательств; от 24.08.2015г. участие в судебном заседании -24.08.2015г.; от 24.09.2015г. за участие в судебном заседании - 24.09.2015г.; от 10.11.2015г. за написание ходатайства об истребовании доказательств; от 10.11.2015г. за участие в судебном заседании -10.11.2015г.; от 09.12.2015г. за участие в судебном заседании -09.12.2015г.; от 18.01.2016г. за участие в судебном заседании -18.01.2016г.; от 10.02.2016г. за участие в судебном заседании -10.02.2016г.; от 10.02.2016г. за написание ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Дорошенко А.А.; от 06.04.2016г. за участие в судебном заседании -06.04.2016г.; от 28.04.2016 за составления заявления о взыскании судебных расходов на оплату слуг представителя, за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором на оказание юридических услуг № 6 от 14.04.2015, заявитель представил расходно-кассовые ордера № 6 от 14.04.2015г. на сумму 100000 рублей, № 19 от 24.09.2015г. на сумму 40000 рублей, № 10 от 11.04.2016г. на сумму 27000 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции принял во внимание предмет иска и основания исковых требований, количество лиц, участвующих в деле, количество представленных доказательств, фактическую сложность дела и трудозатрат представителя, качество этих услуг, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, недобросовестное поведении самого ответчика при исполнении решения  суда,  правомерно уменьшил сумму судебных расходов до 111577 рублей.

При этом отказывая в удовлетворении остальной части судебных расходов, суд исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, в пункте 3  Постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 « О  некоторых  вопросах  применения законодательства  о  возмещении  издержек, связанных  с  рассмотрением   дела» проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Соотнося размер понесенных ответчиком расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем ответчика работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции счел обоснованными судебные расходы в сумме 111577 рублей, в том числе 3000 рублей за подготовку и написание отзыва на исковое заявление ООО «Кедр от 24.04.2015г. об истребовании доказательств в размере; 2000 рублей за подготовку и написание заявления о фальсификации доказательств по арбитражному делу от 23.07.2015; 1000 рублей за подготовку и написание ходатайства об истребовании доказательств от 10.11.2015; 500 рублей  за подготовку и написание ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Дорошенко А.А. от 10.02.2016; 102000 рублей за участие в судебном заседании первой инстанции - 27.05.2015, 23.07.2015, 24.08.2015, 24.09.2015, 10.11.2015, 09.12.2015, 18.01.2016, 10.02.2016, 06.04.2016, 30.05.2016 (7х12000 рублей, 3х6000 рублей); 3000 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов; 77 рублей за направление истцу ООО «Кедр», третьему лицу Совету депутатов п. Кедровый Красноярского края, отзыва на исковое заявление ООО «Кедр», заявления о взыскании судебных расходов с приложенными к нему копиями документов (согласно почтовым квитанциям № 55041 на сумму 35 рублей, № 63953 на сумму 42 рубля).

Как указывалось выше, устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя и оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, субъективно, безосновательно и незаконно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, не основан на нормах действующего законодательства, опровергается содержанием обжалуемого определения и материалами дела.

Непредставление лицом, к которому заявлено требование о взыскании судебных расходов доказательств неразумности, чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, при наличии соответствующих доводов, не свидетельствует безусловно о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере, поскольку, как указывалось выше, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п.11-13 Постановления  Пленума  Верховного Суда  Российской  Федерации  от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы лиц, участвующих в деле, учитывая чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно заявление публичного акционерного общества «Ареал» о взыскании судебных издержек удовлетворил частично, взыскав с  общества с ограниченной ответственностью «Кедр» в пользу публичного акционерного общества «Ареал» 111577 рублей судебных издержек, и отказав в удовлетворении остальной части заявления.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом апелляционной  инстанции, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2016 года по делу № А33-4950/2015 оставить без  изменения,  а  апелляционную жалобу-  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Л.Е. Споткай