АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21480/2022

Дело № А55-2456/2022

г. Казань

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х. 

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «АльфаСтрахование» – ФИО1 (доверенность от 23.05.2022 № 5056/22N), до перерыва,

общества с ограниченной ответственностью «Далини» – ФИО2 (доверенность от 02.01.2023 № 04/23), до перерыва,

акционерного общества «Страховая компания «Пари» – ФИО3 (доверенность от 20.12.2022 № 54/23), после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 

по делу № А55-2456/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Пари» к обществу с ограниченной ответственностью «Далини» о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц: акционерного общества «АльфаСтрахование», ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ТК Меркурий», общества с ограниченной ответственностью «Самарская металлоломная компания», общества с ограниченной ответственностью «Вятка-вторметалл»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховая компания «Пари» (далее – АО «СК «Пари», страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Далини» (далее – ООО «Далини», ответчик) о взыскании ущерба в размере 4 473 806 руб. на основании положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ТК Меркурий», общество с ограниченной ответственностью «Самарская металлоломная компания» (далее – ООО «Самарская металлоломная компания», ООО «Самметком»), общество с ограниченной ответственностью «Вятка-вторметалл» (далее – ООО «Вятка-вторметалл»).

Решением Арбитражного суд Самарской области от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, заявленные исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО «Далини» в пользу АО «СК «Пари» ущерб в размере 4 473 806 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 369 руб.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что АО «СК «Пари» является ненадлежащим истцом; фактическим перевозчиком груза (лицом, ответственным за сохранность груза) являлся ФИО4, а не ООО «Далини», следовательно, ООО «Далини» – ненадлежащий  ответчик; расчет размера исковых требований судом первой инстанции не проверен.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в судебном заседании 16.03.2023 объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 15 часов 00 минут 22.03.2023. 

После перерыва к системе веб-конференции (онлайн-заседания) представитель АО «АльфаСтрахование» – ФИО1, не подключилась. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, между ООО «Самарская металлоломная компания» (клиент) и ООО «Далини» (экспедитор) заключен договор от 28.10.2020 № СМЛК/20-187, в соответствии с которым клиент поручает, а экспедитор принимает на себя и обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать оказание услуг по организации перевозок грузов, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения грузов, а также иные услуги, связанные с перевозкой грузов на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договор-заявка является экспедиторским документом и имеет силу поручения экспедитору, определяющего перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках настоящего договора.

Товарно-транспортная накладная является экспедиторским документом и имеет силу экспедиторской расписки, подтверждающей факт получения груза для перевозки экспедитором от клиента либо от указанного им грузоотправителя (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 6.2 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу, повреждение груза после его принятия к перевозке от грузополучателя и до выдачи груза грузополучателю, указанному в накладной, либо уполномоченному им лицу, если не докажет что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В рамках указанного договора между ООО «Самарская металлоломная компания» (клиент) и ООО «Далини» (экспедитор) заключен договор-заявка от 22.01.2021 о перевозке груза по маршруту Киров-Самара. Грузоотправителем по данной перевозке является ООО «Вятка-вторметалл», грузополучателем – ООО «Самметком», водителем – ФИО4

В соответствии с договором поставки от 09.04.2019 № 385-смк, заключенным между ООО «Вятка-вторметалл» (поставщик) и ООО «Самарская металлоломная компания» (покупатель), поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором лом и отходы черных и цветных металлов и сплавов. Наименование товара, условия поставки и адрес поставки, цена, порядок расчетов, срок действия цены определяются в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: лом меди – 514 000 руб. за тонну, радиаторы – 326 000 руб. за тонну, латуни – 321 000 руб. за тонну.

Факт того, что груз был принят к перевозке, подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной. Однако автомобиль на выгрузку не прибыл.

По факту хищения возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.02.2021.

Согласно справке по уголовному делу № 12101330001000374 груз перевозил тягач с прицепом, водитель ФИО4. До места назначения груз доставлен не был, автомобиль был разгружен в Йошкар-Оле неустановленными лицами. Совершена кража имущества ООО «Вятка-вторметалл» на 6 392 612 руб.

Согласно расчету истца, с учетом возвращенной в результате оперативно-розыскных действий сотрудниками МВД части груза, убытки составили 4 488 806 руб. 

Указанный груз был застрахован ООО «Самарская металлоломная компания» в пользу ООО «Вятка-вторметалл» в АО «СК «Пари» (полис от 22.01.2021 № 07-61-36-112-476/2021, генеральный договор страхования грузов от 25.05.2017 № 07-112/2017Г).

Случай на основании представленных в страховую компанию документов был признан страховым, ООО «Вятка-вторметалл» было выплачено страховое возмещение в размере 4 473 806 руб., что подтверждается платежным поручениями от 28.05.2021 № 11383 на 1 145 718 руб. и от 25.05.2021 № 408 на 3 328 088 руб.

В связи с тем, что ответственность за сохранность груза в соответствии с условиями договора несет ООО «Далини», страховая компания направила в адрес ответчика претензию с требованием об оплате. 

Неисполнение претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 387, 393, 796, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что ответственность за сохранность груза в соответствии с условиями договора несет ООО «Далини», наличие вины ответчика в утрате груза представленными в материалы дела документами доказано, удовлетворили исковые требованиями в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «Далини» является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», частью 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» определено, что экспедитор (перевозчик) несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере - за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик не отрицал, что груз был принят к перевозке водителем ФИО4 и частично утрачен в процессе перевозки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 28.10.2020 № СМЛК/20?187, заключенным между ООО «Самарская металлоломная компания» (клиент) и ООО «Далини» (экспедитор), экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу, повреждение груза после его принятия к перевозке от грузополучателя и до выдачи груза грузополучателю, указанному в накладной, либо уполномоченному им лицу, если не докажет что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Спорный груз был застрахован ООО «Самарская металлоломная компания» в пользу ООО «Вятка-вторметалл» в АО «СК «Пари» (полис от 22.01.2021 № 07-61-36-112-476/2021, генеральный договор страхования грузов от 25.05.2017 № 07-112/2017Г). 

Случай страховой компанией признан страховым, страховое возмещение выплачено ООО «Вятка-вторметалл», а ответчик не доказал, что груз был утрачен до принятия его к перевозке либо вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, следовательно, право требования, связанное с данной перевозкой, в отношении ООО «Далини» как к перевозчику груза перешло к ООО «СК «Пари» как страховщику в порядке суброгации.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что расчет размера исковых требований судом первой инстанции не проверен, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку подтверждается представленными в деле доказательства о размере причиненного ущерба. Размер причиненного ущерба был проверен также судом апелляционной инстанции.

Согласно спецификации к договору поставки от 09.04.2019 № 385?смк стоимость: лома цветных радиаторов – 326 кг руб./кг.; лом меди – 514 руб./кг; лом латуни – 321 руб./кг. Соответственно, стоимость перевозимого груза, составляла:

1495 кг ? 326 руб. = 487 370 руб.; 

1400 кг ?321 руб. = 449 400 руб.;

6900 кг?514 руб. = 3 546 600 руб.

Лом меди, переработанной из 10 050 кг кабеля КРБК, составляет около 3714 кг на 1 909 242 руб. Итого, перевозилось груза на 6 392 612 руб.

В ходе оперативно-розыскных была найдена часть груза, а именно: 9750 кг лома в виде кабеля (не меди), 200 кг лома латуни, из которого ООО «Вятка -Вторметалл» согласно приемо-сдаточному акту от 01.02.2021 № СЦЗМ 0102-000204 передало ООО «Самметком» чистой меди в количестве 3759 кг? 514 руб=1 839 606 руб., 200 кг?321 руб.=64 200 руб. Итого: 1 903 806 руб. – стоимость металла, который удалось найти и передать в ООО «Самметком».

Таким образом, сумма убытка в размере стоимости похищенного груза составила: 

6 392 612 руб. – 1 903 806 руб.=4 488 806 руб. – 15 000 руб. (сумма франшизы) = 4 473 806 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и по существу являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А55-2456/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                     Р.А. Нафикова