ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3557/2022

11 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6246/2025) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на определение от 10.07.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3557/2022 (судья Чернышев В.И.),  по иску  Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью аукционный дом «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «София» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска, публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебного пристава-исполнителя ФИО1 Захаровны.

при участии в судебном заседании представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО2 (удостоверение, диплом, по доверенности от 27.08.2025 сроком до 31.01.2026),

установил:

Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью аукционный дом «Сириус» (далее – ответчик-1, ООО АД «Сириус»), обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «София» (далее – ответчик-2, ООО ПКФ «София») о взыскании ущерба в сумме 1 371 000 руб. 

Решением от 29.05.2024 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 046 700 руб., которая взыскана в пользу ФССП России с ответчиков в равных долях по 523 350 руб. 

Постановлением от 26.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, с ООО АД «Сириус» в пользу ФССП России взысканы убытки в размере 965 556 руб., с ООО ПКФ «София» в пользу ФССП России взысканы убытки в размере 81 144 руб.

Постановлением от 13.02.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 26.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу         № А46-3557/2022 оставлено без изменения.

04.04.2025 ООО ПКФ «София» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о распределении судебных расходов в общей сумме 130 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела и подачей заявления о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать за рассмотрение спора в суде первой инстанции с ФССП России судебных расходов в размере 74 080 руб.; за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции с ФССП России и ООО АД «Сириус» солидарно судебных расходов в размере 25 000 руб.; за рассмотрение спора в суде кассационной инстанции с ООО АД «Сириус» судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением от 10.07.2025 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление о распределении судебных расходов в заявленном порядке и размере. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФССП России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФССП России.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: ФССП России не являлось стороной, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, указанной стороной применительно к требованиям ООО «ПКФ «София» о взыскании судебных расходов является ООО АД «Сириус»; возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами; в настоящем деле не установлено, что ответчики являются солидарными должниками, соответственно, солидарное взыскание с ФССП России и ООО АД «Сириус» судебных расходов является необоснованным; в резолютивной части определения надлежало указать на возмещение судебных расходов  за счет казны Российской Федерации, поскольку судебные расходы не подлежали взысканию с ФССП России.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в порядке статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП России поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Указанная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

При рассмотрении дела по существу ООО ПКФ «София» не заявляло требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, соответственно, ответчик, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратился с таким заявлением после рассмотрения спора в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования ФССП России к ООО ПКФ «София» удовлетворены частично в размере 5,92% (заявлено в иске к двум ответчикам – 1 371 000 руб., удовлетворен иск к ответчику-2 в сумме 81 144 руб.), то судебные расходы ответчика-2 подлежат возмещению за счет истца пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых судом по отношению к овтетчику-2 отказано, то есть в размере 94,08%.

В связи с указанным доводы подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для отнесения на истца судебных расходов подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета обстоятельств того, что требования истца удовлетворены частично, соответственно, пропорционально той части требований, в удовлетворении которых отказано, ответчик вправе требовать возмещения судебных расходов с истца.

В подтверждение понесенных расходов ООО ПКФ «София» (заказчик) представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 20.09.2023  № 9/2023 (далее - договор), заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу №А46-3557/2022 по иску Федеральной службы судебных приставов (пункт 1.1).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет (без НДС): 

- представление интересов в суде 1-ой инстанции - 50 000 рублей; 

- представление интересов в суде апелляционной инстанции - 25 000 рублей; 

- представление интересов в суде кассационной инстанции - 25 000 рублей. 

Кроме того, 03.03.2025 между ООО «ПКФ «София» и ИП ФИО3 подписано дополнительное соглашение к договору, пункт 3.1 дополнен абзацем: участие в рассмотрении обособленных споров (взыскание судебных расходов; предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта; изменения порядка и способа исполнения судебного акта и т. д.) - 30 000 руб. за каждый обособленный спор. 

Согласно акту оказанных услуг от 25.12.2023 № 73 ИП ФИО3 в рамках указанного договора оказаны юридические услуги на сумму 50 000 руб. (представление интересов ООО «ПКФ «София» в суде первой инстанции).

Из акта оказанных услуг от 19.06.2024 № 113 следует, что ИП ФИО3 оказаны услуги по представлению заказчика в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 руб.

Актом от 31.01.2025 № 174 на сумму 25 000 руб. стороны подтвердили факт оказания услуг ответчтку-2 по предоставлению интересов последнего в суде кассационной инстанции.

Согласно акту оказанных услуг от 19.03.2025 № 182 ИП ФИО3 оказаны услуги по взысканию судебных расходов по делу № 46-3557/2022 на сумму 30 000 руб.

Факт участия представителя ФИО3 при  рассмотрении настоящего спора подтверждается материалами дела (подписанные представителем документы, протоколы судебных заседаний).

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платёжными поручениями ООО ПКФ «София» от 26.12.2023 № 109 на сумму 50 000 руб.;  от 25.06.2024 № 46 на сумму 25 000 руб.; от 07.02.2025 № 9 на сумму 25 000 руб.; от 24.03.2025 № 25 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о подтверждении факта несения ответчиком-2 судебных расходов на заявленную сумму и связь понесенных расходов с рассматриваемым делом.

Относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано выше, исковые требования ФССП России по отношению к ответчику-2 удовлетворены частично (5,92%), соответственно, с учетом применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, на истца подлежат отнесению расходы ответчика-2 в сумме 75 264 руб. (94,08%), исходя из суммы расходов на представителя в суде первой инстанции 50 000 руб. и расходов за рассмотрение заявления о взыскании расходов 30 000 руб.

ООО «ПКФ «София» заявило к взысканию 74 080 руб., что меньше, чем следует из расчета, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика -2 заявленные им судебные издержки в размере 74 080 руб.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные ответчиком-2 расходы соразмерны фактически выполненной представителем работе и являются разумной компенсацией его расходов. Оснований для вывода о чрезмерности расходов в указанной сумме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что солидарное взыскание с ФССП России и ООО АД «Сириус» судебных расходов, понесенных ООО «ПКФ «София» в суде апелляционной инстанции, является необоснованным на основании следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, не согласившись с решением от 29.05.2024 Арбитражного суда Омской области, ООО АД «Сириус» и ООО ПКФ «София» обратились с апелляционными жалобами, по результатам рассмотрения которых в удовлетворении апелляционной жалобы ООО АД «Сириус» отказано, а апелляционная жалоба ООО ПКФ «София» удовлетворена.

В этой связи суд апелляционной инстанции с учетом указанных выше разъяснений Постановления № 1 и принимая во внимание принцип инстанционности судебных расходов, исходя из обстоятельств того, что в удовлетворении апелляционной жалобы овтетчика-1 отказано, приходит к выводу о том, что ответчик-2 имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика-1 как стороны, проигравшей в процессе (в суде апелляционной инстанции), в связи с чем выводы суда первой инстанции о необходимости возмещения ответчику-2 понесенных им фактических расходов на оплату услуг представителя также со стороны истца как лица, проигравшего в споре, являются необоснованными.

Суд первой инстанции не учел, что истец не являлся подателем апелляционной жалобы, в суде апелляционной инстанции спор возник между ответчиками в части определения размера ответственности каждого перед истцом, исходя из установленной судом первой инстанции общей суммы ущерба 1 046 700 руб.

Поскольку ФССП России апелляционную жалобу на решение от 29.05.2024 Арбитражного суда Омской области не подавала, то есть действий, которые привели к возникновению на стороне ООО ПКФ «София» дополнительных судебных расходов в связи с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции, не производила, взыскание с истца судебных расходов, понесённых ответчиком-2 в суде апелляционной инстанции, является необоснованным. 

В этой связи, учитывая вышеприведенные разъяснения и результат рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции (отказ в удовлетворении апелляционной жалобы овтетчика-1 и удовлетворение апелляционной жалобы ответчика-2), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы в сумме 25 000 руб. подлежат возмещению ответчику-2 за счет овтетчика-1.

Неразумности размера понесенных заявителем судебных расходов в суде апелляционной инстанции и их явной чрезмерности апелляционным судом не установлено.

Довод ФССП России о том, что в резолютивной части определения надлежало указать на возмещение судебных расходов за счет казны Российской Федерации, а не  ФССП России, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ).

Судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

Если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении настоящего дела, должны быть взысканы с ФССП России, как с распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

Кроме того, отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 БК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ (далее - орган, исполняющий судебные акты): финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства (пункт 2 Постановления № 13).

Исходя из чего вопрос, за счет каких средств подлежит возмещению ответчику взысканная сумма судебных расходов, относится к исполнению обжалуемого судебного акта. Поэтому отсутствие в судебном акте аналогичного указания как в решении суда на взыскание за счет казны Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводов и возражений относительно взыскания с ООО АД «Сириус» в пользу ООО ПКФ «София» судебных расходов понесенных в суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб. податель жалобы не заявил, оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом определении в указанной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в части взыскания судебных издержек, понесенных заявителем в суде апелляционной инстанции, с исключением указания на взыскание судебных расходов с ФССП России, апелляционная жалоба истца - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку ФССП России при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу её освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.07.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3557/2022 изменить в части, третий абзац резолютивной части изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью аукционный дом «Сириус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «София» судебные расходы в сумме 25 000 руб.

В остальной части определение от 10.07.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3557/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Судья

Е.Б. Краецкая