Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-22888/20-25-173

22 мая 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2020

Полный текст решения изготовлен  22.05.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Мороз К.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; дата регистрации: 18.07.1996; 119049, 

<

...>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 управления федеральной службы исполнения наказаний по краснодарскому краю» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту №178 от 21.09.2017 в размере 4 227,88 руб.

при участии: без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 управления федеральной службы исполнения наказаний по краснодарскому краю» о взыскании 4 227, 88 руб. неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 21.09.2017 №178.

Определением суда исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ. 

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным участвующими в деле лицами, вынесена резолютивная часть решения. 

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам; просил суд уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств по договору. 

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также положений Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» между Министерством внутренних дел Российской Федерации (Истец, Покупатель) и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю (Ответчик, Поставщик) заключен государственный контракт от 21.09.2017 №178 (далее - государственный контракт) на поставку товара (вещевое имущество) на сумму 1 844 892,00 рублей.

Согласно п.1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить в подразделение Заказчика (далее - Грузополучатель), определенное в Разнарядке (Приложение №1 к Контракту), вещевое имущество (далее - товар, товары), качество и технические характеристики, а так же количество и ассортимент которого указаны в Спецификации поставляемых товаров (Приложение №2 к Контракту), в сроки, установленные Разнарядкой, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

 Согласно п.3.2 государственного контракта срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема товара по 25.11.2017 включительно (окончательный срок поставки). Поставка товара осуществляется Поставщиком в сроки, установленные Разнарядкой (Приложение № 1 к Контракту).

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата подписания Грузополучателем акта о приемке товара.

Обязательства со стороны Ответчика по Контракту исполнены ненадлежащим образом, продукция поставлена грузополучателю с нарушением срока поставки, предусмотренного контрактом (основание: акт на прием материальных ценностей).

Согласно п.7.4. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств, нарушение сроков поставки товара, указанных в Разнарядке), предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 4 227, 88 руб.

Письменная исх. от 22.01.2018 № 26/12-813 претензия об оплате неустойки, Ответчиком не исполнена. 

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным. 

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств поставки товара в установленные сроки, уплаты штрафных санкций за неисполнения обязательств в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям. 

Согласно п. 3.3 Контракта, при поставке товара, каждая поставляемая партия товара сопровождается следующими документами:

3.3.3. Документами, подтверждающими приемку товара по качеству и комплектности:

удостоверением УПЗ ДТ МВД России о соответствии товара требованиям Контракта, выданного совместно с УПЗ ДГП Росгвардии или,

удостоверением УПЗ ДТ МВД России о соответствии товара требованиям Контраста и документом, подтверждающим предоставление УПЗ ДГП Росгвардии полномочий УПЗ ДТ МВД России по приемке товара по качеству и комплектности или,

удостоверением УПЗ ДГП Росгвардии о соответствии товара требованиям Контракта и документом, подтверждающим предоставление УПЗ ДТ МВД России полномочий УПЗ ДГП Росгвардии по приемке товара по качеству и комплектности или,

удостоверением ВП (ПЗ) ФОИВ (в случае приемки ими качества и комплектности товара) и документом, подтверждающим делегирование УПЗ ДТ МВД России прав по приемке товара ВП (ПЗ) ФОИВ или,

документом, подтверждающим делегирование УПЗ ДТ МВД России прав по приемке товара Грузополучателю.

Согласно п. 4.2.3 Контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществляется на основании письменного обращения Поставщика в УПЗ ДТ МВД России до его отгрузки Грузополучателю.

Пунктом 4.3.2 контракт предусмотрено, что Грузополучатель осуществляет приемку товара по количеству только при наличии документов, указанных в пункте 3.3.3 Контракта (удостоверения выданного УПЗ ДТ МВД России, ВП (ПЗ) ФОИВ).

Таким образом, до получения Грузополучателем от Поставщика удостоверения УПЗ ДТ МВД России о приемке товара по качеству, товар по количеству принят быть не может и подписание акта о приемке товара до приемки его по качеству противоречит условиям Контракта.

Пунктом 4.3.6 Контракта предусмотрено, что Грузополучатель осуществляет приемку товара в соответствии с Инструкцией № П-6, а сроки, устанавливаемые п.п. «б» пункта 9 Инструкции П-6 (по весу нетто и количеству товарных единиц в каждом месте - одновременно со вскрытием тары, но не позднее 10 дней), исчисляются с момента получения Грузополучателем» от Поставщика удостоверения о соответствии товара требованиям Контракта по качеству и комплектности.

В нарушение условий Контракта Поставщик доставил товар Грузополучателю 23.11.2017 по товарной накладной от 20.11.2017 №0000-000083, но не представил сопроводительные документы (удостоверение УПЗ ДТ МВД России).

Удостоверение УПЗ ДТ МВД России о соответствии товара требованиям Контракта № 5/381 выдано 01.12.2017, представлено Грузополучателю, который в соответствии с условиями Контракта осуществил приемку товара по количеству и оформил акт приемки товара от 06.12.2017 № 61/319.

В представленном в материалы дела акте приемки товара от 06.12.2017 №61/319 в приложении указана информация о дате выдачи удостоверения УПЗ ДТ МВД России   01.12.2017 № 5/381.

Грузополучателем сроки приемки товара, предусмотренные Контрактом, не нарушены.

Ответчик был ознакомлен с условиями контракта (в частности о сроках поставки товара, порядке приемки товара, а также о наличии у него обязанности выплатить Истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки товара) и заключил контракт на предложенных условиях.

В случае несогласия с условиями государственного контракта Ответчик имел возможность отказаться от заключения контракта.

Поставщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую начислена неустойки, а также баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 управления федеральной службы исполнения наказаний по краснодарскому краю» в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации неустойку по государственному контракту №178 от 21.09.2017 в размере 4 227,88 руб.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 управления федеральной службы исполнения наказаний по краснодарскому краю» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья К.Г. Мороз