АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18328/2018

г. Ярославль

31 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой В.А., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Тюрина Евгения Алексеевича в интересах публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324) 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Промтехлит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 2) обществу с ограниченной ответственностью «Антэл» (ИНН 

<

***>, ОГРН1146952022205); 3) акционерному обществу «Русский энергетический консорциум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 4) обществу с ограниченной ответственностью «Сигналстрой-69» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 5) обществу с ограниченной ответственностью «Нутри гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 6) обществу с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 7) обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными сделок: договоров купли-продажи доли общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», применении последствий недействительности сделок, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области внести и исключить записи в Единый государственный реестр юридических лиц,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 31.08.2018 № 76 АБ 1503450; 

от ПАО «ТГК № 2» - ФИО2 по доверенности от 09.11.2018 № 268-18,

от ООО «Антэл» – ФИО4 по доверенности от 15.06.2018, ФИО5 по доверенности от 10.12.2018 № 4;

от ООО «Сигналстрой-69» – ФИО6 по доверенности от 03.09.2018;

от ООО «ТЭК» – ФИО7 по доверенности от 02.07.2017;

от ООО «Тверская генерация» – ФИО5 по доверенности от 15.05.2018;

от остальных участников дела – не явились;

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) в интересах публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Компания, ПАО «ТГК № 2») обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехлит» (далее – ООО «Промтехлит»), обществу с ограниченной ответственностью «Антэл» (далее – ООО «Антэл»), акционерному обществу «Русский энергетический консорциум» (далее – АО «РЭК»), обществу с ограниченной ответственностью «Сигналстрой-69» (далее – ООО «Сигналстрой-69»), обществу с ограниченной ответственностью «Нутри гарант» (далее – ООО «Нутри гарант»), обществу с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс» (далее – ООО «ТЭК»), обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее – ООО «Тверская генерация»),   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – Инспекция, МРИ ФНС № 12 по Тверской области):

- о признании недействительными: 1) договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация», заключенного 28.12.2014 между ПАО «ТГК № 2» и ООО «Промтехлит», ООО «Антэл», АО «РЭК», ООО «Сигналстрой-69», ООО «Нутри Гарант» (далее – договор от 28.12.2014, договор, ДКП, сделка); 2) договора купли-продажи доли ООО «Тверская генерация», заключенного 17.07.2015 между ООО «Промтехлит» и ООО «ТЭК» (далее – договор от 17.07.2015); 3) договора купли-продажи  доли ООО «Тверская генерация», заключенного 27.08.2015 между ООО «Сигналстрой-69» и ООО «ТЭК» (далее – договор от 27.08.2015); 4) договора купли-продажи доли ООО «Тверская генерация», заключенного 03.09.2015 между ООО «Нутри Гарант» и «ТЭК» (далее – договор от 03.09.2015» далее также – сделки, договоры);

- о применении последствий недействительности договоров в виде возвращения ПАО «ТГК № 2»: 1) 63 % доли участия в ООО «Тверская генерация» от ООО «ТЭК»; 2) 22 % доли участия в ООО «Тверская генерация» от ООО «Антэл»; 3) 15 % доли участия в ООО «Тверская генерация» от ООО «РЭК»;

- об обязании МРИ ФНС № 12 по Тверской области: 1) внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о ПАО «ТГК № 2», как участнике ООО «Тверская генерация» с долей участия в уставном капитале в размере 100 %, номинальная стоимость доли - 2 086 829 033 рубля 00 копеек; 2) исключить запись из ЕГРЮЛ об ООО «ТЭК» как об участнике ООО «Тверская генерация» с долей участия в уставном капитале в размере 63 %; 3) исключить запись из ЕГРЮЛ запись об ООО «Антэл» как об участнике ООО «Тверская генерация» с долей участия в уставном капитале в размере 15 %; 4) исключить запись из ЕГРЮЛ запись об ООО «РЭК» как об участнике ООО «Тверская генерация» с долей участия в уставном капитале в размере 15 %.

Исковые требования, основанные на положениях договоров, статей 65.2, 166, 167, 168, 174, 182, 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и мотивированы тем, что оспариваемые договоры  заключены в ущерб интересам ПАО «ТГК № 2».  

Определением от 10.09.2018 исковое заявление приято к производству, назначено предварительное судебное заседание, которое откладывалось в порядке статей 136, 158 АПК РФ. Определением от 20.11.2018 дело назначено к судебному разбирательству на основании статей 136, 137 АПК РФ, которое откладывалось до 23.01.2019 в соответствии со статьей 158 АПК РФ. 

Представители истца и ПАО «ТГК № 2» поддержали заявленные требования в полном объеме, частично уточнив их: так договор от 28.12.2014 истец просит признать недействительным в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 № 1 (далее – соглашение). Поскольку уточнение иска в данной части не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Согласно пояснениям, данным в  иске и дополнительных пояснениях к нему, ФИО1 является акционером ПАО «ТГК № 2», где ему принадлежат 720205075 обыкновенных и 3266139 привилегированных именных акций, или 0,0494 процентов голосующих акций Компании. 

В марте 2018 года в открытом доступе на официальном сайте Заволжского районного суда г. Твери был опубликован вступивший в законную силу приговор Заволжского районного суда г. Твери от 16.02.2018 по делу № 1-21/2018 (далее также – приговор) в отношении бывшего директора ООО «Промтехлит» ФИО8 (далее – ФИО8). Из текста приговора истцу стало известно, что ФИО8 организовал совершение преступления – злоупотребление полномочиями, заключающееся в следующем. 28.12.2014 ПАО «ТГК № 2» в лице генерального директора с одной стороны, и ООО «Промтехлит» в лице генерального директора ФИО8, ООО «Антэл» в лице действовавшего по доверенности представителя - лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ООО «Сигналстрой-69» в лице директора, АО «РЭК» в лице генерального директора, ООО «Нутри Гарант» в лице генерального директора с другой стороны, заключили договор, согласно которому продавец передал в собственность покупателей 100 % доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация». В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4 ДКП оплата долей должна была производиться с рассрочкой платежа, в безналичной форме, в следующем порядке: ООО «Промтехлит»: в размере 100 000 000 рублей 00 копеек до 31.01.2015, 100 000 000 рублей 00 копеек до 15.02.2015 и 61 030 000 рублей 00 копеек до 31.03.2015; ООО «Антэл»: в размере 38 970 000 рублей 00 копеек до 31.03.2015, по 11 500 000 рублей 00 копеек до 31.03.2016, 30.06.2016, 30.09.2016, 31.12.2016, 31.03.2017, 30.06.2017, 30.09.2017, 31.12.2017, 31.03.2018, 30.06.2018, 30.09.2018 и 8 550 000 рублей 00 копеек до 31.12.2018; АО «РЭК»: по 9 900 000 рублей 00 копеек до 31.03.2016, 30.06.2016, 30.09.2016, 31.12.2016, 31.03.2017, 30.06.2017, 30.09.2017, 31.12.2017, 31.03.2018, 30.06.2018, 30.09.2018, 9 750 000 рублей 00 копеек до 31.12.2018; ООО «Сигналстрой-69»: в размере по 9 900 000 рублей 00 копеек до 31.03.2016, 30.06.2016, 30.09.2016, 31.12.2016, 31.03.2017, 30.06.2017, 30.09.2017, 31.12.2017, 31.03.2018, 30.06.2018, 30.09.2018, 9 750 000 рублей 00 копеек до 31.12.2018; ООО «Нутри гарант»: в размере по 9 900 000 рублей 00 копеек до 31.03.2016, 30.06.2016, 30.09.2016, 31.12.2016, 31.03.2017, 30.06.2017, 30.09.2017, 31.12.2017, 31.03.2018, 30.06.2018, 30.09.2018, 9 750 000 рублей до 31.12.2018. Кроме того, из решения Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2018 по делу № А66-6680/2017 истцу стало известно, что обязанность по перечислению платежей в счет покупной цены долей в уставном капитале ООО «Тверская генерация» ответчиками-покупателями своевременно и в полном объеме не исполнена; ООО «Промтехлит» произвело оплату по договору в полном объеме в сумме 261 030 000 рублей 00 копеек; ООО «Антэл» произвело оплату по договору частично в сумме 38 970 000 рублей 00 копеек; АО «РЭК», ООО «Сигналстрой-69», ООО «Нутрии гарант» оплату по договору вообще не произвели; обязательства ответчиков-покупателей по оплате цены договора были обеспечены поддельной банковской гарантией от 13.02.2015 АО «ЮниКредитБанк», так как АО «ЮниКредитБанк» сообщило о том, что банковская гарантия по договор банком не выдавалась. В дальнейшем, ООО «ТЭК» приобрело у ООО «Промтехлит» 33 % доли ООО «Тверская генерация» по договору от 17.07.2015, у ООО «Сигналстрой-69» 15 % доли ООО «Тверская генерация» по договору от 27.08.2015, у ООО «Нутри Гарант» 15 % доли ООО «Тверская генерация» по договору от 03.09.2015. Приговором было установлено, что ООО «Нутри Гарант», ООО «Сигналстрой-69», АО «РЭК», ООО «Антэл» выступили покупателями части долей уставного капитала ООО «Тверская генерация» для упрощения процедуры заключения генеральным директором ООО «Промтехлит» ФИО8 договора по приобретению долей в уставном капитале ООО «Тверская генерация», а именно, участие ООО «Нутри Гарант», ООО «Сигналстрой-69», АО «РЭК» и ООО «Антэл» в данном договоре позволило ФИО8 не получать предварительное согласие антимонопольного органа на совершение ДКП в соответствии с требованиями статей 28, 32 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». При этом номинальное участие ООО «Нутри Гарант», ООО «Сигналстрой-69», АО «РЭК» и ООО «Антэл» в договоре от 28.12.2014 было обеспечено по просьбе ФИО8 его близкими знакомыми, а именно, генеральным директором ООО «Нутри Гарант», директором ООО «Сигналстрой-69», единственным учредителем АО «РЭК» и представителями ООО «Антэл», которые согласились подписывать от имени данных обществ все необходимые ФИО8 документы для обеспечения совершения данной сделки, а в дальнейшем все необходимые ФИО8 документы для обеспечения его возможности единолично управлять и распоряжаться имуществом ООО «Тверская генерация». ООО «Нутри Гарант», ООО «Сигналстрой-69», АО «РЭК», ООО «Антэл» и ООО «Промтехлит» на момент заключения 28.12.2014 договора 100 % доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» не имели реальной финансовой возможности оплатить суммы, указанные в договоре. Таким образом, из приговора следует, что оспариваемый договор был заключен в ущерб интересам юридического лица ПАО «ТГК № 2», а другие стороны сделки знали о явном ущербе для ПАО «ТГК № 2» от её заключения. Последующие договоры купли-продажи, заключенные между ООО «Тверская генерация» и ответчиками 17.07.2015, 27.08.2015 и 03.09.2015, являются недействительными в силу статей 209, 454 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

ПАО «ТГК № 2» поддержало позицию истца, представило отзыв на иск, где указало, что о явном ущербе для Компании факт заключения договора свидетельствует следующее: во-первых, ДКП была предусмотрена экономически необоснованная рассрочка платежа для покупателей доли, при этом условиями договора не была предусмотрена компенсация ПАО «ТГК № 2» экономических потерь в связи с рассрочкой платежа и одновременной утратой корпоративного контроля. Во-вторых, обязанность покупателей по внесению суммы платежа не была обеспечена. В договор было включено изначально неисполнимое в силу своей фиктивности условие о залоге в обеспечение обязанности по оплате, что таило в себе явный ущерб для ПАО «ТГК № 2». В-третьих, из оспариваемого договора были исключены условия о возможности его расторжения при непредставлении обеспечения. В-четвертых, заключением договора стороны преследовали цель отчуждения имущества ПАО «ТГК № 2» без намерения получения встречного представления в связи с изначальной  некредитоспособностью  покупателей. В-пятых, явный для ответчиков ущерб интересам Компании заключается в приобретении по договору имущества по цене в несколько раз меньше его рыночной стоимости, в утрате корпоративного контроля ПАО «ТГК № 2» над ООО «Тверская генерация» и в утрате присутствия ПАО «ТГК № 2» на рынке электроснабжения в Тверской области в целом. По мнению Компании, при заключении ДКП имеют место оба состава недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 174 ГК РФ. 

Присутствовавшие в судебном заседании представители ООО «Антэл», ООО «Сигналстрой-69», ООО «ТЭК» и ООО «Тверская генерация» исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск и дополнениях к ним. 

ООО «Антэл», ООО «Промтехлит», ООО «Сигналстрой-69», ООО «ТЭК» и ООО «Тверская генерация» выразили свою позицию в представленных суду отзывах на иск. 

Так, ООО «Промтехлит» в лице его конкурсного управляющего по существу спора указало, что в период с 02.02.2015 по 01.04.2015 оно производило оплату по договору на расчетный счет ПАО «ТГК № 2» с назначением платежей «оплата по договору от 28.12.2014  за долю в уставном капитале ООО «Тверская генерация». Общая сумма платежей составил 261 030 000 рублей 00 копеек. Иной информацией по оспариванию договора  ООО «Промтехлит» не располагает. 

ООО «Тверская генерация», ООО «ТЭК» и ООО «Антэл» привели аналогичные между собой возражения на исковое заявление ФИО1 Так указанные ответчики заявили о пропуске срока исковой давности истцом. Исковое заявление ПАО «ТГК № 2», действующего через представителя корпорации - акционера ФИО1, поступило в Арбитражный суд Ярославской области 03.09.2018. B ходе предварительного судебного заседания представитель ФИО1 устно уточнил состав оснований, по которым истец полагает, что оспариваемые сделки недействительны. B частности был довод о том, что доли в ООО «Тверская генерация» были отчуждены по цене, в несколько раз меньшей рыночной. Указанный довод строится на том, что 100 % доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» проданы по цене ниже их номинальной стоимости (ниже размера уставного капитала ООО «Тверская генерация»), на представлении покупателям несправедливой рассрочки исполнения обязанности по оплате выкупленных долей‚ а также на факте неисполнения обязанности по оплате выкупленных долей покупателями. В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28) разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом` хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года‚ в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). Правомерность распространения правового подхода, продемонстрированного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации применительно к делам об оспаривании сделок участником корпорации по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ‚ подтверждается и судебной практикой. Таким образом, годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительными оспариваемых договоров должен исчисляться со дня, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о недействительности оспариваемых сделок, в частности, о цене продажи доли в размере 100% от уставного капитала ООО «Тверская генерация». Ответчики представили распечатанные с сайта Компании аудиторские заключения о консолидированной финансовой отчетности ПАО «ТГК № 2» и его дочерних организаций за 2014, 2015 годы, а  также годовые отчеты ПАО «ТГК № 2» за 2014, 2015 годы, в которых содержится информация об отчуждении 100 % доли участия в ООО «Тверская генерация». ФИО1 имел возможность как ознакомиться с документами, представленными выше, так и участвовать в собраниях акционеров, на которых утверждались годовые отчеты ПАО «ТГК № 2». Таким образом, ФИО1 узнал или должен был узнать об обстоятельствах, на которых основывает свои исковые требования в настоящем деле 29.04.2015 (дата публикации аудиторского заключения), но в любом случае не позднее 08.07.2016 (дата публикации годового отчета ПАО «ТГК № 2» за 2015 год, то есть более чем за год до даты подачи настоящего иска.

Также ответчики заявили о злоупотреблении правом со стороны истца. В частности, ПАО «ТГК № 2» был инициирован ряд арбитражных дел по взысканию денежных средств с покупателей долей OOO «Тверская генерация» по ДКП. Инициирование указанных дел свидетельствует об отношении ПАО «ТГК № 2» к оспариваемому договору как к действительному, обратное означало бы невозможность обращения взыскания на денежные средства, которые должны быть уплачены по договору (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Более того, указанное поведение было выражено вовне и давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Более того, ПАО «ТГК № 2» инициировало судебный процесс по расторжению договора от 28.12.2014 (дело № А66-6680/2017), что также свидетельствует об отношении ПАО «ТГК № 2» к договору как к действительному. В противном случае ПАО «ТГК № 2» не могло бы предъявить исковое заявление о расторжении недействительной сделки (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Более того, указанное поведение было выражено вовне и давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Довод истца о том, что оспариваемые договоры нанесли ущерб ПАО «ТГК № 2», так как имущество (100 % долей ООО «Тверская генерация») было отчуждено по цене в несколько раз меньше его рыночной стоимости, не соответствует действительности. В нарушение статьи 65 АПК РФ‚ истец не приводит сведений, позволяющих определить реальную рыночную стоимость доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Тверская генерация» на дату совершения оспариваемых сделок, несмотря на то, что обладает информацией о финансовом состоянии ООО «Тверская генерация» на указанную дату. Со ссылкой на представленные в дело документы ответчики указали, что довод истца о причинении ПАО «ТГК № 2» ущерба оспариваемыми договорами в связи с тем, что цена продажи была существенно ниже рыночной, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Вопреки утверждению истца, доли в ООО «Тверская генерация» были реализованы им на 1 023 356 000 рублей 00 копеек (с учетом дисконтирования стоимости доли в связи с рассрочкой платежа) дороже их реальной рыночной стоимости. Доводы истца о том, что оспариваемыми сделками предусмотрена экономически необоснованная рассрочка платежа для покупателей доли, а также о том, что условиями сделок не была предусмотрена компенсация ПАО «ТГК № 2» экономических потерь в связи с рассрочкой платежа и одновременной утратой корпоративного контроля, не подтвержден доказательствами, а также противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела. Также противоречит фактическим обстоятельствам дела и доводы истца о том, что обязательства покупателей по оплате приобретаемых долей в ООО «Тверская генерация» не были обеспечены. Не подтвержден ни единым доказательством довод истца о снижении инвестиционной привлекательности ПАО «ТГК № 2» в результате совершения оспариваемых сделок. Кроме того, истец не привел доказательств наличия сговора между руководством ПАО «ТГК № 2» и покупателями с целью причинения вреда ПАО «ТГК № 2». Не имеет правового значения доводы ФИО1 о неисполнении со стороны ответчиков оспариваемых сделок, о техническом характере участия ООО «Нутри гарант», ООО «Сигналстрой-69», АО «РЭК», ООО «Антэл» в спариваемых сделках и об отсутствии у данных лиц финансовой возможности на момент заключения сделок  оплатить суммы, указанные в договоре.  Также ответчики полагают, что в рассматриваемом случае ФИО1 не обладает материальным правом на оспаривание договора. 

Более подробно позиция ООО «Тверская генерация», ООО «ТЭК» и ООО «Антэл» изложена в их отзывах на иск. 

ООО «Сигналстрой-69» в своих возражениях считает, что доводы истца о недействительности договоров ничем не подтверждены. Последствием неисполнения покупателями обязательства по оплате доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» является право продавца потребовать уплаты основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до дня фактической оплаты. На основании изложенного ООО «Сигналстрой-69» просит в иске отказать. 

АО «РЭК», ООО «Нутри Гарант» и Инспекция отзывы на исковое заявление не представили. 

На отзывы ответчиков истец привел свои контрдоводы, изложенные в письменных пояснениях от 12.12.2018 и подробно озвученные в судебном заседании 12.12.2018 (аудиозапись судебного заседания 12.12.2018). Истец не согласен с заявление о пропуске им срока исковой давности для подачи настоящего иска. Об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии сговора или иных совместных действий представителя ПАО «ТГК № 2» и других сторон сделки в ущерб интересам  Компании ФИО1 узнал менее чем за год до подачи иска. Из приговора Заволжского районного суда г. Твери от 16.02.2018 по делу № 1-21/2018 ФИО1 узнал о том, что изначально у покупателей  отсутствовали финансовые возможности для расчетов по сделке и намерения рассчитываться в полном объеме, так как сделки совершались исключительно с целью  решения собственных финансовых проблем через номинальных покупателей, то есть ДКП заключался заведомо в ущерб Компании. Из решения Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2018 по делу № А66-6680/2017 ФИО1 узнал о том, что в качестве обеспечения была предоставлена поддельная банковская гарантия. Таким образом, ответчик полагает, что заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности не соответствуют действительности в данном случае. Остальным аргументам ответчиков, приведенных выше, истец также дал подробную оценку. Полагает, что иск не может быть отклонен  на основании аргумента о злоупотреблении правом со стороны Компании или принципа эстоппель. По доводу о недоказанности продажи доли ООО «Тверская генерация» по цене ниже рыночной, истец представил в дело заключение от 30.11.2018 № К-226/1118, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «ЛЛ-Консалт» (далее – ООО «ЛЛ-Консалт»), которое подтвердило, что договор  был заключен на заведомо и значительно невыгодных для Компании условиях. Отсутствие материального права на подачу настоящего иска  истец опроверг ссылкой на статью 65.2 ГК РФ. На доводы ответчиков связанных с исполнением и обеспечением исполнения договоров истец также привел свое мнение, ссылаясь на действующее законодательство, разъяснения Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а также судебную практику. 

15.01.2019 ФИО1 к позиции, изложенной в письменных пояснениях от 12.12.2018, письменно изложил дополнительные доводы в отношении исчисления срока исковой давности по заявлению о признании сделок недействительными.  

К судебному заседанию 23.01.2019 ООО «Тверская генерация» представило  дополнительно к своему отзыву письменные пояснения, в которых еще раз обозначало отношение к рассматриваемому спору. В частности, указало на пороки представленного истцом заключения от 30.11.2018 № К-226/1118, выполненного ООО «ЛЛ-Консалт»; подтвердило заявление об истечении срока исковой давности при заявлении иска и ранее изложенные в отзыве на иск доводы о злоупотреблении  правом, об отсутствии правового значения для дела доводов ФИО1 о намерении ПАО «ТГК № 2» заключить соглашение с администрацией города Твери соглашения о безвозмездной передаче ООО «Тверская генерация» в муниципальную собственность, ссылок истца на судебную практику, о противоречии фактическим обстоятельствам дела аргументов истца о наличии в оспариваемой сделке экономически необоснованной рассрочки платежа и отсутствии компенсации за такую рассрочку, о необеспеченности обязанностей покупателей по оплате выкупной цены долей в ООО «Тверская генерация», об отсутствии  у ответчиков возможности исполнить свои обязательства по договору. 

В судебном заседании представителями истца заявлено и поддержано ходатайство об объединении в одно производство дела № А82-18328/2018 с делами №№ А82-356/2019, А82-360/2019, которое судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение от 27.01.2019 (резолютивная часть оглашена 23.01.2019). 

Также в судебном заседании представителями истца заявлено и поддержано ходатайство о вызове в качестве свидетеля начальника отдела по договорной работе ПАО «ТГК № 2» ФИО9, которому, как полагает истец, должны быть известны обстоятельства заключения договора от 28.12.2014, а также о том, в связи с чем договор был заключен на невыгодных для ПАО «ТГК № 2» условиях. ПАО «ТГК № 2» возражений против ходатайства не заявило. Присутствовавшие представители ответчиков, напротив, возразили относительно вызова в суд свидетеля. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующему.  

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В рассматриваемом случае суд полагает, исходя из оснований оспаривания договоров, что вызов данного свидетеля не отвечает требованиям статей 56, 88 АПК РФ. Кроме того, суд отмечает, что в силу  части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Вместе с тем, в рамках дела, которое возбуждено 10.10.2018, истцу  предоставлялось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в том числе и на заявление рассматриваемого ходатайства. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1  

Таким образом, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, присутствовавшего в судебном заседании, суд установил следующее.

28.12.2014 ПАО «ТГК № 2» (продавец) и ООО «Промтехлит», ООО «Антэл», АО «РЭК», ООО «Сигналстрой-69» ООО «Нутри Гарант» (покупатели) в лице своих представителей в соответствии с предварительным договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация», удостоверенным 25.12.2014 нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО10 и зарегистрированным в реестре за № 5-4724, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно и добросовестно, заявили, что они не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознав суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, руководствуясь действующим законодательным, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО «Тверская генерация», заключили договор в редакции соглашения, по которому продавец передает в собственность: ООО «Промтехлит» долю в размере 33 процента, ООО «Антэл» долю в размере 22 процента, АО «РЭК» долю в размере 15 процентов, ООО «Сигналстрой-69» долю в размере 15 процентов, ООО «Нутри Гарант» долю в размере 15 процентов в уставном капитале ООО «Тверская генерация», а покупатели принимают в собственность и оплачивают указанную долю по цене и на условиях, предусмотренных в договоре (пункт 1.1 договора). 

Размер уставного капитала ООО «Тверская генерация» составляет 2086829033 рубля 00 копеек. Доля продавца в уставном капитале 100 процентов, номинальная стоимость доли - 2 086 829 033 рубля 00 копеек. Размер отчуждаемой доли составляет соответственно: ООО «Промтехлит» долю в размере 33 процента, ООО «Антэл» долю в размере 22 процента, АО «РЭК» долю в размере 15 процентов, ООО «Сигналстрой-69» долю в размере 15 процентов, ООО «Нутри Гарант» долю в размере 15 процентов в уставном капитале ООО «Тверская генерация». Номинальная стоимость отчуждаемой доли составляет 2 086 829 033 рубля 00 копеек. Оплата доли, принадлежащей доли продавцу – единственному участнику ООО «Тверская генерация», в полном объеме подтверждается списком участников ООО «Тверская генерация» по состоянию на 23.12.2014. 

Продавец подтверждает и гарантирует, что он обладает всеми правами на продажу указанной в договоре доли, продажа доли (части доли) в уставном капитале ООО «Тверская генерация» третьим лицам не запрещена Уставом ООО «Тверская генерация», им совершены все необходимые процедуры, предусмотренные Уставом ООО «Тверская генерация» и действующим законодательством Российской Федерации для осуществления перехода права собственности на принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Тверская генерация» к покупателям; на момент заключения договора отчуждаемая доля в уставном капитале ООО «Тверская генерация» принадлежит ему на праве собственности, не продана, не заложена, не обременена какими-либо обязательствами, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободна от прав и притязаний третьих лиц.

Договор, направленный на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация», не является для продавца сделкой, в которой имеется заинтересованность и не является крупной сделкой, что подтверждается справками ПАО «TГK № 2» от 25.12.2014 № 0001-01-7-34/010091-2014 и №0001-01-7-34/010090-2014. Одобрение совета директоров ПАО «ТГК № 2» на заключение сделки получено (выписка на решения Совета директоров ПАО «TГК № 2» от 25.12.2014). В соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» получение согласия Федеральной антимонопольной службы для заключения договора не требуется.

Одобрение органов управления покупателей на заключение сделки получено: решение единственного участника ООО «Промтехлит» от 23.12.2014 № 4; решение единственном участника ООО «Антэл» от 24.12.2014 № 2; протокол внеочередного собрания акционеров АО «РЭК» от 24.12.2014 № б/и; решение единственного участника ООО «Сигналстрой-69» от 24.12.2014 № 6; решение единственного участника ООО «Нутри гарант» от 23.12.2014 № 2.

Согласие ООО «Тверская генерация» на совершение сделки в соответствии с Уставом ООО «Тверская генерация» не требуется (пункты 1.2.5, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4, 1.3.5, 1.3.7, 1.3.8, 1.3.9, 1.4, 1.5 договора). 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.5 договора отчуждаемая доля в уставном капитале ООО «Тверская генерация» оценивается сторонами договора и продается за 791 000 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается. Оплата отчуждаемой продавцом доли производится покупателями пропорционально приобретаемому каждым покупателем размеру доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация», в том числе: ООО «Промтехлит» оплачивает по договору 261 030 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается, ООО «Антэл» оплачивает по договору 174 020 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается, АО «РЭК» оплачивает по договору 118 650 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается, ООО «Сигналстрой-69» оплачивает по договору 118 650 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается, ООО «Нутри гарант» оплачивает по договору 118 650 000 рублей, НДС не облагается.

Общая цена отчуждаемой доли составляет 791 000 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается. Оплата отчуждаемой продавцом доли производится покупателями с рассрочкой платежа денежными средствами в безналичной форме путем перечисления денежных средств, составляющих цену отчуждаемой доли, указанной в пункте 2.2 договора, в сроки, установленные графиком платежей на расчетный счет продавца. 

По соглашению сторон до момента исполнения покупателями их обязанности по оплате отчуждаемая доля в уставном капитале ООО «Тверская генерация» не находится в залоге у продавца в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ. 

Продавец обязуется передать долю в уставном капитале ООО «Тверская генерация» свободной от любых прав и притязаний третьих лиц, обременений. арестов в не являющуюся предметом судебных разбирательств.

Покупатели производят оплату цены отчуждаемой по договору доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация», указанной в пункте 2.1 договора, в порядке, предусмотренном пунктами 2.2-2.4 договора.

Обязательства ООО «Промтехлит» по оплате цены договора, указанной в пункте 2.2 договора, обеспечены банковской гарантией № MSK/7788, выданной 26.12.2014 гарантом – ОАО «БИНБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 778001001, генеральная лицензия на осуществление банковских операций: 2562 от 17.08.2012, в размере 100 000 000 рублей 00 копеек, срок действия банковской гарантии: с 26.12.2014 до 01.05.2015 включительно (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора). 

Обязательства покупателей по оплате цены договора, указанной в пункте 2.2 договора, обеспечены банковской гарантией № 07/OGR/5150543, выданной  13.02.2015 гарантом – акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 775001001, Генеральная лицензия Банка России  на осуществление банковский операций от 22.12.2014 № 1), в сумме, не превышающей  691 000 000 рублей  00 копеек, срок действия  банковской гарантии с 13.02.2015 по 28.02.2019 включительно (пункт 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения).     

Обязательства ООО «Промтехлит» по оплате цены договора, указанной в пункте 2.2 договора, также обеспечиваются договором личного поручительства, поручителем по которому выступает ФИО8 (пункт 3.6 договора). 

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора отчуждаемая по договору доля в уставном капитале ООО «Тверская генерация» переходит к ее покупателям с момента нотариального удостоверения договора. С момента нотариального удостоверения договора к покупателям переходят все права и обязанности участника ООО «Тверская генерация», возникшие до нотариального удостоверения договора. Продавец уведомляет покупателей о том, что он не имеет по отношению к ООО «Тверская генерация» дополнительных прав и обязанностей, предусмотренных Уставом ООО «Тверская генерация» в порядке Федерального закона от 0.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации продажа доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» не влечет за собой приостановку деятельности ООО «Тверская генерация».

Договором каждая из сторон по договору подтверждает, что у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Договор вступает в силу, является заключенным и влекущим правовые последствия для сторон, его заключивших, с момента его нотариального удостоверения.

Все споры, возникающие по договору, стороны решают пути переговоров, а при невозможности прийти к соглашению - в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункты 5.2, 5.3, 5.4 договора). 

В дальнейшем 17.07.2015 ООО «Промтехлит» (продавец) заключило договор с ООО «ТЭК» (покупатель), по которому продавец передает принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Тверская генерация» в размере 33 %, номинальной стоимостью 688 653 581 рубля 00 копеек в собственность покупателю, а покупатель принимает долю и обязуется уплатить за нее установленную сторонами цену в размере 261 000 000 рублей 00 копеек. 

Стороны договорились, что уплата договорной стоимости доли осуществляется путем предоставления покупателем продавцу беспроцентного векселя ООО «Тверская генерация» на сумму 261 000 000 рублей 00 копеек сроком предъявления  к погашению не позднее 01.04.2016, при этом вексель будет передан в момент подписания договора от 17.07.2015, фактическая передача оригинала векселя подтверждается подписанием сторонами соответствующего акта приема-передачи векселя, содержащего ссылку на договор от 17.07.2015. 

Доля принадлежит продавцу на основании договора от 28.12.2014 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора от 17.07.2015). 

Проданная доля в размере 33 %  уставного капитала ООО «Тверская генерация» номинальной стоимостью 688 653 581 рубля 00 копеек, переходит к покупателю с момента нотариального заверения договора от 17.07.2015 (пункт 2.2 договора от 17.07.2015). 

27.08.2015 между ООО «Сигналстрой-69» (продавец) и ООО «ТЭК» (покупатель) заключен договор, по которому продавец передает принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Тверская генерация» в размере 15 %, номинальной стоимостью 313 024 355 рублей 00 копеек в собственность покупателю, а покупатель принимает долю и обязуется уплатить за нее установленную сторонами цену в размере 118 650 000 рублей 00 копеек. 

Стороны договорились, что уплата договорной стоимости доли осуществляется путем предоставления покупателем продавцу беспроцентных векселей ООО «Тверская генерация» на общую сумму 118 650 000 рублей 00 копеек сроком предъявления  к погашению пропорционально равными частями ежеквартально, начиная  от «по предъявлению, но не ранее 31.03.2016» до «по предъявлению, но не ранее 31.12.2018», при этом векселя должны быть переданы в момент подписания договора от 27.08.2015, фактическая передача оригиналов векселей подтверждается подписанием сторонами соответствующего акта приема-передачи векселей, содержащего ссылку на договор от 27.08.2015. 

Доля принадлежит продавцу на основании договора от 28.12.2014 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора от 27.08.2015). 

Проданная доля в размере 15 %  уставного капитала ООО «Тверская генерация» номинальной стоимостью 313 024 355 рублей 00 копеек, переходит к покупателю с момента нотариального заверения договора от 27.08.2015 (пункт 2.2 договора от 27.08.2015). 

03.09.2015 ООО «Нутри Гарант» (продавец) заключило с ООО «ТЭК» договор, по которому продавец передает принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Тверская генерация» в размере 15 %, номинальной стоимостью 313 024 355 рублей 00 копеек в собственность покупателю, а покупатель принимает долю и обязуется уплатить за нее установленную сторонами цену в размере 118 650 000 рублей 00 копеек. 

Стороны договорились, что уплата договорной стоимости доли осуществляется путем предоставления покупателем продавцу беспроцентных векселей ООО «Тверская генерация» на общую сумму 118 650 000 рублей 00 копеек сроком предъявления к погашению пропорционально равными частями ежеквартально, начиная  от «по предъявлению, но не ранее 31.03.2016» до «по предъявлению, но не ранее 31.12.2018», при этом векселя должны быть переданы в момент подписания договора от 27.08.2015, фактическая передача оригиналов векселей подтверждается подписанием сторонами соответствующего акта приема-передачи векселей, содержащего ссылку на договор от 27.08.2015. 

Доля принадлежит продавцу на основании договора от 28.12.2014 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора от 27.08.2015). 

Проданная доля в размере 15 %  уставного капитала ООО «Тверская генерация» номинальной стоимостью 313 024 355 рублей 00 копеек, переходит к покупателю с момента нотариального заверения договора от 03.09.2015 (пункт 2.2 договора от 03.09.2015). 

Основываясь на том, что вследствие недобросовестного поведения директора ООО «Промтехлит»», что следует из приговора Заволжского районного суда г. Твери от 16.02.2018 по делу № 1-21/2018 и сговора остальных участников сделки последняя заключена вопреки и в ущерб интересам ПАО «ТГК № 2», приведшая Компанию к значительным убыткам, ФИО1 в обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Представителями ООО «Тверская генерация», ООО «ТЭК», ООО «Антэл» и ООО «Сигналстрой-69» в ходе судебного процесса заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованием о признании сделки недействительной. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Учитывая природу взаимоотношений между участниками спора, суд приходит к выводу о применимости приведенных разъяснений к рассматриваемому спору и возможности рассмотрения заявления о пропуске сока исковой давности в данном случае. 

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

ФИО1 заявил о недействительности договора от 28.12.2014 на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом, как разъяснено в пункте 71 Постановления № 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу статьи 174 ГК РФ соответствующая сделка является недействительной в силу оспоримости.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В абзаце шестому пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ закреплено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ) совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Пунктами 31, 32 Постановления № 25 разъяснено, что требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ. При наличии обстоятельств, указанных в статье 225.10 АПК РФ, названные требования рассматриваются также с учетом положений главы 28.2 АПК РФ. Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Как  разъяснено в пункте 3  Постановления № 4, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из буквального толкования пунктов 1.3.8, 1.3.9, 1.5 договора от 28.12.2014 следует ДКП для Компании не является крупной и сделкой с заинтересованностью, но на ее заключение согласно решению от 25.12.2014 было получено одобрение совета директоров ПАО «ТГК № 2».  

С учетом данного обстоятельства суд, отклоняя доводы ФИО1 о соблюдении срока исковой давности при предъявлении рассматриваемого иска, полагает возможным в порядке аналогии обратиться к разъяснениям пункта 5 Постановления № 28, согласно которому срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. Аналогичное положение содержится в пункте 11.1 Устава ПАО «ТГК № 2». 

Согласно пунктам 11.5, 26.5 Устава Компании последняя обеспечивает акционерам ПАО «ТГК № 2» доступ к документам, в число которых входят годовые финансовые отчеты и протоколов общего собрания акционеров. На сайте Компании в сети Интернет подлежат размещению документы, требование о раскрытии которых  путем публикации на сайте Компании предусмотрено законами и принятыми в соответствии с ними подзаконными  нормативными актами Российской Федерации. 

На стадии исследования письменных доказательств присутствовавшие в судебном заседании представители ответчиков в поддержку заявления о пропуске истцом срока исковой давности указали, что 31.12.2014 на официальном сайте Центра раскрытия корпоративной информации по адресу в сети Интернет http://www.e-disclosure.ru/portal/ﬁles.aspx?id=7968&type=6 опубликовано сообщение об изменении состава аффилированных лиц, из которого следует, что ПАО «ТГК-2» прекратило участие в ООО «Тверская генерация». 29.04.2015 ПАО «ТГК № 2» опубликовало на официальном сайте Центра раскрытия корпоративной информации, по адресу в сети Интернет http://www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=7968&type=4  годовую консолидированную отчетность по МСФО или иным международно признанным стандартам, а именно, аудиторское заключение о консолидированной финансовой отчетности ПАО «ТГК № 2» и его дочерних организаций за 2014 год, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Эрнст энд Янг», на страницах 10, 38 которого прямо указано о реализации Компанией 100 % доли участия  в ООО «Тверская генерация» пяти покупателям по цене 791 000 000 рублей 00 копеек, которая будет выплачена по утвержденному графику до 31.12.2018.

В годовом отчете Компании за 2014 год, утвержденном общим собранием акционеров от 30.06.2015 (опубликован 06.07.2018 на официальном сайте Центра раскрытия корпоративной информации, по адресу в сети Интернет http://www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=7968&type=2), на странице 3 приведена информация об отчуждении 100 % доли в уставном капитале OOO «Тверская генерация». В годовом отчете ПАО «ТГК № 2» за 08.07.2016 на официальном сайте Центра раскрытия корпоративной информации, по адресу в сети Интернет http://www.e-disclosure.ruﬂgonal/ﬁles.agpx?id=7968&type=2, на странице 3 приведена информация об отчуждении 100 % доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация». На странице 51 указано о заключении 28.12.2014 Компанией договора купли-продажи 100 % доли участия в уставном капитале ООО «Тверская генерация». Цена сделки составила 791 000 000 рублей 00 копеек. В связи с продажей доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация», Компанией в прочих доходах отражен доход в размере 791 000 000 рублей 00 копеек и отражено выбытие долгосрочного финансового вложения в составе прочих расходов на сумму 2 216 844 000 рублей 00 копеек». На странице 52 указано, что в октябре 2014 года советом директоров Компании было принято решение прекратить участие ПАО «ТГК № 2» в ООО «Тверская генерация» и менеджменту поручено организовать отчуждение 100 % доли. В декабре 2014 года советом директоров принято решение об одобрении сделки, во исполнение которой доля была отчуждена»; на странице 55 годового отчета указано на риски, наступление которых в 2016 году может оказать негативное влияние на стоимость чистых активов», в частности: наличие просроченной дебиторской задолженности покупателей долей в уставном капитале ООО «Тверская генерация». В целях минимизации рисков Компания подала заявление в правоохранительные органы о нанесении финансового ущерба Компании, планируются к подаче исковые заявления с целью взыскания денежных средств в принудительном порядке». 

Ответчики справедливо отметили, что ФИО1 согласно информации о ценных бумагах, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица стал акционером ПАО «ТГК № 2» не позднее 28.12.2014 и имел возможность как ознакомиться с перечисленными выще документами, опубликованными и находящимся в открытом доступе, так и участвовать в собраниях акционеров, на которых утверждались годовые отчеты ПАО «ТГК № 2». Таким образом, ФИО1 узнал или должен был узнать об обстоятельствах, на которых основывает свои исковые требования в настоящем деле в любом случае не позднее 08.07.2016 (дата публикации годового отчета ПАО «ТГК № 2» за 2015 год, то есть более чем за год до даты подачи настоящего искового заявления.

Таким образом, учитывая изложенное и тот факт, что ФИО1 обратился с требованиями 03.08.2018, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на исковом заявлении, принимая во внимание, что годичный срок, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспаривания сделки по основанию, установленному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, истек и истцом не приведены убедительные доводы об обратном,  не заявлялись доводы о приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, суд находит обоснованным заявление ответчиков о пропуске исковой давности истцом при обращении в суд с требованием о признании договора от 28.12.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки. Ссылка истца в данном случае на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 16.02.2018 не имеет значения для настоящего дела и не может расцениваться как обстоятельство, с наступлением которого истец узнал или должен был узнать о нарушении права Компании в контексте пункта 2 статьи 174 ГК РФ, которая в уголовном процессе в качестве потерпевшей стороны не участвовала., потерпевшей стороной было признано ООО «Тверская генерация». Более того, в приговоре содержится только ссылка на договор.

В силу приведенных норм и разъяснений существенное значение для суда при оценке доводов о пропуске исковой давности в данном случае является статус истца как акционера ПАО «ТГК № 2».  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (разъяснения пункта 15 Постановления № 43). Однако суд, имеющий право отказать в иске по самостоятельному основанию - пропуску исковой давности, тем не менее, не лишен возможности согласно статье 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в числе прочих укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Как разъяснил в пункте 93 Постановления № 25 Пленум Верховного Суда Российской Федерации, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

По совокупности доводов ФИО1 и Компании суд пришел к выводу, что  ущерб интересам ПАО «ТГК № 2» при заключении сделки причинили такие обстоятельства, как согласование в договоре условия о необоснованной с экономической точки зрения рассрочке платежа для покупателей долга и отсутствие в нем условий о компенсации Компании экономических потерь в связи с рассрочкой платежа и одновременной утратой корпоративного контроля, отсутствие исполнимых условий в обеспечение исполнения обязательств со стороны покупателей в рамках ДКП, исключение вопроса о расторжении договора, согласование цены доли в несколько раз ниже его рыночной стоимости. 

По смыслу приведенных в пункте 2 статьи 174 ГК РФ и пункте 93 Постановления № 25 норм и разъяснений наличие явного ущерба имеет место в сделке на заведомо и значительно невыгодных условиях, что было бы очевидным для любого участника сделки в момент ее заключения. Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит доказыванию не то, что сделка заключена на невыгодных условиях, а то, что эти невыгодные условия были заведомо невыгодны и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Довод истца о том, что условия договора купли-продажи свидетельствуют о совершении сделки в ущерб интересам Компании, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. ФИО1 и ПАО «ТГК № 2» не представлено убедительных и достаточных доказательств возможности заключения спорного договора купли-продажи на иных условиях. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 9 ГК РФ).

Сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). 

Из перечисленной в отзывах ООО «Антэл», ООО «ТЭК» ООО «Тверская генерация» и представленной в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Тверская генерация» следует, что сведения, содержащиеся в последней подтверждают убыточный характер его хозяйственной деятельности. Размер чистых активов ООО «Тверская генерация» и финансовые показатели его хозяйственной деятельности в рассматриваемый период сами по себе свидетельствуют о том, что рыночная стоимость доли в размере 100 % от уставного капитала ООО «Тверская генерация» на дату совершения сделки была существенно ниже ее номинальной стоимости. Более того, основные активы ООО «Тверская генерация» составляло и составляет неликвидное имущество (котельные, ТЭЦ, магистральные сети), которые не могут быть использованы никак иначе, как для осуществления хозяйственной деятельности, являющейся убыточной. 

Ссылка истца на заключение от 30.11.2018 № К-226/1118, выполненное ООО «ЛЛ-Консалт» судом отклоняется, поскольку само по себе заключение об оценке не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего наличие оснований для удовлетворения иска. Ответчики  заключение, представленное истцом, оспорили. При этом истец ходатайств о вызове в судебное заседание для дачи объяснений в качестве свидетеля, либо дачи консультации в качестве специалиста эксперта ООО «ЛЛ-Консалт», проводившего оценку доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация», не заявлял, как не заявлял и о назначении соответствующей экспертизы, что относится к его процессуальным рискам (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъясняется, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вопреки статье 65 АПК РФ истцом не доказано, что Компания была поставлена в положение, затрудняющее согласование тех или иных условий спорного договора. Из материалов дела не следует, что согласование предложенных условий со стороны Компании было вынужденным, что у нее отсутствовала возможность вести переговоры или заключить договор на иных условиях. Также суд обращает внимание, что Арбитражным судом Тверской области в рамках дела № А66-6680/2017 давалась оценка относительно исполнения покупателями по ДКП денежных обязательств на согласованных в нем условиях. 

По второму основанию, указанному в пункте 2 статьи 174 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Доказательств того, что имел место сговор либо иные совместные действия сторон договора в ущерб интересам именно Компании, в дело также не представлено. 

Таким образом, и по существу заявленных ФИО1 требований суд не усмотрел оснований, по которым иск мог быть удовлетворен применительно к положениям пункта 2 статьи 174 ГК РФ.  

В то же время суд не согласен с доводами ответчиков о злоупотреблении со стороны истца правом при подаче рассматриваемого иска. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав имеющиеся доказательства по правилам приведенной процессуальной норм, суд не нашел в них подтверждений и свидетельств  недобросовестности действий со стороны истца, предъявивший настоящий иск, как на том настаивают ответчики. Тот факт, что Компания обращалась в суд с исками о взыскании задолженности по договору и его расторжении, само по себе не препятствует его оспариванию, в том числе, как в данном случае, участником корпорации. 

На основании всего изложенного, поскольку в удовлетворении иска о признании договора от 28.12.2014 и применении последствий его недействительности судом отказано в силу абзаца второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, в части остальных требований, вытекающих из основного требования и следующих его судьбе, о признании недействительными договоров от 17.07.2015, от 27.08.2015, от 03.09.2015 и применении последствий их недействительности, а также об обязании Инспекции внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ, иск ФИО1 также удовлетворению не подлежит. 

Помимо всего прочего суд считает необходимым обратить внимание на тот факт, что ООО «Тверская генерация» в рамках настоящего дела является ненадлежащим ответчиком, поскольку оно не является стороной оспариваемых сделок (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в иске к данному лицу. 

В соответствии со статьей 97 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований принятые судом в рамках настоящего дела обеспечительные меры подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы по делу остаются на истце.

Руководствуясь статьями 49, 97, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехлит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Антэл» (ИНН 

<

***>, ОГРН1146952022205), акционерному обществу «Русский энергетический консорциум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сигналстрой-69» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Нутри гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2018, отменить. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

     Судья

Е.А. Овечкина