﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-755/2020

16 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яков Семенов»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020

по делу № А51-4606/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яков Семенов» (ОГРН: 1142536008229, ИНН: 2536276692, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, д.  20А)

о признании статуса залогового кредитора

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Астра Инжиниринг Компани» (ОГРН: 1152537005092, ИНН: 2537117230, адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, пр-т. 100-летия Владивостока, д. 103г, оф. 3) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Астра Инжиниринг Компани» (далее – ООО «Астра Инжиниринг Компани», общество, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден Безбородов Андрей Викторович.

В рамках данного дела о банкротстве, 03.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Яков Семенов» (далее – ООО «Яков Семенов», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о включении в реестр требований кредиторов общества 5 250 389,51 руб., из которых:                    3 613 255,87 руб. – основной долг, 457 591,88 руб. – неустойка, 62 430 руб. – госпошлина, 1 116 841,76 руб. – неустойка, как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 08.04.2019 требования ООО «Яков Семенов» в размере 5 250 389,51 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Заявление ООО «Яков Семенов» о признании за ним статуса залогового кредитора определено к рассмотрению после введения в отношении общества процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 13.08.2019 ООО «Астра Инжиниринг Компании» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Безбородов А.В.

Определением суда от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, в удовлетворении заявления ООО «Яков Семенов» об установлении статуса залогового кредитора отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО «Яков Семенов» в кассационной жалобе просит их отменить и признать за ним статус залогового кредитора. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд, указав на ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии коммерческого кредита, применил к отношениям сторон положения статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако, сам факт предоставления коммерческого кредита предполагает наличие залога. Полагает, что поскольку суд апелляционной инстанции признал наличие коммерческого кредита, то ему следовало признать и залог. Считает, что способы защиты права – требование о возврате товара, а также взыскание суммы задолженности, не тождественны способу обеспечения обязательства и не могут быть заменены ими, следовательно, кредитор является залоговым согласно пункту 3 статьи 335, пункту 5 статьи 488 и пункту 1 статьи 823 ГК РФ.

Конкурсный управляющий ООО «Астра Инжиниринг Компании» Безбородов А.В. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в споре.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 19.11.2019 и апелляционного постановления от 20.01.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, согласно которым кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований, по результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, между   ООО «Яков Семенов» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения – Дальний Восток» (покупатель; далее – ООО «КЭР-ДВ»; в настоящее время                      ООО «Астра Инжиниринг Компании») 08.11.2016 заключен договор купли-продажи № КЭР-ДВ-К-70, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить станки ВРМ-1250 (далее – оборудование) в количестве двух штук. Стоимость оборудования составляет 7 428 439,67 руб. (пункт  4.1 договора). Покупатель производит расчет за оборудование в счет его стоимости в размере 100% от суммы договора в течение 10 банковских дней со дня подписания договора (пункт 4.3 договора). Передача оборудования производится на основании акта приема-передачи в пользование (Приложение № 2) в день подписания договора, по адресу местонахождения оборудования: Приморский край,                 г. Большой камень (пункт 5.1 договора). В пункте 5.2 договора предусмотрено, что передача оборудования в собственность покупателя производится на основании акта приема-передачи в собственность (Приложение № 3). Срок исполнения обязанности продавца по передаче оборудования в собственность составляет 3 рабочих дня с момента перечисления покупателем суммы согласно пункту 4.1 договора. Стороны уведомлены о том, что оборудование находится на территории покупателя (пункт 5.3 договора). Переход права собственности на оборудование подтверждается сторонами подписанием акта приема-передачи в собственность (пункт 5.5 договора).

Продавец в полном объеме исполнил свое обязательство по поставке станков, передав их в пользование покупателя в соответствии с актом приема-передачи от 08.11.2016, однако, ООО «КЭР-ДВ» стоимость полученного оборудования не оплатило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2017 по делу № А51-9804/2017 с ООО «КЭР-ДВ» в пользу ООО «Яков Семенов» взыскано 7 886 031,55 руб., в том числе: 7 428 439,67 руб. – основной долг, 457 591,88 руб. – неустойка за период с 22.11.2016 по 25.04.2017 в соответствии с правилами пункта 7.3 договора, 62 430 руб. – судебные расходы по уплате госпошлины по иску.

Размер требования кредитора, подлежащего включению в третью очередь реестра, с учетом частичного погашения суммы задолженности обществом на стадии принудительного исполнения решения, установлен судом определением от 08.04.2019 и составил 5 250 389,51 руб. 

Предметом рассматриваемого спора является требование о признании за ООО «Яков Семенов» статуса залогового кредитора по неисполненным денежным обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, и учитываются в составе третьей очереди.

В пункте 1 постановления Пленума № 58 разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, для возникновения у кредитора прав залогового кредитора в рамках дела о банкротстве должника необходимо подтвердить наличие основания возникновения у кредитора прав залогодержателя.

Из пункта 4.3 договора купли-продажи от 08.11.2016 № КЭР-ДВ-К-70 следует, что оплата за оборудование в размере 100% осуществляется покупателем в течение 10 банковских дней со дня подписания договора.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488 ГК РФ).

Отказывая в признании за ООО «Яков Семенов» статуса залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку кредитор и должник не согласовали условия (размер) предоставления кредита и отношения по коммерческому кредиту между ними не возникли, отсутствуют основания для применения положений пункта 5 статьи 488 ГК РФ, обуславливающих возникновение у кредитора права залога товара в силу закона.

Повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд установил, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал правоотношения должника и кредитора, однако, данное обстоятельство не привело к принятию неверного по существу решения исходя из следующего. 

Буквальное толкование условий договора купли-продажи от 08.11.2016 № КЭР-ДВ-К-70 позволяет прийти к выводу о том, что до полной оплаты покупателем стоимости оборудования право собственности на него сохраняется за продавцом (пункты 5.2, 5.3, 5.4 и 5.5), следовательно, стороны в договоре купли-продажи предусмотрели иную гарантию обеспечения обязательства для продавца – не залог (пункт 5 статьи 488 ГК РФ), а сохранение за последним права собственности на товар до полной его оплаты.

Право собственности на оборудование осталось у кредитора, поскольку его оплата в размере, определенном сторонами в договоре, должником не произведена.

Согласно статье 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Приведенные нормы статьи 491 ГК РФ связывают возможность продавца требовать у покупателя возврата неоплаченного товара с наличием в договоре условия о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты.

Исходя из буквального толкования совокупности вышеприведенных норм материального права, при неисполнении покупателем своей встречной обязанности по оплате поставленного товара продавец вправе по своему выбору воспользоваться только одним из указанных способов защиты своих нарушенных прав, а именно предъявить к покупателю либо требование о возврате неоплаченного товара, либо взыскать полную его стоимость.

Поскольку на момент рассмотрения данного обособленного спора должник признан несостоятельным (банкротом), а ООО «Яков Семенов», являясь собственником станков, воспользовалось одним из способов защиты своих нарушенных прав – взыскало в судебном порядке сумму долга за переданное оборудование и санкции, связанные с неисполнением обязательств по договору, а впоследствии предъявило в деле о банкротстве общества требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления за кредитором статуса залогового.

Довод кассационной жалобы о том, что сам факт предоставления коммерческого кредита предполагает наличие залога, подлежит отклонению судом округа, так как стороны договора купли-продажи предусмотрели иную гарантию обеспечения обязательства для продавца – сохранение права собственности на переданное покупателю оборудование за продавцом до момента полной его оплаты, в связи с чем, к рассматриваемому обособленному спору подлежат применению правила статьи 491 ГК РФ, а не пункта 5 статьи 488 данного Кодекса.

Иные доводы жалобы о наличии у него статуса залогового кредитора не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Нарушения либо неправильного применения судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено. 

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А51-4606/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева     

                                                                                               А.Ю. Сецко