635/2023-273422(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-50284/2023

Дело № А40-66159/23

город Москва

04 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу   ООО «Организатор»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от «10» июля 2023г.  по делу № А40-66159/23, принятое судьё ФИО1  

в порядке упрощенного производства по иску ООО «Инженерно-техническая компания Д-Системс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО «Организатор»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств   

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНЖЕНЕРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ Д-СИСТЕМС" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОРГАНИЗАТОР" о взыскании  задолженности по договору № 6903-1/ЮВХ8 от 25.07.2022, неустойки (пени) за период с  08.09.2022 по 20.03.2023, расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением суда от 10 июля 2023 года по делу № А40-66159/23, принятым в порядке  упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, иск удовлетворен.  

На указанное решение ООО «Организатор» подана апелляционная жалоба, в  которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.   

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и  необоснованность обжалуемого решения.  

От Истца поступил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения  апелляционной жалобы Ответчика.  

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции,  судебное разбирательство проведено без вызова сторон.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Организатор" (далее - Ответчик) и  ООО "ИТ Компания Д-Системс" (далее - Истец) были заключены Гражданско-правовые  договоры № 6903-1/ЮВХ8 от 25.07.2022г., № 6903-2/ЮВХ8 от 25.07.2022 (копии  прилагаются) на поставку оборудования на объект: Строительство улично-дорожной сети с  искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке  от ул. Маршала Шестопалова до павелецкого направления Московской железной дороги.  

Путепровод основного хода ЮВХ на подходе к железнодорожным путям  Павелецкого направления МЖД (далее совместно - Договоры).  

Поставка оборудования по Договорам была выполнена Истцом своевременно и  надлежащим образом, а также принята Ответчиком, что подтверждается следующими  документами:  

по Договору № 6903-1/ЮВХ8 от 25.07.2022 товарной накладной № 202208-0036 от  29.08.2022 на сумму 905 108,84 руб., в т.ч. НДС, Актом приема-передачи товара от  29.08.2022, транспортной накладной (копии прилагаются);  

по Договору № 6903-2/ЮВХ8 от 25.07.2022 товарной накладной № 202208-0037 от  29.08.2022 на сумму 973 855,52 руб., в т.ч. НДС, Актом приема-передачи товара от  29.08.2022, транспортной накладной (копии прилагаются).  

Согласно п. 2.6.2 Договоров Ответчик оплачивает поставленные товары в течение 7  (семи) рабочих дней с даты подписания Акта приемки-передачи Товара.  

По Договору № 6903-1/ЮВХ8 от 25.07.2022 срок оплаты наступил 07.09.2022, по  Договору № 6903-2/ЮВХ8 от 25.07.2022 срок оплаты наступил 07.09.2022 г.  

Ответчик 26.01.2023 произвел частичную оплату по Договору № 6903-1/ЮВХ8 от  25.07.2022г. в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 212 от  25.01.2023.  

Таким образом, со стороны Ответчика образовала общая задолженность по  Договорам в сумме 1 778 964 руб. 36 коп., в т.ч. НДС.  

В соответствии с п. 7.7. Договоров пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения  обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от  22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение  которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства,  статьей 307 ГК РФ не установлен.  

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения  обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой  стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных  обстоятельств, предусмотренных законом или договором.  

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение  обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными  правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок,  кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).  

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции на основании  следующего.  

Так Ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что Истцом не представлены  документы, подтверждающие наличие полномочий на представление интересов Ответчика  перед юридическими лицами, на осуществление приема товарно-материальных ценностей  и подписание соответствующих документов о приеме товарно-материальных ценностей от  имени Ответчика. Данный факт обоснованно признан судом первой инстанции  недостоверным, т.к. Истцом при подаче искового заявления к Товарной накладной №  202208-0036 от 29.08.2022 приложена копия Доверенности № 124 от 23.08.2022 г. (форма   № М-2) от ООО "Организатор" на ФИО2 (п.8 приложений), а к товарной накладной   № 202208-0037 от 29.08.2022 приложена копия Доверенности № 125 от 23.08.2022 (форма   № М-2) от ООО "Организатор" на ФИО2 (п. 10 приложений).  

Указанные доверенности в полном объеме подтверждают наличие полномочий на  представление интересов Ответчика перед юридическими лицами, на осуществление  приема товарно-материальных ценностей и подписание соответствующих документов о  приеме товарно-материальных ценностей от имени Ответчика.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований  для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки установлен  договором в отсутствие признаков порока воли.  

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или  возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.   

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным  процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в  качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.   

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в  соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном  суде иными доказательствами.   

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.   

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции  о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.   

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе,  опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или  

отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной  жалобы не представлено.   

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.   

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального  права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  города Москвы.   

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года по делу № А4066159/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.   

Председательствующий судья: Е.Е. Мартынова