СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4925/2017-АК

г. Пермь

29 марта 2018 года

Дело № А60-59285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от заявителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ревдинская городская больница» (ИНН 6684011200,

ОГРН 1136684005920) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890) в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ревдинская городская больница»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 декабря 2017 года 

по делу № А60-59285/2016,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ревдинская городская больница» 

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Ревдинская городская больница» (далее - заявитель, ГБУЗ СО «РГБ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предписаний Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ОНД и ПР ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО Управления НД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области) № 67/1/40 от 03.08.2016; № 68/1/41 от 03.08.2016; № 69/1/42 от 03.08.2016; № 70/1/43 от 03.08.2016; № 71/1/44 от 03.08.2016.

       Определением суда от 08.12.2016 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования об оспаривании предписаний об устранении нарушений № 67/1/40, № 69/1/42, № 70/1/43, № 71/1/44 от 03.08.2016 выделены в отдельные производства, в связи с чем в настоящем деле рассматривается требование ГБУЗ СО «РГБ» о признании недействительным предписания ОНД и ПР ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО Управления НД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области № 68/1/41 от 03.08.2016.

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу № А60-59285/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ревдинского городского суда Свердловской области, которым заканчивается рассмотрение дела № 12-3/2017 (12-112/2016).    

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017  года (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2017) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным предписание № 68/1/41 от 03.08.2016 в части пунктов 15, 25. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

         Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУЗ СО «РГБ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что проверка проведена с грубыми нарушениями, а именно согласно распоряжениям №№ 67, 68, 69, 70, 71 проверка назначена с 07.07.2016 по 03.08.2016, а фактически проверка началась только 14.07.2016; кроме того, указывает на несоответствие в актах времени проведения проверки, время составления актов совпадает с временем окончания проверки; предписание вручено сотруднику ГБУЗ СО «РГБ» Елыкомову А.А. без предъявления им доверенности, акты проверки не вручены. Ссылается на несогласие с выявленными нарушениями, отраженными в п.п. 1-14, 16-24, 26-30 предписания. 

        Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом рассмотрено заявление заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя  в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Приложенные к отзыву и дополнениям к нему документы, подтверждающие возражения относительно доводов апелляционной жалобы, приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 68 от 30.06.2016 отделом надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области в целях исполнения обеспечения пожарной безопасности проведена плановая выездная проверка в отношении ГБУЗ СО «РГБ» по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Энгельса, 35.

В ходе проверки выявлены нарушения требований норм и правил пожарной безопасности, а именно:

1) руководитель организации не обеспечил наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок, что является нарушением п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 № 390 «О противопожарном режиме»;

2) руководитель организации не обеспечил наличие пожарных шкафов из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении, что является нарушением п. 57 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 № 390 «О противопожарном режиме»;

         3) не разработана декларация пожарной безопасности в связи с изменениями содержащихся в ней сведений (ППБ 01 - 03, указанный в разделе № 3 декларации утратил силу), что является нарушением ч. 6 ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

4) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено наличие на путях эвакуации знаков пожарной безопасности, что является нарушением п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012;

5) система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, что является нарушением п. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

       Здание детской больницы 1986 г.п.

6) в проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей, отсутствует эвакуационное освещение, что является нарушением ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п.7.74 СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение»;

7) выходы на чердак не предусмотрены через противопожарные двери 2-го типа с размерами 0,75x1,5 м, что является нарушением ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании», п. 8.4 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

8) под лестничным маршем в подвале допускается хранение горючих материалов, что является нарушением п. 349 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»;

       9) в помещениях склада сантехников, склада сестры хозяйки, плотницкой, архива бухгалтерии в подвальном помещении установленные двери имеют степень огнестойкости менее 0,6 часа, что является нарушением ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании», п.1.82 СНиП 2.08.02-89*. «Общественные здания и сооружения»;

        10) для помещений склада сантехников, склада сестры хозяйки, плотницкой, архива бухгалтерии в подвальном помещении не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс пожароопасных и взрывоопасных зон, что является нарушением статей 18, 27 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

 11) помещение плотницкой не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» п.4. НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;- категории В4 и Д по пожарной опасности;- лестничных клеток;

 12) для помещений на 1-м этаже (пом. № 49,51 которые используются как склад) не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс пожароопасных и взрывоопасных зон, что является нарушением статей 18, 27 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности;

 13) для помещений склада на 1-м этаже (пом. № 49,51 которые используются как склад) руководитель организации не обеспечил наличие на дверях обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что является нарушением п.20 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»;

         14) планы эвакуации не выполнены с внешним или внутренним освещением (подсветкой) от аварийного источника электроснабжения или (и) с применением фотолюминесцентных материалов, что является нарушением ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ  «О техническом регулировании», п.6.1.4. ГОСТ Р 12.04.026-2001 «Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний»;

        Здание детской поликлиники (спецполиклиника) 1988 г.п.

 15) для помещений на 1-м этаже (пом. № 46,48, которые используются как склад) не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс пожароопасных и взрывоопасных зон, что является нарушением статей 18, 27 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности;

        16) для помещений склада на 1-м этаже (пом. № 46,48 которые используются как склад) руководитель организации не обеспечил наличие на дверях обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что является нарушением п.20 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»;

       17) в помещениях склада на 1-м этаже (пом. № 46, 48 которые используются как склад) установленные двери имеют степень огнестойкости менее 0,6 часа, что является нарушением ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании», п.1.82 СНиП 2.08.02-89*. «Общественные здания и сооружения»;

       18) в помещении склада на 2-м этаже (пом. № 3) установленная дверь имеет степень огнестойкости менее 0,6 часа, что является нарушением ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании», п.1.82 СНиП 2.08.02-89*. «Общественные здания и сооружения»;

       19) в полу на пути эвакуации (переход из здания спецполиклиники в здание новой поликлиники) перепады высот менее 45 см не обеспечен пандусом с уклоном не более 1:6, что является нарушением п.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании»; п.6.28 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

        Здание новой поликлиники 2006 г.п.

         20) планы эвакуации не выполнены с внешним или внутренним освещением (подсветкой) от аварийного источника электроснабжения или (и) с применением фотолюминесцентных материалов, что является нарушением ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ  «О техническом регулировании», п.6.1.4. ГОСТ Р 12.04.026-2001 «Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний»;

 21) двери в лестничную клетку (2 этаж Л. 4) не имеют приспособления для самозакрывания с уплотнением в притворах, что является нарушением п.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; п.6.18 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

 22) для помещений в лаборатории на 1-м этаже (материальная, кладовая-весовая) не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс пожароопасных и взрывоопасных зон, что является нарушением статей 18, 27 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности;

          23) для помещений в лаборатории на 1-м этаже (материальная, кладовая-весовая) руководитель организации не обеспечил наличие на дверях обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что является нарушением п.20 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»;

       24) в помещениях лаборатории на 1-м этаже (материальная, кладовая-весовая) установленные двери имеют степень огнестойкости менее 0,6 часа, что является нарушением ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании», п.1.82 СНиП 2.08.02-89*. «Общественные здания и сооружения»;

       25) Ширина эвакуационного выхода на улицу (пом. 103 приемно-смотровой бокс) менее 1,2 метра, что является нарушением п.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании»; п.6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

        26) для помещений №№ 14, 15, 16, 17, 19, 21 не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс пожароопасных и взрывоопасных зон, что является нарушением статей 18, 27 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности;

       27) для помещений №№ 14, 15, 16, 17, 19, 21 в подвале руководитель организации не обеспечил наличие на дверях обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что является нарушением п.20 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»;

      28) в помещениях №№ 14, 15, 16, 17, 19, 21 в подвале установленные двери имеют степень огнестойкости менее 0,6 часа, что является нарушением ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании», п.1.82 СНиП 2.08.02-89*. «Общественные здания и сооружения»;

       29) аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения склада, расположен внутри помещения склада в подвале (пом. № 25), что является нарушением п. 349 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»;

          Гараж.

       30) Гараж не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа, что является нарушением п.1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; п. 5, п. 20, табл.2 НПБ 104-03.

По результатам проверки составлен акт проверки № 68 от 03.08.2016 и в адрес ГБУЗ СО «РГБ» выдано предписание № 68/1/41 от 03.08.2016, согласно которому в срок до 01.04.2017 необходимо устранить нарушения требований пожарной безопасности. 

Полагая, что оспариваемое предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Ревдинская городская больница» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд пришел к выводу о незаконности вменения нарушений, поименованных в пунктах 15, 25, и, как следствие, недействительности предписания в соответствующей части. Отказывая в остальной части требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

        Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

       Исходя из подп. «е» п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Следовательно, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора.

       На основании ст. 6.1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

       Из материалов дела следует, что ОНД и ПР ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО Управления НД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области в отношении ГБУЗ СО «РГБ» проведена плановая выездная проверка, о проведении проверки издано распоряжение заместителя главного государственного инспектора от 30.06.2016 № 68, с которым главный врач ГБУЗ СО «РГБ» Овсянников Е.В. ознакомлен заблаговременно (01.07.2016), при проведении проверки присутствовали начальник хозяйственного отдела ГБУЗ СО «РГБ» Елыкомов А.А. и заведующий хозяйством Шевелева Т.Т.; по результатам проверки составлен акт от 03.08.2016 № 68, который вручен начальнику хозяйственного отдела ГБУЗ СО «РГБ» Елыкомову А.А. для передачи руководителю.

       Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что фактически проверка начата  14.07.2016, то есть позже указанной в распоряжении даты; о несоответствии указанного в акте проверки времени ее проведения и времени составления акта, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку указанные обстоятельства также не являются нарушениями, которые влекут недействительность результатов проверки. 

Проверив довод жалобы о грубом нарушении заинтересованным лицом требования проведения проверок, предусмотренного подп. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ, апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям отнесено нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Из материалов дела видно, что акт проверки от 03.08.2016 № 68 составлен в присутствии представителей заявителя; акт содержит отметку об ознакомлении с данным документом и о его вручении начальнику хозяйственного отдела ГБУЗ СО «РГБ» Елыкомову А.А. для передачи руководителю. 

При этом каких-либо замечаний представителем учреждения при его подписании не заявлено. В качестве приложения к акту проверки представителю заявителя вручено предписание. Акт проверки и предписание в качестве основания содержат ссылку на одно распоряжение № 68 от 30.06.2016, один период проведения проверки. Доказательств того, что предписание выдано по результатам иной проверки, оформленной иным актом, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

        Следовательно, требования Федерального закона № 294-ФЗ по основаниям проведения плановой выездной проверки, срокам ее проведения, уведомлению о проверке, оформлению результатов проверки, вручению документов органом надзора соблюдены. Грубых нарушений установленных Федеральным законом №294-ФЗ требований к порядку проведения проверок, которые могли бы повлечь признание результатов проверки недействительными, суд апелляционной инстанции в действиях органа надзора не усмотрел. 

Относительно законности и обоснованности требований предписания № 68/1/41 от 03.08.2016 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, в том числе, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Проанализировав вышеназванные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ГБУЗ СО «РГБ» обязано соблюдать обязательные требования пожарной безопасности, на нарушение которых указано в пунктах 1-14, 16-24, 26-30 оспариваемого предписания.

Из содержания предписания следует, что основаниями для его выдачи послужили выводы проверяющих о допущенных заявителем нарушениях п.п.

 6, 20, 33, 57, 349 Правил № 390; ст.ст. 18, 27, ч. 6 ст. 64, п. 7 ст. 83 Федерального закона № 123-Ф3, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; п. 7.74 СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», п.п. 6.16, 6.18, 8.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений, п.п. 1.82 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения»; п. 5, п. 2 НПБ 104-03.

Пунктом 6 Правил № 390 установлено, что в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

Из материалов дела следует и заявителем не опровергнуто, что при проведении проверки проверяющими было установлено отсутствие предусмотренных названным выше пунктом Правил № 390 табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны. 

Довод жалобы о том, что сам по себе пункт не содержит конкретных требований, апелляционный суд отклоняет как противоречащий установленным обстоятельствам, при этом доказательств обращения заявителя к заинтересованному лицу за разъяснением данного пункта предписания, в материалы дела не представлено. 

Согласно п. 57 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении.

Пожарные шкафы (за исключением встроенных пожарных шкафов) крепятся к несущим или ограждающим строительным конструкциям, при этом обеспечивается открывание дверей шкафов не менее чем на 90 градусов.

Проверяющими в ходе проверки было установлено, что в нарушение указанной нормы руководитель организации не обеспечил наличие пожарных шкафов из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении. 

Приведенный в указанной части довод жалобы со ссылкой на изменения в законодательстве, судом проверен и отклонен, так как изменения в законодательстве, на которые ссылается ГБУЗ СО «РГБ», обязанность руководителя заявителя по выполнению п. 57 Правил № 390 не устраняют, следовательно, требование о его устранении, изложенное в п. 2 предписания, является законным и обоснованным.

Далее проверяющими выявлено, что в нарушение ч. 6 ст. 64 Федерального закона № 123-ФЗ заявителем не разработана декларация пожарной безопасности в связи с изменениями содержащихся в ней сведений (ППБ 01 - 03, указанный в разделе № 3 декларации, утратил силу). 

Оспаривая п. 3 предписания, заявитель настаивает на том, что декларации разработаны. 

Вместе с тем, судом установлено, что нарушение указанной нормы заключается в том, что декларация не переработана после внесения изменений в законодательство, при том, что ст. 64 Федерального закона № 123-ФЗ предусматривает составление декларации в отношении объектов защиты  указанием перечней статей (частей, пунктов) нормативных документов по пожарной безопасности, требования которых установлены и выполнены для соответствующего объекта защиты. Таким образом, п. 3 предписания является законным.

Согласно п. 33 Правил № 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями ст. 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Как видно из оспариваемого предписания, в нарушение указанной нормы заявителем при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено наличие на путях эвакуации знаков пожарной безопасности, что подтверждает законность п. 4 оспариваемого предписания.

При этом ссылка в жалобе на отсутствие в предписании указания на  конкретные знаки пожарной безопасности и конкретные места, где они должны быть установлены, несостоятельна, так как при проведении проверки участвовал  начальник хозяйственного отдела ГБУЗ СО «Ревдинская ГБ» Елыкомов А.А., который при выявлении спорного нарушения присутствовал, следовательно, испрашиваемыми сведениями о местах и знаках должен располагать. При этом, доказательств обращения заявителя к заинтересованному лицу за разъяснением данного пункта предписания, в материалы дела также не представлено. 

Пунктом 5 оспариваемого предписания заявителю предписано устранить нарушение п. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выразившееся в не обеспечении дублирования системы пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. 

Оспаривая предписание в данной части, заявитель ссылается на некорректность данного пункта, содержащего требование об устранении нарушения, указывая при этом на неясность, каким образом предложено обеспечить сигнал связи на приемное оборудование.

Согласно ч. 7 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ здания классов функциональной пожарной опасности Ф 1.1, Ф 1.2, Ф 4.1, Ф 4.2 (далее - объекты защиты) оборудуются системами пожарной сигнализации, которые должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ГБУЗ СО «РГБ», приняв на обслуживание систему пожарной сигнализации, которая не обеспечивает дублирование сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта защиты, не приняло мер к устранению технических ограничений, не поставило вопрос перед обслуживающей организацией о возможности дальнейшей эксплуатации системы пожарной сигнализации.

       Таким образом, доводы жалобы в указанной части апелляционный суд отклоняет;  доказательств обращения заявителя к заинтересованному лицу за разъяснением данного пункта предписания в материалах дела не имеется. 

Пунктом 6 оспариваемого предписания заявителю предписано устранить нарушение п. 7.74 СНиП 23-05-95*, выразившееся в отсутствии эвакуационного освещения в проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей. 

Оспаривая предписание в данной части, заявитель ссылается на то, что СНиП 23-05-95 являются недействующими. 

Проверив соответствующие доводы, апелляционный суд их отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п. 7.74 СНиП 23-05-95* эвакуационное освещение в помещениях или в местах производства работ вне зданий следует предусматривать, в том числе в проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей, при числе эвакуирующихся более 50 чел.

Действительно, в момент принятия оспариваемого предписания действовали утвержденные Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 783 «СП 52.13330.2011. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*».

В соответствии с пунктом 7.105 СП 52.13330.2011 освещение путей эвакуации в помещениях или в местах производства работ вне зданий следует предусматривать по маршрутам эвакуации: в коридорах и проходах по маршруту эвакуации; в местах изменения (перепада) уровня пола или покрытия; в зоне каждого изменения направления маршрута; при пересечении проходов и коридоров; на лестничных маршах, при этом каждая ступень должна быть освещена прямым светом; перед каждым эвакуационным выходом; перед каждым пунктом медицинской помощи; в местах размещения средств экстренной связи и других средств, предназначенных для оповещения о чрезвычайной ситуации; в местах размещения первичных средств пожаротушения; в местах размещения плана эвакуации.

Следовательно, требование к эвакуационному освещению в проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей, законодателем не устранено, соответственно требование о его соблюдении, изложенное в п. 6 предписания, является законным.

Согласно п. 8.4 СНиП 21-01-97* в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 x 0,8 м. Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 x 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, ФЗ и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 x 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

В ходе проверки органом госпожнадзора установлено, что выходы на чердак не предусмотрены через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0.75x1,5 м. 

Проверив содержание п. 7 предписания по указанному нарушению, суд пришел к выводу о его законности.

Оспаривая решение суда, заявитель настаивает на том, что СНиП 21-01-97* в данном случае не применим, поскольку его выполнение возможно только в результате капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения здания.

Суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возможности выполнения п. 7 предписания (п. 8.4  СНиП 21-01-97*) исключительно в результате проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения здания, позицию заявителя признает ошибочной.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части и отклоняя доводы жалобы о незаконности предписания, содержащего требования проведения работ, относящихся, по мнению заявителя, к капитальному ремонту и реконструкции апелляционный суд также отмечает, что обязанность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности возложена законодателем на заявителя.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в Определении Верховного Суда РФ от 01.11.2016 № 309-КГ16-16524 по делу № А71-13682/2015.

Кроме того, вывод о применении к рассматриваемому нарушению СНиП 21-01-97* апелляционный суд делает с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 9-АД14-4, разъяснениях Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору от 28.12.2015 № 43-6281-19.

Пунктом 8 предписания органом надзора обоснованно предписано об устранении нарушения п. 349 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», поскольку в ходе проверки под лестничным маршем в подвале было обнаружено хранение горючих материалов, что недопустимо.

Согласно пункту 9 предписания: в помещениях склада сантехников, склада сестры хозяйки, плотницкой, архива бухгалтерии в подвальном помещении установленные двери имеют степень огнестойкости менее 0,6 часа, что является нарушением  ст. 46 Федерального закона  № 184, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*. «Общественные здания и сооружения».

В апелляционной жалобе заявитель указывает на предъявление к нему требований выполнения СНиП 2.08.02-89*, редакция которого признана недействующей.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, отмечает, что в соответствии с письмом Минрегиона от 21.09.2010 № 33303-ИП/08 «О порядке применения СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» и пособий к СНиП 2.08.02-89*", указанные правила не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический  регламент   о   безопасности  зданий  и  сооружений»  от  21  июня  2010  года 

№ 1047-р. 

Однако, само по себе отсутствие СНиП 2.08.02-89* в Перечне,  утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 1047-р, не свидетельствует об отсутствии у названных норм обязательного характера, поскольку данный Перечень утвержден с целью обеспечения соблюдения минимально необходимых требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что СНиП 2.08.02-89* утратил силу с 01.01.2010 в связи с изданием Приказа Министерства  регионального  развития  Российской  Федерации  от  01.09.2009 № 390, которым утверждена новая редакция указанного СНиП (СНиП 31-06-2009).

      При этом в связи с изданием Приказа Минрегиона России от 29.12.201635/10  СНиП 31-06-2009  утратил  силу  и  утвержден  Свод правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», который является  актуализированной редакцией объединенных СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», требования которого также направлены на повышение уровня безопасности и степени соответствия зданий и сооружений их функциональному назначению.

Пунктами 10, 12, 22, 26 предписания учреждению предписано устранить нарушения требований статей 18, 27 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, предусматривающих классификацию пожароопасных зон (ст.18), определение категории зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности (ст.27), исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, а также исходя из объемно-планировочных решений помещений и характеристик проводимых в них технологических процессов (ч.3 ст.27).

Поскольку в ходе проверки была установлена эксплуатация учреждением помещений склада сантехников, склада сестры хозяйки, плотницкой, архива бухгалтерии, помещения на 1-м этаже, использующего в качестве склада (№ 49, 51), помещений в лаборатории на 1-м этаже (материальная, кладовая-весовая), а также помещений №№ 14, 15, 16, 17, 19, 21 орган надзора обоснованно выдвинул требования о классификации пожароопасных зон в целях ее применения для выбора электротехнического и другого оборудования по степени их защиты, обеспечивающей их пожаровзрывобезопасную эксплуатацию в данной зоне (ст.17), и определении категории помещений по пожарной опасности в целях установления требований пожарной безопасности, направленных на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара в данных помещениях (ст.26).

В п. 11 предписания указано на нарушение п. 4 НПБ 110-03, в частности помещение плотницкой не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации.

В п. 4 НПБ 110-03 Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315, предусмотрено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади (за отдельными исключениями, которые в рассматриваемой ситуации отсутствуют).

Нарушение пп. 4 НПБ 110-03 отражено в акте проверки, в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств, его опровергающих, суду не представлено.

В пунктах 13, 16, 23, 27 предписания указано, что для помещений склада на 1-м этаже (пом. № 49, 51, 46, 48 которые используются как склад), помещений в лаборатории н 1-м этаже (материальная, кладовая-весовая), а также помещений в подвале №№ 14, 15, 16, 17, 19, 21 руководитель организации не обеспечил наличие на дверях обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами  5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Расчеты определения категорий заявителем не предоставлены, чем нарушены требования п. 20 Правил № 390.

В силу п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона № 123-ФЗ.

Доводы жалобы в соответствующей части отклоняются.

Проверив законность пунктов 14, 20 оспариваемого предписания, содержащего требования о выполнении планов эвакуации с внешним или внутренним освещением (подсветкой) от аварийного источника электроснабжения или (и) с применением фотолюминесцентных материалов, учитывая возражения заявителя, изложенные в жалобе в данной части, суд апелляционной инстанции оснований для вывода о незаконности пунктов 14 и 20 не усматривает.

Нарушение п.6.1.4. ГОСТ Р 12.04.026-2001 отражено в акте проверки, в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств, его опровергающих, суду не представлено.

Пунктами 17, 18, 24, 28 предписания нарушения, выразившиеся в том, что в помещениях склада на 1-м этаже (пом. № 46, 48 – склад); и на 2-м этаже (пом. № 3) в помещениях в лаборатории н 1-м этаже (материальная, кладовая-весовая), а также в помещениях №№ 14, 15, 16, 17, 19, 21 установленные двери имеют степень огнестойкости мене 0,6 часа органом надзора в ходе проверки установлены, в связи с чем доводы апеллянта в данной части рассмотрены и отклонены, опровергающих доказательств заявителем не представлено.

Пунктом 6.28 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", нарушение которого вменено учреждению, предусмотрено, что в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Перепадом высоты является разность уровней пола по вертикали. В случае если указанная разность (перепад) пола составляет от 0 см до 45 см, в данном месте необходимо предусмотреть лестницу с числом ступеней не менее трех или пандус с уклоном не более 1:6, в противном случае данное обстоятельство будет являться нарушением требований п. 6.28 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

В этой связи содержащееся в п. 19 предписания требование об устранении этого нарушения соответствует п. 6.28 СНиП 21-01-97*.

В п. 21 предписания указано на нарушение п. 6.18* СНиП 21-01-97* двери в лестничную клетку (2 этаж Л.4) не имеют приспособления для самозакрывания с уплотнением в притворах.

В силу п. 6.18* СНиП 21-01-97* лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В указанном пункте в качестве условия, при котором допускаются отступления, поименована возможность не предусматривать в лестничных клетках приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Следовательно, установленное в ходе проверки отсутствие в дверях приспособления для самозакрывания с уплотнением в притворах, свидетельствует о несоблюдении учреждением соответствующего требования, изложенного в п. 6.18* СНиП 21-01-97*. 

В пункте 29 предписания указано, что аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения склада, расположен внутри помещения склада в подвале (пом. № 25) (п. 349 Правил № 390).

Требованием  п. 349 Правил № 390  установлено, что оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре.

В связи с тем, что в любых складских помещениях, без каких-либо ограничений, должны выполняться указанные требования, соответствующие доводы в указанной части рассмотрены и отклонены. 

В силу пункта 30 предписания гараж не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа (НПБ 104-03 п. 5, п. 20, табл. 2).

Приказом МЧС от 20.06.2003 № 323 утверждены нормы пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03)». Следовательно, нарушение данных норм пожарной безопасности, поименованных в пункте 30 предписания, отражено в акте проверки и доказательств, его опровергающего, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, все нарушения, изложенные в предписании, отражены в акте проверки, подтверждаются материалами дела и заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в подтверждение обоснованности своих возражений документально не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание в части 1-14, 16-24, 26-30 выдано ГБУЗ СО «РГБ» на законных основаниях.

Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание ОНД и ПР ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО Управления НД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области соответствует закону и не нарушает права и законные интересы учреждения, поскольку законно возлагает на ГБУЗ СО «РГБ» обязанность по устранению допущенных нарушений требований пожарной безопасности. Содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, которые следует совершить заявителю в целях устранения нарушений законодательства, на заявителя не возложены обязанности, не относящихся к деятельности учреждения, срок исполнения предписания является разумным, а предписание исполнимым.

В связи с чем основания для признания недействительным оспариваемого предписания отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права; данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

        Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

       Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ревдинская городская больница» отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

        Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года по делу № А60-59285/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ревдинская городская больница» - без удовлетворения.

       Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ревдинская городская больница» (ИНН 6684011200, ОГРН 1136684005920) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

       Е. Ю. Муравьева

       Е. М. Трефилова