420/2018-79014(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9672/2017

г. Киров

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца: ФИО2, действующего на основании  доверенности от 03.07.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского  областного государственного общеобразовательного автономного учреждения  «Кировский кадетский корпус имени Героя Советского Союза ФИО3»  на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2018 по делу   № А28-9672/2017, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТРАС»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Кировскому областному государственному общеобразовательному  автономному учреждению «Кировский кадетский корпус имени Героя  Советского Союза ФИО3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо: ФИО4, о взыскании 403 797,97 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТРАС» (далее – Истец,  ООО «ИНТРАС», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской  области к Кировскому областному государственному общеобразовательному  автономному учреждению «Кировский кадетский корпус имени Героя  Советского Союза ФИО3» (далее – Ответчик, Учреждение) о взыскании  399 799,98 руб. задолженности по договору поставки товара от 13.03.2017   № 13.03.17-1, пеней в размере 3 997,99 руб. за период с 22.03.2017 по 30.03.2017,  а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2018 с  Учреждения взысканы:  

- задолженность в сумме 399 799,98 руб., - пени в сумме 3 997,99 руб., - судебные расходы в сумме 39 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку по общему правилу  товарная накладная является достаточным доказательством передачи товара по  договору поставки; акт приема-передачи подтверждает поставку товара;  косвенными доказательствами поставки товаров могут быть акты сверки  взаиморасчетов.  

Данные документы могут учитываться в случае признания договора  поставки мнимой сделкой.  

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 21.05.2018  подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального права и неверно оценил  фактические обстоятельства дела.  

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика  возражает, просит решение суда оставить без изменения.  

ФИО4 также представил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором указал, что жалобу не получал, в судебном заседании 06.09.2018  участвовать не сможет.  

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  Ответчика и третьего лица.  

В судебном заседании апелляционного суда 06.09.2018 представитель  Истца изложил свою позицию по рассматриваемому спору.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2018  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  ходе исполнения условий договора поставки от 13.03.2017 № 13.03.17-1 между  сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления  иска в суд.  

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 307, 309,  310, 329, 330, 402, 432, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), статьями 101, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление  

 № 1), Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее –  Информационное письмо № 82), от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), Определением  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О,  заявленные требования удовлетворил частично.  

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов  на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не  нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями; если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара,  покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором  предусмотрена оплата через определенное время после его передачи  покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный  договором.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени, проценты, штраф),  определенную договором или законом.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  13.03.2017 Истец (поставщик) и Учреждение (покупатель) заключен договор  поставки товара № 13.03.17-1, по условиям которого поставщик передает, а  покупатель принимает в собственность и оплачивает товары (товар) в  количестве, номенклатуре, по ценам и срокам поставки, указанным в  спецификации, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора  (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора в соответствии с настоящим договором под  товаром понимается товар, указанный в спецификации.  

Стоимость поставляемых товаров составляет 399 799,98 руб. (пункт 2.1  договора).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена товаров включает его  стоимость, доставку по адресу покупателя: Кировская область, Кирово-Чепецкий  район, ст. Просница, ул. Ленина, д. 1.  

Согласно пункту 2.2 договора расчет за поставленный товар (партию  товара) покупатель производит после поставки товара (партии товара)  поставщиком по адресу покупателя в соответствии со спецификацией, товарной  накладной, счетами. Оплата производится посредством банковского перевода  платежным поручением на счет поставщика или иной счет, указанный  поставщиком, денежных средств покупателем в течение 5 банковских дней со  дня приемки товара (пункт 2.3 договора).  

В силу пункта 4.2 договора обязательства поставщика по срокам поставки,  номенклатуре, количеству и качеству товара считаются выполненными с  момента подписания акта сдачи–приемки или товарной накладной и документа,  подтверждающего качество товара представителями поставщика и покупателя.  

На основании пункта 5.1 договора покупатель обязан принять товар по  количеству, качеству и номенклатуре непосредственно при его получении на  складе покупателя или отказаться от приемки по мотивированному решению  (несоответствие товара в спецификации на товар по номенклатуре, качеству,  количеству в заявке). Претензии по количеству, номенклатуре и качеству  должны быть оформлены покупателем на месте и в момент приемки товара  посредством составления акта сверки (пункт 5.2 договора).  

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что при несоблюдении  указанного в настоящем договоре срока платежей покупатель уплачивает  поставщику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день  просрочки, но не более 1% от указанной в настоящем пункте суммы.  

В спецификации на поставку продукции (приложение № 1 к договору)  стороны согласовали наименование товара, его количество, цену и общую  стоимость.  

Во исполнение условий договора Истец поставил Ответчику продукцию,  которую он получил в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в  товарной накладной от 14.03.2017 № 17 на сумму 399 799,98 руб., в которой  имеется подпись представителя покупателя, скрепленная печатью Учреждения.  

Поскольку полученный товар Ответчик не оплатил, Истец обратился к  Учреждению с претензией от 29.06.2017 № СТ-7 (получена Ответчиком  03.07.2017), потребовав погасить задолженность.  

Письмом от 17.07.2017 № 80 Учреждение в связи с несоответствием  представленных Обществом документов на выполненные работы по ремонту  помещения спального корпуса действующим сметным нормативам попросило  Общество привести в соответствие со сметой документы, в том числе, договор  поставки товара от 13.03.2017 № 13.03.17-1, после чего Учреждение  гарантировало своевременную оплату, достоверно соответствующую сметной  стоимости работ.  

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином  размере Ответчик в материалы дела не представил.  

При таких обстоятельствах, признав факт поставки товара, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Истца права требовать  взыскания с Ответчика долга в размере 399 799,98 руб.  

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию  неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с  22.03.2017 по 30.03.2017 в размере 3 997,99 руб., проверив расчет которой,  признав факт нарушения соответствующих обязательств, суд первой инстанции  обоснованно взыскал с Ответчика указанную сумму неустойки.  

Ссылки Учреждения на судебную практику и изложение в жалобе  выдержек из соответствующих судебных актов, в которых указано, что при  рассмотрении иска о признании сделки мнимой следует учитывать, что товарная  накладная является достаточным доказательством передачи товара по договору  поставки; акт приема-передачи подтверждает поставку товара; косвенными  доказательствами поставки товаров могут быть акты сверки взаиморасчетов,  апелляционный суд признает несостоятельными, так как предметом  рассмотрения в настоящем деле было требование Общества о взыскании долга и  неустойки, тогда как Учреждение о мнимости договора № 13.03.17-1 от  13.03.2017 в суде первой инстанции доводов не заявляло и соответствующих  доказательств не представляло.  

Фактически, перечисляя в жалобе судебные акты по конкретным делам,  Учреждение настаивает на иной трактовке норм права и имевших место  фактических обстоятельств дела, что в отсутствие доводов, опровергающих  выводы, сделанные судом первой инстанции о поставке и получении товара, не  является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Учреждение просит  отменить решение суда полностью, однако доводов в отношении судебных  расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу Общества в  размере 39 500 руб., в апелляционной жалобе не приводит.  

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2018  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального и процессуального права, а также с учетом фактических  

обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Учреждения по  изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2018 по делу   № А28-9672/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского  областного государственного общеобразовательного автономного учреждения  «Кировский кадетский корпус имени Героя Советского Союза ФИО3»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Хорова  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

Л.И. Черных