ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19410/2023

15 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2907/2024) федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2024 по делу № А75-19410/2023 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» (ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Проект Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 462 152 руб. 84 коп.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» – ФИО1 по доверенности от 13.06.2023 № 60;

установил:

федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» (далее – колония, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Проект Центр» (далее – общество, соответчик) о взыскании солидарно 462 152 руб. 84 коп., в том числе 312 428 руб. 77 коп. задолженности по договору от 23.03.2023 № 1492Д-23/ГГЭ-26042/13/БС/ЭД, 113 724 руб. 07 коп. неустойки за период с 31.03.2023 по 28.09.2023.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика только сумму неустойки в размере 113 724 руб. 07 коп. за период с 31.03.2023 по 28.09.2023.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2024 по делу № А75-19410/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 56 862 руб. 04 коп. неустойки, 4 412 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Управлению из федерального бюджета возвращено 7 111 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, колония (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что плательщиком по договору является общество, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от управления заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения иска о солидарном взыскании неустойки в сумме 56 862 руб. 04 коп. (пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между управлением (исполнитель) с одной стороны, колонией (заказчик) и обществом (плательщик)  с другой стороны 23.03.2023 заключен договор № 1492Д-23/ГГЭ-26042/13/БС/ЭД (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, по объекту «Строительство многопрофильной соматической больницы ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области, г. Оренбург» (далее – государственная экспертиза, услуги), представленных заказчиком в электронной форме, (далее – документация), заказчик обязуется принять, а плательщик оплатить услуги. 

Согласно пункту 1.2 договора результатом услуг является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, представленной проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости (далее – заключение).

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора обязанностью заказчика по договору является обязанность по обеспечению оплаты плательщиком стоимости указания услуг в соответствии с положениями договора.

Согласно пункту 2.5.1 договора обязанностью плательщика по договору является обязанность по оплате стоимости проведения государственной экспертизы документации исполнителю в соответствии с положениями настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определена в размере 312 428 руб. 77 коп., в т.ч. НДС 20% – 52 071 руб. 46 коп.

В силу пункта 4.2 договора плательщик обязуется оплатить аванс в размере 100% стоимости услуг, который составляет 312 428 руб. 77 коп., в т.ч. НДС 20% – 52 071 руб. 46 коп. в течение 5 рабочих дней с момента вступления настоящего договора в силу.

Согласно пункту 5.8 договора заказчик и плательщик несут солидарную обязанность (ответственность) по оплате в порядке и в сроки, предусмотренные договором; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данной обязанности исполнитель вправе потребовать оплаты по договору, возмещения убытков, уплаты неустойки за просрочку оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами как от заказчика и плательщика совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В случае нарушения срока оплаты (в том числе оплаты аванса) по договору заказчик и/или плательщик выплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Актом об оказанных услугах от 22.06.2023 по договору от 23.03.2023 № 1492Д-23/ГГЭ-26042/13/БС/ЭД стороны подтвердили оказание управлением колонии услуг.

Платежным поручением от 26.10.2023 № 93 с учетом уведомления об уточнении операции клиента от 17.11.2023 № 349 оказанные истцом услуги оплачены. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг в сумме 113 724 руб. 07 коп. 

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки в сумме 56 862 руб. 04 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг и наличия в связи с этим оснований для взыскания неустойки, размер которой уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае солидарная обязанность ответчиков по оплате оказанных управлением услуг предусмотрена пунктом 5.8 договора.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиками солидарной обязанности по оплате оказанных услуг судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ правомерно усмотрел основания для взыскания с ответчиков солидарно неустойки за период с 31.03.2023 по 28.09.2023.

Колонией заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне истца, несоответствие указанного в пункте 5.8 договора размера неустойки обычно применяемому в договорах (0,1%), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения начисленной неустойки до 56 862 руб. 04 коп., что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7)).

Оснований для большего снижения определенной судом первой инстанции в качестве соразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы в материалы ответчиком апелляционному суду не представлено. 

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и возможности получения управлением необоснованной выгоды в случае исполнения обжалуемого решения, ответчиком не имеется в материалах дела. 

Недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим о несоразмерности неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Ответчик, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг, солидарной ответственности за нарушение срока оплаты.

Период просрочки является значительным.

С учетом изложенного, установленных по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности соответствует характеру допущенного ответчиками нарушения, является соразмерным последствиям данного нарушения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба колонии удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как колония в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2024 по делу № А75-19410/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина