АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10058/2023

23 мая 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года. Решение в полном объёме изготовлено 23 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Республики Хакасия, в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, неопределенного круга лиц, 

к администрации Копьевского сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дарт-Строй» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1182468058332) 

о признании недействительными в силу ничтожности муниципальных контрактов от 27.03.2023 №1, от 29.03.2023 №2, от 31.03.2023 №3,

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца – заместителя прокурора Стонта Д.Л. на основании служебного удостоверения,

ответчика (администрации Копьевского сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия) - ФИО1 на основании доверенности от 09.04.2024.

 

Прокурор Республики Хакасия в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, а также в интересах неопределенного круга лиц обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Копьевского сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия, к обществу с ограниченной ответственностью «Дарт-Строй» о признании недействительными в силу ничтожности муниципальных контрактов от 27.03.2023 №1, от 29.03.2023 №2, от 31.03.2023 №3.

Требования мотивированы нарушением сторонами при заключении контрактов законодательства, поскольку предмет контрактов был искусственно раздроблен в обход конкурентных процедур.

Прокурор поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель администрации возражал против удовлетворения иска, пояснял, что заключали контракты в связи с возникшей экономией.

Ответчик пояснял, что между администрацией и обществом ограниченной ответственностью «Дарт-Строй» по результатам аукциона был заключен муниципальный контракт №ЭА-452-23 от 03.03.2023, а привлечение нескольких подрядчиков на одном объекте, осложнило бы процесс выполнения работ. Учитывая, что подрядчик представил коммерческое предложение с наименьшей ценой, а денежные средства могли отозвать, было принято решение заключить контракты с обществом с ограниченной ответственностью «Дарт-Строй».

По мнению администрации, были соблюдены все нормы Федерального закона №-44ФЗ, так как закон позволяет проводить закупки у единственного поставщика, если стоимость одного контракта не превышает 600 000 руб.

Администрация в удовлетворении иска просила отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Дарт-Строй» в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не направило. Заказные письма с определениями суда, направленными по адресу регистрации ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, возвращены организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». 

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем свидетельствует информация, полученная с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца.

Прокурор направил возражения на отзыв администрации.

Общество с ограниченной ответственностью «Дарт-Строй» отзыв на иск не направило.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Дарт-Строй», Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.

 

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В целях реализации мероприятий национального проекта «Культура» 12.01.2023 между Министерством культуры Республики Хакасия и администрацией Копьевского сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Республики Хакасия местному бюджету на капитальный ремонт культурно-досуговых организаций в сельской местности.

В соответствии с приложением № 1 к соглашению субсидия предоставляется на капитальный ремонт бюджетного учреждения культуры «Копьевский сельский Дом культуры».

Во исполнение данных мероприятий между администрацией Копьевского сельсовета Орджоникидзевского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дарт-Строй» (подрядчик) заключено 3 муниципальных контракта на выполнение работ по капитальному ремонту на общую сумму 1 549 200 руб., а именно:

- от 27.03.2023 № 1 на выполнение отделочных работ в котельной, спортзале в здании бюджетного учреждения культуры «Копьевский сельский Дом культуры», цена контракта составляет 538 238 руб. 40 коп.,

-  от 29.03.2023 № 2 на выполнение работ по устройству крыльца в здании бюджетного учреждения культуры «Копьевский сельский Дом культуры», цена контракта составляет    580 910 руб. 40 коп.,

- от 31.03.2023 № 3 на выполнение работ по устройству полов сцены, подшивки ферм в здании бюджетного учреждения культуры «Копьевский сельский Дом культуры», цена контракта составляет 430 051 руб. 20 коп.

Прокурор обратился в суд с иском о признании указанных контрактов недействительными в силу ничтожности, указав, что указанные контракты на выполнение работ образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом о закупках (п.4 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе), с целью обойти установленные законом конкурентные процедуры.

 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 525, пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд; государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи. 

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 1 Закон № 44-ФЗ следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности  осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Названным законом установлено правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами, к которым в соответствии со статьей 24 закона относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. 

Частью 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом №44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона №44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что контракты, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Дарт-Строй», вместе с тем имеют общую фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели – капитальный ремонт здания Копьевского сельского Дома культуры, расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, искусственно раздробленную и оформленную 3 контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Фактически заключение искусственно раздробленных контрактов на сумму выше той, которая указана в пунктах 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, привело к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупки, что прямо запрещено положениями Закона о контрактной системе.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно. 

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также  обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Закон №44-ФЗ предусматривает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что направлено на защиту публичных интересов в сфере таких закупок. 

Договор, заключенный в нарушение требований Закона № 44-ФЗ без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, вне зависимости от наличия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов иных потенциальных участников закупок. При заключении оспариваемых договоров нарушены права и законные интересы заинтересованных лиц, которые могли стать участниками закупки и которые, по смыслу действующего российского законодательства, считаются равными и предполагают обязанность органов местного самоуправления обеспечить гарантии доступа всех заинтересованных лиц к участию в публичных конкурентных процедурах на право заключения договора о поставке товара, договора подряда. 

Учитывая вышеизложенное, суд делает вывод, что администрация осуществила закупку с нарушениями Закона № 44-ФЗ, без проведения установленных процедур и искусственным разделением предмета работ на три контракта. 

Фактическое исполнение ответчиком оцениваемых контрактов не является основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки прокурором не заявлено.

Доводы администрации о том, что контракты заключены в связи с выявленной экономией и в соответствии с нормами закона №44-ФЗ, а денежные средства могли отозвать, отклоняется судом как не имеющий в данном случае правового значения в свете необходимости проведения публичной закупки при наличии проекта и итоговой сметы -заказчик единовременно нуждался в выполнении работ, связанных с проведением капитального ремонта здания.

Иные документы и доводы сторон рассмотрены, признаны не влияющими на выводы суда, поскольку не подтверждают совокупность необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленного  требования.

С учетом заявленных требований в данном деле рассмотрен спор о недействительности контрактов, заключенных с нарушением Закона о контрактной системе. Требование о применении последствий недействительности сделки прокурором не заявлено, стороны в первоначальное положение не приведены. 

В этой связи суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Государственная пошлина по делу в сумме 18 000 руб. относится на ответчиков в равных долях по 9000 руб. на каждого и подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Дарт-Строй» в федеральный бюджет. Государственная пошлина с администрации не подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1.    Удовлетворить иск: 

признать недействительными в силу ничтожности муниципальные контракты от 27.03.2023 №1, от 29.03.2023 №2, от 31.03.2023 №3, заключенные между администрацией Копьевского сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия и обществом с ограниченной ответственностью «Дарт-Строй».

2.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарт-Строй» в доход федерального бюджета 9000 (девять тысяч) руб. государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. 

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья

Н.Ю. Ишь