АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15083/2021

г. Краснодар

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Миллеровский техникум агропромышленных технологий и управления (ДСХТ)» (ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>) и заинтересованного лица – Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Миллеровский техникум агропромышленных технологий и управления (ДСХТ)» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по                              делу № А53-15083/2021, установил следующее.

ГБПОУ Ростовской области «Миллеровский техникум агропромышленных технологий и управления (ДСХТ)» (далее – учреждение, техникум) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (далее – управление, Ростехнадзор) с заявлением о признании незаконным распоряжения от 10.03.2021                                 № РП-271-787-О о признании недействительными результатов проверки; о признании незаконным и отмене предписания от 29.03.2021 № 46/13/1; о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере  3 тыс. рублей.

Решением от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной от 26.10.2021, суд отказал в удовлетворении заявленных учреждением требований, ввиду законности оспариваемых учреждением распоряжения и предписания управления.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды не дали должную оценку доводу учреждения о нарушении управлением  требований Федерального закона от 26.12.2008      № 294-ФЗ                     «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»              (далее – Закон № 294-ФЗ) и незаконности, в связи с этим, результатов проверки. Управление не вручало техникуму и не направляло ему почтовой связью распоряжение о проведении проверки от 10.03.2021 № РП-271-787-О. Суды проигнорировали довод учреждения о том, что направление электронной почтой, не заверенной в установленном порядке электронной копии документа, нельзя признать направлением учреждению юридически значимого сообщения.  Оспариваемое предписание не содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить учреждению в целях прекращения и устранения выявленного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление на основании распоряжения                        от 10.03.2021 № рп-271-787-О в период с 13.03.2021 по 29.03.2021 провело в отношении техникума внеплановую документарную проверку на предмет выполнения требований ранее выданного предписания от 26.09.2019 № 87/13/1, в ходе которой установило,                  что предписание от 26.09.2019 № 87/13/1 исполнено учреждением не в полном объеме,                                        а именно: не выполнен пункт 1 предписания от 26.09.2019 № 87/13/1, срок которого истек 04.02.2021 – отсутствуют утвержденные органом надзора декларации безопасности комплексов гидротехнических сооружений, что является нарушением статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ (далее – Закон № 117-ФЗ); не выполнен пункт 2 предписания от 26.09.2019 № 87/13/1, срок которого  истек 04.02.2021 – не разработаны и не представлены на утверждение критерии безопасности комплексов гидротехнических сооружений, что является нарушением статей 7, 19 Закона № 117-ФЗ; не выполнен пункт 4 предписания от 26.09.2019 № 87/13/1, срок которого  истек 04.02.2021 – не организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния комплекса гидротехнических сооружений, что является нарушением статей 9, 19 Закона № 117-ФЗ; не выполнен пункт 5 предписания от 26.09.2019 № 87/13/1, срок которого истек 04.02.2021 – не осуществляется оценка безопасности комплексов гидротехнических сооружений, в том числе регулярная оценка безопасности гидротехнических сооружений и анализ причин ее снижения, на основании данных полученных в результате контроля (мониторинга) за показателями состояния комплексов гидротехнических сооружений природных и техногенных воздействий, что является нарушением  статей 9, 19                                   Закона № 117-ФЗ; не выполнен пункт 7 предписания от 26.09.2019 № 87/13/1, срок которого истек 04.02.2021 – комплексы гидротехнических сооружений не внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений, что является нарушением требований                        статей 7, 19 Закона № 117-ФЗ.

Зафиксировав факт невыполнения обществом требований пунктов 1, 2, 4, 5, 7  ранее выданного предписания от 26.09.2019 № 87/13/1 в акте проверки от 29.03.2021                № 46/13, управление выдало учреждению предписание от 29.03.2021 № 46/13/1,          которым обязало учреждение в срок до 29.09.2021 устранить указанные нарушения.

Полагая, что распоряжение управления от 10.03.2021 № рп-271-787-О является незаконным, а материалы  проведенной Ростехнадзором в период с 13.03.2021 по 29.03.2021 проверки и предписание от 29.03.2021 № 46/13/1 – недействительными, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, сославшись на положения статей 10, 11, 14, 16, 20 Закона № 294-ФЗ, статью 9 Закона № 117-Ф3, приказа Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судебные инстанции  сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований.

Отношения в области организации и осуществления контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом № 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан,                                вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным                               предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного                                    фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ)

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее                               был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в                           орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля                          (часть 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

Статьей 11 Закона № 294-ФЗ установлено, что предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (часть 1). Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 Закона № 294-ФЗ, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу части 3 статьи 14 Закона № 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

Судебные инстанции установили, что оспариваемое распоряжение зарегистрировано в электронной офисной системе «ДЕЛО-WEB» управления с присвоением № РП-271-787-О и не является проектом распоряжения,                                                      в пункте 13 которого «Перечень документов, предоставление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей                                           и задач проведения проверки» указано на необходимость представления                                        документов, подтверждающих исполнение пунктов № 1, 2,  4, 5, 7 ранее выданного предписания     от 26.09.2019 № 87/13/1, срок исполнения которых истек                                   04.02.2021 (л. д. 44 – 47).

Направление учреждению копии распоряжения от 10.03.2021 №  РП-271-787-О, без заверения его печатью не является грубым нарушением Закона № 294-ФЗ.

Судебные инстанции установили, что о проведении внеплановой документарной проверки и необходимости представления документов учреждение уведомлено в установленный законом срок, посредством направления учреждению распоряжения                             от 10.03.2021 №  РП-271-787-О на электронный адрес dsxt@rostobr.ru, которое получено учреждением  11.03.2021  (л. д. 48). Документально данный вывод учреждение не опровергло.  Указав  в кассационной жалобе, что  копия распоряжения должным образом учреждению не  вручена, поскольку должна  была  быть  направлена почтовой связью либо вручена нарочно, а направление электронной почтой, не заверенной в установленном порядке электронной подписью копии распоряжения, нельзя признать направлением юридически значимого документа, учреждение не учло, что в соответствии со статьей 10  Закона № 294 ФЗ, о проведении проверки  проверяемое лицо уведомляется органом государственного контроля любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа. Получение  копии распоряжения о проведении внеплановой проверки,  не подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, не может быть признано существенным нарушением, влекущим недействительность результатов проверки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ и статье 19                                      Закона № 117-ФЗ  в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков  их устранения и                                              (или) о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу  физических и юридических лиц, государственному  или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий предусмотренных федеральным законом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции установили, что в ходе проведения проверки Ростехнадзором выявлено неустранение учреждением, указанных в пунктах 1, 2,  4, 5, 7 ранее выданного предписания                                        от 26.09.2019 № 87/13/1, допущенных   нарушений требований в области безопасности гидротехнических сооружений.

При таких обстоятельствах, учитывая истечение сроков исполнения пунктов 1, 2,  4, 5, 7  предписания  от 26.09.2019 № 87/13/1 (04.02.2021), у управления имелись правовые основания для вынесения предписания от 29.03.2021 № 46/13/1. 

Судебные инстанции установили, что оспариваемое   предписание  Ростехнадзора изложено понятно, нормативно обосновано и является исполнимым, а время, предоставленное для устранения допущенных нарушений, является достаточным для проведения обязательных мероприятий, установленных действующим законодательством. При этом судебные инстанции, со ссылкой  на пункт 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, обоснованно отклонили довод учреждения о том, что в оспариваемом предписании не  указаны обязанности, подлежащие выполнению в целях исполнения предписания, установив, что учреждение  не обращалось в Ростехнадзор  с возражениями относительно несогласия с выданным предписанием. Доказательства обратного, а также доказательства обращения учреждения к  органу государственного контроля о разъяснении предписания  в материалах дела отсутствуют. Не представлены учреждением в материалы дела и доказательства об исполнении  пунктов 1, 2, 4, 5, 7 предписания от 26.09.2019 № 87/13/1, неисполнение которых послужило основанием для  вынесения  оспариваемого предписания.

Доводы учреждения выводы судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное толкование учреждением положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308 - КГ15 -18261).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных                 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2021 и                      постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021                      по делу № А53-15083/2021  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                  А.Н. Герасименко

                                                                                                                 Т.В. Прокофьева