СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13859/2017-ГК

г. Пермь

18 октября 2017 года

Дело № А60-14919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от Заместителя прокурора Свердловской области в интересах Качканарского городского округа: Костицына Е.С., по поручению от 21.09.2017, удостоверение;

от ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа: Адамчук О.В., председатель, постановление от 02.03.2005, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агентство правового и технического обслуживания недвижимости «Профессионал»: Мартиросян М.Р., доверенность от 17.07.2017, паспорт; Евсеева М.А., доверенность от 17.07.2017, паспорт;

от Администрации Качканарского ГО: Вепрева О.Д., доверенность от 16.01.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков  общества с ограниченной ответственностью "Агентство правового и технического обслуживания недвижимости «Профессионал», Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 июля 2017 года по делу № А60-14919/2017,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску Заместителя прокурора Свердловской области в интересах Качканарского городского округа

к комитету по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Агентство правового и технического обслуживания недвижимости "ПРОФЕССИОНАЛ" (ОГРН 1126681001446, ИНН 6681001362)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ремстройавтосервис» (ОГРН 1056600870050, ИНН 6615009143), индивидуальный предприниматель Гайфутдинов Ришат Нурисламович (ОГРНИП 308661519100026, ИНН 661502293741), Шалдина Елена Викторовна,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском в интересах Качканарского городского округа к ответчикам  Комитету по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа (далее -Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Агентство правового и технического обслуживания недвижимости «Профессионал» (далее – ООО «АПТОН «Профессионал») о признании сделки (договора купли - продажи недвижимого имущества от 12.10.2015) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики,  общество с ограниченной ответственностью "Агентство правового и технического обслуживания недвижимости «Профессионал» и Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа обратились с апелляционными жалобами, просят решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АПТОН «Профессионал» указывает, что к участию в деле не привлечено ООО «Импорт-лифт Сервис», чьи права и законные интересы затронуты решением суда. Истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов по продаже  муниципального имущества, без оспаривания самих торгов, что недопустимо. Заместителем прокурора не доказано причинение вреда публичным интересам в результате приобретения спорного имущества ответчиком. Полагает, что судом нарушены правила оценки доказательств, необоснованно отказано в применении  срока исковой давности.  Просит приобщить к материалам дела дополнительные документы, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Импорт-лифт Сервис», отказать Заместителю прокурора в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа  в обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец обязан доказать нарушение его конкретных, уже существующих прав, в  данном случае отсутствуют нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, предъявление настоящего иска находится вне полномочий прокурора. Сам по себе договор купли-продажи не может быть признан недействительным, без признания недействительным аукциона  по продаже объекта муниципальной собственности. Установление цены в отчете об оценке не означает, что объект оценки будет реализован именно по той цене, которая указана в отчете, поскольку устанавливается не цена договора, а только ее начальный уровень, который может повышаться в ходе аукциона. Доказательств того, что в результате пересмотра цены объекта в сторону ее увеличения был бы  расширен круг потенциальных покупателей, а также того, что объект был бы реализован по цене, превышающей оспариваемую, прокурором в материалы дела не представлено. Расчет независимого эксперта-оценщика ИП Гайфутдинова Р.Н. не может быть принят в качестве правового основания для признания совершенной сделки ничтожной и как допустимое доказательство по делу. 

До начала судебного разбирательства от Прокурора поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалоб. 

В судебном заседании представители  ответчиков  поддержали доводы, изложенные в апелляционных  жалобах, представитель Администрации доводы жалоб поддержал, Прокурор  против удовлетворения жалоб возражает.

Представитель ООО «АПТОН «Профессионал» ходатайствовал  о приобщении  к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе,  истребовании  из Следственного отдела Межмуниципального отдела ГУ МВД России по Свердловской области «Качканарский» оригинала или надлежащим образом заверенной копии отчета №082 от 26.06.2015 о рыночной стоимости помещений, подготовленного ООО «РемСтройАвтоСервис»,  проведении  экспертизы, переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Ходатайство  о  приобщении  дополнительных  доказательств рассмотрено  судом апелляционной инстанции  и отклонено на основании  ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи с отсутствием уважительных  причин, препятствующих  ответчику представлению  доказательств при  рассмотрении  дела судом первой инстанции.  Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции, что соответствует  разъяснениям п. 26 Постановления  Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Ходатайства ответчика  об истребовании доказательств, назначении  экспертизы рассмотрены  апелляционным судом и отклонены, поскольку значимые для дела обстоятельства применительно к основаниям оспаривания сделки ответчиков могут  быть  установлены судом в отсутствие истребуемых  доказательств и проведения экспертизы (ст.ст. 67, 82,159, 268 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно извещению от 05.05.2015 № 0162300004615000006 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа объявлен электронный аукцион на оказание услуг по оценке рыночной стоимости муниципального имущества, расположенного на территории Качканарского городского округа, в том числе часть здания нежилого назначения, номера помещений на поэтажном плане №№ 17-24, 37-45 (часть), 46-47, общей площадью 120,0 кв.м., находящегося по адресу: г. Качканар, 8 микрорайон, 18.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона для закупки № 0162300004615000006 от 19.05.2015 победителем электронного аукциона признано ООО «РемСтройАвтоСервис».

По результатам электронного аукциона 01.06.2015 Комитетом по управлению муниципальным имуществом (заказчик) и ООО «РемСтройАвтоСервис» (исполнитель) заключен контракт № 0162300004615000006-015426-01 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости вышеуказанного муниципального имущества.

На основании указанного контракта ООО «РемСтройАвтоСервис» подготовлен отчет от 26.06.2015 № 082 об определении рыночной стоимости части здания нежилого назначения, номера помещений на поэтажном плане 17-24,37-45 (часть), 46-47, общей площадью 120,0 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Качканар, 8 микрорайон, дом 18. В отчете указано, что он подготовлен оценщиком Е.В. Шалдиной, в качестве лица, подписавшего отчет, значится Е.В. Шалдина.  Согласно данному отчету рыночная стоимость части здания нежилого назначения, подлежащего оценке, составила 1 020 000 руб.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа извещением от 29.07.2015 объявлены торги по продаже муниципального имущества, в том числе спорного.

Согласно протоколу по результатам аукциона по продаже имущества от 25.09.2015 № 18 победителем торгов по лоту № 3 (часть здания нежилого назначения, номера помещений на поэтажном плане №№ 17-24, 37-45 (часть), 46-47, общей площадью 120,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Качканар, 8 микрорайон, 18) признано ООО «Агентство правового и технического обслуживания недвижимости «Профессионал».

На основании вышеуказанного протокола между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа (продавец) и ООО «Агентство правового и технического обслуживания недвижимости «Профессионал» (покупатель) 12.10.2015 заключен договор купли – продажи недвижимого имущества № 7, согласно п.1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество - часть здания нежилого назначения, общей площадью 125,5 кв м, кадастровый помер 66:48:0305003:950, расположенное по адресу: г. Качканар, 8 микрорайон, 18, помещения 17-23. Цена приобретаемого объекта составляет 1 071 000 рублей (в т.ч. НДС - 163372,88 руб.).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата цены приобретаемого объекта производится в следующем порядке: сумму в размере 102000 рублей покупатель уплатил до подписания договора путем перечисления на расчетный счет продавца в качестве задатка; сумму в размере 805627,12 рублей покупатель уплачивает в срок до 23.11.2015.

Платежными поручениями от 02.09.2015 № 987, от 25.12.2015 № 16085, от 30.12.2015 № 16087 покупателем уплачена цена приобретаемого объекта за вычетом НДС в размере 907627,12 руб.

Право собственности на недвижимое имущество ООО «Агентство правового и технического обслуживания «Профессионал» зарегистрировано 06.05.2016.

В последующем помещениях №17-24, 37-45 (часть), 46-47 общей площадью 120 кв.м, расположенных по адресу: г. Качканар, 8 микрорайон, 18. в 2015 году произведена перепланировка, в связи с чем изменилась нумерация указанных помещений на 17-23 и увеличилась площадь данных помещений, которая составила 125,5 кв.м.

Полагая  договор купли-продажи от 12.10.2015 № 7 недействительным (ничтожным)   в силу ст. 168 ГК РФ,  Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд  первой инстанции  исходил из обоснованности  материально-правовых требований прокурора о наличии оснований для признания сделки недействительной в связи с  нарушением оспариваемой сделкой   требований закона и при  этом посягающей на публичные интересы. Требования в части  применения последствий недействительности  сделки  удовлетворены частично в связи с наличием арендных отношений между ответчиками до  момента заключения оспариваемого договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно  пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168  ГК РФ).

Как разъяснено в п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

При этом в силу разъяснений п. 75 указанного  постановления Пленума применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Материалами дела подтверждается совершение ответчиками сделки купли-продажи муниципального  имущества, заключенной по  результатам аукциона. Согласно  протоколу о  результатах  аукциона по продаже имущества от 25.09.2015 № 18 победителем торгов по лоту № 3 (часть здания нежилого назначения, номера помещений на поэтажном плане №№ 17-24, 37-45 (часть), 46-47, общей площадью 120,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Качканар, 8 микрорайон, 18) признано общество  «АПТОН «Профессионал» с предложением по  цене  имущества в  размере 1071 тыс.руб.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения, связанные с передачей имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц, регулируются законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом  регулируются Федеральным   законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О приватизации государственного и муниципального имущества".  

Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (ст.  1 названного  закона).

Как указано в ст. 13 Закона о приватизации способы приватизации государственного и муниципального имущества устанавливаются   законом,  приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом, в частности допускается продажа государственного или муниципального имущества на аукционе.

При этом  начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, при условии, что со дня составления отчета об оценке объекта оценки до дня размещения на официальном сайте в сети "Интернет" информационного сообщения о продаже государственного или муниципального имущества прошло не более чем шесть месяцев (ст. 12 Закона о приватизации).

В силу ст. 8 Федерального  закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Таким образом, наличие оценочного  отчета о стоимости предмета сделки, выставляемого  на торги в порядке приватизации  муниципального  имущества, представляется необходимым условием вовлечения предмета сделки в оборот. При этом в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, что  разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Как верно  установлено  судом и подтверждено  материалами дела,  представленный для целей проведения аукциона по  продаже муниципального  имущества оценочный отчет от 26.06.2015 № 082 об определении рыночной стоимости в размере 1 020 000 рублей,  подготовленный  оценщиком   Е.В.Шалдиной, таковым не является, поскольку составлен  иным лицом, не являющимся ни оценщиком, ни  сотрудником  ООО «РемСтройАвтоСервис». Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями  Шалдиной Е.В., Изместьевой Ю.В., исследованием Экспертно - криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области № 8346 от 09.11.2016, из которого  следует, что подпись от имени Шалдиной Е.В. на страницах №№ 3 и 28 отчета № 082 выполнены не самой Шалдиной Е.В., а иным лицом.

Установив указанные обстоятельства,  свидетельствующие  о совершении  договора  купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2015 № 7 с нарушением  требований  ст. 8, 11 Закона № 135-ФЗ  и ст. 12 Закона № 178-ФЗ, суд  первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии  оснований полагать  указанный договор  ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.  168 ГК РФ, как   нарушающей публичные интересы.

Доводы  апеллянтов об отсутствии у прокурора полномочий на предъявления настоящего  иска в защиту публичных  интересов, отсутствия самого  нарушения публичных интересов отклоняются.

Как указано выше,  под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, а равно  сделки, при совершении которых нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Поскольку реализация муниципального  имущества в порядке его  приватизации  в отсутствие отчета об оценке этого  имущества запрещена Законом о приватизации,  суд  правомерно  квалифицировал  оспариваемую  сделку в качестве ничтожной и посягающей на публичные интересы.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, причем отличительным моментом является субъектный состав этих сделок.

В силу Федерального закона N 2202-1 Прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Обстоятельства спора свидетельствуют о том, что совершением оспариваемой сделки купли-продажи муниципального имущества нарушен баланс публичных и частных интересов. Таким образом, иск прокурора предъявлен правомерно,  направлен на понуждение органов местного самоуправления к соблюдению действующего законодательства. 

Довод  апеллянтов о  необходимости  оспаривания торгов, недоказанность  несоответствия цены реализации имущества отклоняется в связи со следующим.

По смыслу ст.ст. 447, 449 ГК РФ торги являются способом заключения договора, следовательно, признание торгов недействительными влечет  недействительность  договора заключенного  по  результатам таких  торгов.  Оспаривание договора при  этом является самостоятельным способом защиты нарушенного  права в силу положений ст.  12 ГК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Поскольку  Прокурором  предъявление настоящего  иска в защиту публичных  интересов обосновано нормами ст.  168 ГК РФ, что признано  правомерным по мотивам, приведенным выше,    избрание прокурором такого  способа защиты нарушенных  прав как  оспаривание сделки является надлежащим,  обеспечивает восстановление  нарушенных прав. При этом добросовестность  Комитета при организации  аукциона по  продаже муниципального  имущества не  является значимым для дела обстоятельством, исключающим возможность  удовлетворения иска. 

Довод  заявителей апелляционных  жалоб  о пропуске срока давности  для предъявления иска отклоняется, поскольку в силу ст.  181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Настоящий иск предъявлен в суд  31.03.2017, то есть в течение трехгодичного срока исковой давности. Вопреки  позиции Комитета, вынесение самостоятельного  судебного  акта по  вопросу рассмотрения заявления о применении исковой давности  нормами Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, оценка доводам о пропуске срока давности  дана в оспариваемом судебном акте.

Довод  общество  «АПТОН «Профессионал» о нарушении  судом первой инстанции норм материального  права при применении  последствий недействительности  сделки  отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в п. 5 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды",  продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Поскольку факт наличия между сторонами арендных отношений на весь спорный объект недвижимости не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами,  представленными суду первой инстанции, при применении последствий недействительности суд  правомерно  обязал общество  «АПТОН «Профессионал»    возвратить Комитету часть здания нежилого назначения общей площадью 125,5 кв.м, кадастровый номер 66:48:0305003:950, расположенное по адресу: г. Качканар, 8 микрорайон, 18, помещения №17-23.

Дополнительно представленные обществом  «АПТОН «Профессионал»    доказательства судом апелляционной инстанции  не приняты, поскольку в силу ч. 2 ст.  268  АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело,  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ), ответчиком невозможность  представления дополнительных  доказательств в суд первой инстанции  не  обоснована.  

Довод  общества   «АПТОН «Профессионал» о нарушении  судом первой инстанции норм процессуального  права, наличия оснований для перехода к рассмотрению  иска по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, в  связи с непривлечением к участию  в деле арендатора имущества -  ООО «Импорт-лифт Сервис»  признан не  обоснованным, поскольку  оспариваемый судебный акт  не  может быть  признан  принятым о  правах  и обязанностях  лица, не привлеченного к участию  в деле,  ООО «Импорт-лифт Сервис» не имеет  самостоятельного  правового  интереса,  данным судебным актом непосредственно его права и обязанности не затрагиваются. При рассмотрении  дела судом первой инстанции общество  «АПТОН «Профессионал» не ходатайствовало   о привлечении ООО «Импорт-лифт Сервис» к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.

При названных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении  ходатайства о  назначении  экспертизы отказано, денежные средства в сумме 30 000 руб., уплаченные обществом   «АПТОН «Профессионал» платежным поручением от 16.10.2017 № 189, подлежат возврату плательщику с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Свердловской области от 24 июля 2017 года по делу № А60-14919/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агентство правового и технического обслуживания недвижимости "ПРОФЕССИОНАЛ" (ОГРН 1126681001446, ИНН 6681001362) с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 30 000 руб., уплаченные платежным поручением от 16.10.2017 № 189.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Т.М. Жукова 

 

Ю.В. Скромова