АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-4442/25

Екатеринбург 16 января 2026 г. Дело № А76-14499/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Гуляевой Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегрос» (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2025 по делу № А76-14499/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом «Интегрос» заявлено ходатайство об участии в онлайн- заседании, которое удовлетворено судом. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (далее –

предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о взыскании 119 124, 79 руб. долга по договору субподряда от 03.06.2022 № 51-18/2020/46СП4, 31 210, 69 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 12.08.2022 по 30.04.2023 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения.

Решением суда от 17.03.2025 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что неустойка начислению не подлежит, поскольку истцом нарушены обязательства, а именно: не передана рабочая документация, соответствующая нормам законодательства, несвоевременно устранялись недостатки рабочей документации, не предоставлен давальческий материал, работники ответчика не допускались на объект истца. По мнению заявителя, судами не учтено, что истец признал ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем им было отменены решения о нарушении срока выполнения работ ответчиком. Общество, ссылаясь на чрезмерность взысканной неустойки, просит снизить ее размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и предприятием (субподрядчик) заключен договор от 03.06.2022 № 51-18/2020/46СП4, согласно которому общество поручило, а предприятие приняло на себя обязательства выполнить пусконаладочные работы на объекте «Здание 502, 572Г Площадка 8».

Согласно пункту 1.2 договора установлена стоимость работ по договору - 119 124, 79 руб., в том числе НДС 20%.

Сроки выполнения работ по настоящему договору, согласно пункту 2.1 договора, установлены следующие: начало с даты подписания договора (с 03.06.2022), окончание работ - 29.07.2022.

Пунктом 6.1 договора установлен порядок расчетов по договору: в течение 7 рабочих дней с момента получения счетов, счетов-фактур и актов приемки выполненных работ.

Работы выполнены субподрядчиком в полном объеме, между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ.

Поскольку работы не оплачены, предприятие направило претензию о погашении долга, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что работы выполнены истцом, между сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 119 124, 79 руб.

Поскольку работы своевременно не оплачены, истцом начислена неустойка.

Спор в отношении объема выполненных истцом как субподрядчиком в рамках договора от 03.06.2022 № 51-18/2020/46СП4 работ, их стоимости и качества между сторонами отсутствует.

Общество, возражая против иска, сослалось на прекращение обязательств по их оплате путем зачета.

Так, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 16.07.2020 № 51-18/2020/46, согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте предприятия в срок до 31.01.2022 (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2021 № 2), а заказчик – оплатить стоимость выполненных работ в предусмотренном пунктом 6.2 указанного договора порядке.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) с направлением подрядчику соответствующего уведомления (пункт 6.5 договора от 16.07.2020).

По указанному договору обществом выполнены работы на общую сумму 49 491 355, 88 руб. (41 242 796, 58 руб. + НДС 20%), которые оплачены предприятием на сумму 47 128 499, 50 руб.

Часть обязательств по оплате стоимости работ по договору № 51-18/2020/46 прекращена зачетом встречных однородных требований на сумму 127 891 руб.

В связи с тем, что обществом при выполнении работ по договору № 51-18/2020/46 нарушены сроки окончания работ, предприятие произвело удержание из подлежащей оплате стоимости работ неустойки за нарушение срока выполнения работ на общую сумму 2 234 965, 38 руб., о чем подрядчик уведомлен письмами от 30.12.2020 № 51-18/27535, от 29.01.2021 № 194-51- 18/1933, от 03.03.2021 № 194-51-18/4850, от 07.12.2021 № 194-51-118/31087, от 11.01.2022 № 194-07-22/56, от 12.04.2022 № 194-07-22/9421, в которых были указаны конкретные сметы (фактически - этапы работ), по которым ответчиком были допущены нарушения сроков окончания работ.

Вывод судов о правомерном начислении и удержании истцом неустойки по договору от 16.07.2020 № 51-18/2020/46, и, соответственно, об отсутствии у подлежащих зачету ответчика встречных требований, является верным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили факт нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных договором № 51-18/2020/46 и графиком выполнения работ, в том числе по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика (отсутствие у общества материалов и достаточного количества работников для проведения работ).

Отклоняя доводы общества о несвоевременном оформлении предприятием допуска работников ответчика на строительные объекты, расположенные на территории закрытого территориального образования (ЗАТО) г. Снежинск (срок согласования допуска на объекты составлял до трех месяцев), суды исходили из того, что подрядчик был извещен об особом порядке въезда на территорию ЗАТО в соответствии с Законом Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», а также с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 № 693 «Об утверждении Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», информирован о продолжительности оформления разрешений на въезд в контролируемые зоны ЗАТО, принял на себя обязательство по оформлению въезда своих работников и третьих лиц на территорию ЗАТО г. Снежинск.

При этом судами установлено, что работники ответчика на объекте периодически менялись, и каждый раз проверочные мероприятия проводились для новых работников вновь, что также относится к сфере ответственности подрядчика.

Отклоняя доводы заявителя о передаче заказчиком подрядчику проектной документации не в полном объеме и исправления выявленных в ходе выполнения работ недостатков в рабочей документации с существенной задержкой, суды верно указали, что подрядчик, являясь профессиональным участником отношений в области выполнения строительно-монтажных работ, заключая договор, не мог не знать об условиях его исполнения, в том числе о

содержании документации, на основании которой ему придется выполнять работы, перечне таких работ, однако принял на себя обусловленные договором обязательства (пункт 4.1.17 договора), не заявив своевременно заказчику о наличии препятствий для исполнения договора на согласованных сторонами условиях, соответственно, принял на себя риски возникновения неблагоприятных последствий.

Ссылки ответчика на неисполнение истцом встречных обязательств по предоставлению давальческих материалов и оборудования рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено, что возникновению обязанности заказчика предоставить дополнительные материалы и оборудование должно предшествовать заключения сторонами соответствующих соглашений, наличие которых материалами дела не подтверждено.

Кроме того, судами принято во внимание то обстоятельство, что отдельные претензии ответчика, связанные с недостатками проектной документации и непредоставлением давальческих материалов были учтены заказчиком в ходе исполнения договора, и с учетом указанных обстоятельств 06.09.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору от 16.07.2020 № 51-18/2020/46, которым продлен срок выполнения работ до 31.01.2022.

Отклоняя доводы ответчика о приостановлении работ по договору от 16.07.2020 № 51-18/2020/46, суды исходили из того, что работы по сметам С18-416 и С20-110, о приостановлении которых ответчик уведомлял истца в письме от 26.03.2021 № 206, не выполнялись подрядчиком, в связи с чем, истец фактически не производил удержание неустойки за нарушение сроков выполнения этих работ, что следует из содержания уведомлений истца о нарушении сроков выполнения работ и удержании неустойки.

По работам по сметам СМ-19198, СМ-19197, СМ20007, СМ-19199, СМ-2008, СМ-2009, СМ-20010, СМ-20011, СМ20012, о приостановлении которых ответчик уведомил истца письмом от 13.12.2021 № 691, со стороны истца по указанным сметам приняты решения о неначислении штрафных санкций от 30.12.2021 № 09-09/1966 и от 13.07.2022 № 09-09/1344.

Обстоятельств, освобождающих общество от ответственности за нарушение срока выполнения работ по договору от 16.07.2020 № 51-18/2020/46, судами не установлено.

Таким образом, истцом в порядке пункта 6.5 указанного договора правомерно удержана неустойка из подлежащей оплате ответчику стоимости работ.

Указанные обстоятельства также установлены судебными актами по делу № А76-14500/2023 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия у истца задолженности перед ответчиком зачет встречных однородных требований, на который ссылается ответчик, не может быть признан состоявшимся.

С учетом изложенного, установив факт выполнения истцом работ на заявленную сумму, в отсутствие доказательств оплаты задолженности по договору, суды правомерно взыскали 119 124, 79 руб. долга, 31 210, 69 руб. неустойки за период с 12.08.2022 по 30.04.2023 с продолжением ее начисления в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.05.2023 по день фактического исполнения (ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), признав расчет арифметически верным.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Изложенные в кассационной жалобы доводы заявителя о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе определить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума № 7, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другими полномочиями по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права, не учитывают установленные обстоятельства по делу, с учетом изложенного в мотивировочной части подлежат отклонению, кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2025 по делу № А76-14499/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегрос» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи А.А. Столяров

Е.И. Гуляева