Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-99388/23-107-770

19 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощник судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-99388/23-107-770 по иску АО "ТРИНФИКО ХОЛДИНГС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ДЖИПИГРУПП" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы неустойки по договору № 507/22 от 04.02.2022 в размере 159 920,71 р., убытков в виде расходов в размере 1 866 924,51 р., при участии представителя истца: не явился, извещен, представителей ответчика: ФИО1, доверенность от 03.10.2022, паспорт, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

АО "ТРИНФИКО ХОЛДИНГС" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "ДЖИПИГРУПП" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы неустойки по договору № 507/22 от 04.02.2022 в размере 159 920,71 р., убытков в виде расходов в размере 1 866 924,51 р.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва и дополнений к нему.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение проектных и строительных работ № 507/22 от 04.02.2022 г., по которому ответчик выступает в качестве подрядчика, а АО «ТРИНФИКО Холдинге» выступает в качестве заказчика (далее – договор).

Работы состояли из двух частей: работы по проектированию и демонтажные работы.

В соответствии с п. 5.1. договора выполнение работ по проектированию должно выполняться Подрядчиком в соответствии с Графиком производства Работ и должно быть завершено в срок до 01.03.2022 г. 

Согласно п. 5.2. договора выполнение строительно-монтажных Работ должно выполняться Подрядчиком в соответствии с Графиком производства Работ.

В Графике производства Работ сроком выполнения работ по договору также указано 01.03.2022 г.

В соответствии с п. 14.1. Договора если подрядчик не выполнит надлежащим образом свои обязательства по сдаче объекта в гарантийную эксплуатацию заказчику в срок, указанный в ст. 5 Договора, а также в случае задержки выполнения этапов работ (при наличии согласованных сторонами этапов работ и сроков их завершения) в соответствии с графиком производства работ, то подрядчик обязуется оплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора. Неустойка удерживается из сумм, причитающихся подрядчику за выполненные и предъявленные заказчику к оплате работы или, по усмотрению заказчика, выплачиваются подрядчиком по счетам заказчика в течение 7 рабочих дней с даты их выставления.

Работы по изготовлению проектов в полном объеме были переданы 18.04.2022, просрочка выполнения работ составила период с 02.03.2022 по 17.04.2022.

Задержка выполнения работ составила 47 дней (с 02.03.2022 г. по 17.04.2022), размер неустойки составил 159 920,71 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот двадцать) рублей 71 копейка.

В соответствии с п. 6.29. Договора подрядчик обязан возместить заказчику все убытки и расходы, которые заказчик понесет или будет очевидно, что заказчик должен будет понести, в связи с нарушением подрядчиком законодательства или своих обязанностей по Договору, а также в случае причинения вреда зданию и/или убытков собственнику здания и(или) третьим лицам.

В связи с просрочкой подрядчика в выполнении работ по проектным работам и увеличением периода невозможности использования помещения в период данной просрочки, заказчик нес расходы на аренду помещения.

Согласно договору аренды нежилых помещений № ДДА-Б5-Т-5/6/7-2017 от 16.01.2017 г. (с учетом дополнительных соглашений № 4 от 13.12.2021 г. и № 5 от 19.03.2022 г. стоимость аренды за период просрочки в 47 дней (с 02.03.2022 г. по 17.04.2022 г.) составляла 2 026 845,22 рублей, с учетом уменьшения данного размер на размер неустойки, размер расходов составляет 1 866 924,51 рубля.

Вышеизложенное, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: -безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию Об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из анализа материалов дела установлено следующее.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец утверждает о просрочке исполнения Ответчиком обязательств по договору, при этом, Истцом не соблюдены сроки приемки работ и дачиответов/согласований на запросы подрядчика/ответчика, а также уклонением Истцаот приемки работ, что привело к просрочке Подрядчика, это обстоятельствоустановлено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по Делу №А40-283179/22-80-2085, в котором суд, исследовав материалы и обстоятельства делауказывает, что работы были выполнены в период с 04 февраля 2022 года по 28февраля 2022 года - подрядчик выполнил демонтажные работы и с 04 февраля 2022года по 01 марта 2022 года подрядчик выполнил работы по проектированию согласноусловиям договора. Претензии по качеству работ в адрес подрядчика/ответчика ненаправлялись. 

Кроме того, установлено, что 01.03.2022 года в электронном сообщениинаправил разработанную проектную документацию, повторно она была направлена02.04.2022 года, что не оспаривается сторонами.

Также Решением Арбитражного суда от 08.06.2023 по Делу № А40-283179/22-80-2085 судом установлено, что сдача-приемка работ состоялась 01 марта 2022 года в отношении работ по проектированию.

Кроме того, вступившим в силу Решением суда от 08.06.2023 по делу № А40-283179/22-80-2085 установлено, что Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и что такой отказ следует квалифицировать как отказ, сделанный согласно ст. 717 ГК РФ. 

А также, что к взаимоотношениям сторон следует применять ст. 717 ГК РФ, которая устанавливает ответственность заказчика перед подрядчиком за убытки, причиненные односторонним отказом и не возлагают на подрядчика ответственность за убытки понесенные заказчиком вследствие такого отказа. Мотивы отказа от подписания актов выполненных работ также признаны судом необоснованными.

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются, вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дело № А40-283179/22-80-2085 является в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальным при рассмотрении настоящего спора о взыскании неустойки и убытков по договору, в связи с чем, установленные по этому делу обстоятельства и не подлежат повторному исследованию и переоценке в рамках настоящего дела. 

При этом, возражения Истца судом не принимаются, поскольку каких-либо доказательств того, что он понес убытки (упущенную выгоду) либо что отказ от Договора является незаконным, в материалы дела не представлено, в нарушении ст.65,66 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Таким образом, с учетом ст.69,71 АПК РФ, судом установлено, что Истцом не доказано несение убытков и правомерность начисления неустойки, в связи с чем, с учетом преюдициального значения судебного акта по делу № А40-283179/22-80-2085, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО "ТРИНФИКО ХОЛДИНГС" в удовлетворении требований к ООО "ДЖИПИГРУПП" о взыскании суммы неустойки по договору № 507/22 от 04.02.2022 в размере 159 920,71 р., убытков в виде расходов в размере 1 866 924,51 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

СУДЬЯ

М.В. Ларин