﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-29543/2017

28 июля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя Федеральной налоговой службы – Спиридоновой Натальи Александровны (доверенность от 10.01.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2021 года по делу № А33-29543/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2018 года возбуждено производство по делу № А33-29543/2017 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Голышева Александра Павловича (ИНН 246001190613, далее - Голышев А.П., должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2018 года в отношении Голышева А.П. введена процедура реструктуризации долгов, решением этого же суда от 23 января 2019 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Артеменко Юрий Валерьевич (далее – финансовый управляющий).

Голышев А.П. и Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратились в суд с заявлениями о разрешении разногласий по порядку реализации имущества, которые были объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2021 года утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника в редакции, предложенной обществом с ограниченной ответственностью «МФЦ «Капитал» (далее - ООО «МФЦ Капитал»), за исключением пункта 3.10.,  начальная цена продажи имущества установлена в размере 31 794 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года определение суда первой инстанции от 22 января 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений.

В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что суды необоснованно установили начальную цену реализации имущества должника, предложенную залоговым кредитором, в отсутствие отчета об оценке. По мнению уполномоченного органа, начальная продажная цена земельных участков должна быть установлена в соответствии о стоимостью, указанной в договорах ипотеки, а реализация залогового имущества на торгах единым лотом приведет к снижению числа потенциальных покупателей и невозможности получения максимальной выручки от продажи. Также заявитель жалобы указывает, что судами необоснованно отказано во внесении дополнений в  Положение в части порядка проведения торгов посредством публичного предложения.

Определение от 09 июня 2021 года о назначении на 14 часов 40 минут 22 июля 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 10 июня 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2019 года по настоящему делу требование ООО «МФЦ Капитал» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 544 541 889 рублей 32 копеек, как обеспеченное залогом имущества, в том числе залогом 27 земельных участков.

ООО «МФЦ Капитал» утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества должника (далее – Положение), в котором предусмотрена реализация 27 земельных участков одним лотом, начальная цена определена в размере 31 794 000 рублей.

Ссылаясь на то, что утвержденная залоговым кредитором начальная цена продажи имущества (земельных участков) является заниженной, а также на нецелесообразность реализации единым лотом,  необходимость определения порядка проведения публичного предложения, уполномоченный орган и должник обратились с заявлениями о разрешении разногласий.

По результатам рассмотрения заявлений Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь положениями статей 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление № 58), утвердил Положение в редакции, предложенной залоговым кредитором, установив начальную цену продажи недвижимого имущества в размере 31 794 000 рублей.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 09 апреля 2021 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 22 января 2021 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога в деле о банкротстве должника-гражданина осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

По смыслу положений статьей 138, 213.26 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, данных в пункте 9 постановления № 58, в случае наличия разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога лица, участвующие в деле, вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 постановления № 58).

По общему правилу начальная продажная цена предмета залога определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом, исходя из стоимости предмета залога. При возникновении разногласий относительно начальной продажной цены таковая определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участников спора, приняв во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств иной оценки стоимости земельных участков, отвечающих требованиям относимости и допустимости,  а также доказательств того, что реализация имущества отдельными лотами приведет к получению максимальной выручки от продажи имущества, нахождение земельных участков в границах одной территории, их единое разрешенное использование для сельскохозяйственного назначения, покупательский спрос на аналогичное имущество, суды утвердили Положение в редакции, предложенной ООО «МФЦ», предусмотрев продажу единым лотом и определив начальную цену в размере 31 794 000 рублей. 

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно исходили из того, что бремя доказывания обстоятельств того, что предложенная залоговым кредитором начальная цена реализации имущества не соответствует рыночной, и способна негативно повлиять на возможность получения максимальной прибыли от продажи имущества, лежит на лице, заявляющем соответствующие возражения относительно установленной цены. Доказательств иной стоимости земельных участков, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представлено, ходатайство о назначении оценочной экспертизы уполномоченным органом при рассмотрении настоящего обособленного спора не заявлено. Ссылка на цену, определенную в договорах ипотеки, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции по причине того, что договоры заключены в 2013 году, основания полагать, что указанная в них стоимость соответствует рыночной стоимости имущества в настоящее время, отсутствует.

Установление высокой начальной цены продажи само по себе не гарантирует получение максимальной выручки от реализации имущества, а лишь обеспечивает условия для торгов, в ходе которых может быть выявлена реальная стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса.

При таких обстоятельствах, выводы судов в отношении начальной цены продажи имущества, предложенной залоговым кредитором, следует признать правильными.

Довод уполномоченного органа о необходимости реализации имущества находящегося в залоге отдельными лотами, также был предметом исследования судами и получил надлежащую правовую оценку, основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия предложений потенциальных покупателей и обоснование того, что реализация залогового имущества отдельными лотами  будет способствовать получению максимальной выручки.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость включения в Положение порядка проведения публичного предложения не может быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов и не влияет на права уполномоченного органа, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, такой порядок не предусмотрен залоговым кредитором в Положении, и в случае признания торгов несостоявшимися, данный вопрос будет урегулирован залоговым кредитором дополнительно, после чего уполномоченный орган не лишен возможности заявить соответствующие возражения.

Таким образом, оснований, с которыми Закон о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления № 58, связывает возможность изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором имеются, уполномоченным органом не доказано.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2021 года по делу № А33-29543/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.В. Зуева

Н.Н. Парская

И.Н. Умань