АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-8233/2022

г. Краснодар

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 24.10.2022

Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению УФСИН России по Краснодарскому краю

к Северо-Кавказскому управлению Ростехнадзора 

о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2022 по делу № 37-55-25-08 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 - доверенность

от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность

У С Т А Н О В И Л :

УФСИН России по Краснодарскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Ростехнадзора  (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2022 по делу № 37-55-25-08 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просит снизить размер наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Представитель управления в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Так указал, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в период с 27.12.2021 по 17.01.2022 на основании решения от 23.12.2021 № 270-1511-рш в связи с наступление события, указанного в пункте 1 программы проверок от 21.12.2021 № 25-01152-6(5.1)-С-55 проведена выездная проверка в отношении Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю, ИНН 

<

***> при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство очистных сооружений ФКУ ИК-6 УФСИН России по Краснодарскому краю, пос. Двубратский, Краснодарский край». 

По результатам проверки выявлены нарушения обязательных норм и правил, требований нормативных документов в области строительства, допущенные (совершенные) в 12:00 17.01.2022 юридическим лицом Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю ИНН 

<

***>, что подтверждается актом проверки составленным в 12:00 от 17.01.2022 № 4-55-25-18.

Строительный контроль со стороны заказчика осуществляется собственными силами Заказчика Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю, ИНН 

<

***>, согласно приказа от 13.05.2021 № 364

Изложенные обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 24.01.2022 № 37-55-25-08, составленным старшим государственным инспектором межрегионального отдела старшего государственного строительного надзора  и надзора за саморегулируемыми организациями ФИО3, и не опровергнутые  Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю, свидетельствуют о наличии в деянии юридического лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении в области строительства от 11.02.2022 года № 37-55-25-08, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с  частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

В результате проведенной проверки управление установлено, что при строительстве указанного объекта капитального строительства заявителем допущены следующие нарушения действующего законодательства.

№ п/п

Характер выявленных нарушений

Статьи (пункты, части статей) нормативных правовых актов, технических регламентов, листы (страницы) проектной документации, требования которых нарушены

 

После завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства не подписан акт, подтверждающий соответствие параметров соответственно построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора)

Часть 7.1 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ.

 

Не выполнено требование проектной документации л. 2-6 шифр 22-18-ПЗУ.ГЧ – при визуальном осмотре установлено, не выполнены работы по устройству кирпичных стен площадки для ТБО.

Фототаблица.

ч. 3, 6, 7 ст. 52, 

ч. 1, 2, 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ.

 

Нарушено требование проектной документации л. 2 шифр 22-18-ПЗУ.ГЧ – изменено место крепления видеокамер.

При визуальном осмотре установлено: 2 камеры смонтированы на существующие столбы, 2 камеры смонтированы на проектных опорах освещения.

Проектной документацией предусмотрено выполнить монтаж 4х камер на проектные опоры освещения.

Фототаблица.

ч. 3, 6, 7 ст. 52, 

ч. 1, 2, 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ.

 

Нарушено требование проектной документации л. 2 шифр 22-18-ПЗУ.ГЧ – не выполнен разрыв из газона между площадкой контейнерной площадкой  для отходов и парковочной площадкой.

ч. 3, 6, 7 ст. 52, 

ч. 1, 2, 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ.

 

Нарушено требование проектной документации л. 9 шифр 22-18-ПЗУ.ГЧ – изменено озеленение участка.

При визуальном осмотре установлено, что фактически выполнен посев трав.

Проектной документацией предусмотрено уложить готовый газон  в рулоне  (длина 2м ширина 0,4м) с применением минеральных комплексных удобрений «Нитрофоска»

ч. 3, 6, 7 ст. 52, 

ч. 1, 2, 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ.

 

Нарушено требование проектной документации л. 1, 2 шифр 22-18-ИОС7; шифр 22-18-ИОС7.ТЧ  – 

Согласно технического паспорта выполнен монтаж комплекса сооружений биологической отчистки сточных вод «КОС-600 (зав. Ном. 1106) предприятие изготовитель ООО «Эколайн-Поволжье» в соответствии с ТУ 4459-004-26894934-2018.

Проектом предусматривается устройство канализационных сооружений  хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 600 м3/сут  на основе оборудования  компании  ООО «Талан плюс» в соответствии с ТУ-42.21.13-024-23363751-2017.

ч. 3, 6, 7 ст. 52, 

ч. 1, 2, 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ.

 

Нарушено требование проектной документации л. 3, 6 шифр 22-18-ИОС7 – изменено местоположение оборудования, соединительных труб сооружения биологической отчистки сточных вод.

Фототаблица.

ч. 3, 6, 7 ст. 52, 

ч. 1, 2, 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ.

 

Нарушено требование проектной документации л. 1-3 шифр 22-18-ИОС4 – изменено местоположение, не смонтировано в полном объеме приточная вентиляции П1-П3, вытяжная вентиляции В1-В3, В5, конвекторов. 

ч. 3, 6, 7 ст. 52, 

ч. 1, 2, 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ.

 

Нарушено требование проектной документации л. 1 шифр 22-18-ИОС1.С – изменены светильники и опоры освещения.

Согласно Акт о приемке выполненных работ от 30.11.2021 № 16, применена опора НФГ-4,0-02-ц, кронштейн  1.К1-1,0-1,0-О10-ц и светильником VL-ROAD 40-01-Д,40,8 Вт.

Проектной документацией предусмотрено  опора НФ-4,0-02-ц, Кронштейн типа 8.С3-0,8-1,0-/90-ФЗ, светильник типа RC-Р702-003.

ч. 3, 6, 7 ст. 52, 

ч. 1, 2, 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ.

 

Не выполнено требование проектной документации л. 30 шифр 22-18-ПОС.ТЧ по составлению акта пусконаладочных работ оборудования:

- системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, тепловые сети, в соответствии с требованием проекта шифр 22-18-ИОС4;

- технологического оборудования в комплексе очистных сооружений, в соответствии с требованием проекта шифр 22-18-ИОС7;

- сетей связи, в соответствии с требованием проекта шифр 22-18-ИОС5;

- системы электроснабжения, в соответствии с требованием проекта шифр 22-18-ИОС1.

ч. 3, 6, 7 ст. 52, 

ч. 1, 2, 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ.

 

Согласно статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом соблюдены права управления, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Следовательно, процессуальных нарушений при производстве по административному делу управлением не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью  1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Конституционный суд указал, что снижение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства для снижения административного наказания.

Исходя из совокупности всех обстоятельств дела, суд принимает во внимание тот факт, что применение административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обеспечивает достижения целей административного наказания; названное свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию с общества административного штрафа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, характер деятельности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд снижает размер штрафа ниже низшего предела санкции по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – до 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление управления подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, снизив сумму штрафа до 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, 64, 65, 71, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить постановление Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 11.02.2022 по делу № 37-55-25-08 о привлечении УФСИН России по Краснодарскому краю к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, назначив наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                              А.А. Чесноков