АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33431/17

06 марта  2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен            06 марта  2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-33431/17

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИстМаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо – ФИО2,

о взыскании 1 146 598 руб. 40 коп. задолженности, 1 917 676 руб. 89 коп. неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 10.02.2017,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль» (далее по тексту - истец, поставщик ООО «КТК-Ярославль») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИстМаркет» (далее по тексту - ответчик, покупатель, ООО «ИстМаркет») о взыскании 1 141 621 руб. 40 коп. задолженности, 1 253 975 руб. 83 коп. неустойки.

Иск мотивирован несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара (нефтепродуктов).

Определением суда от 26.12.2017 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 - поручитель по обязательству, являющемуся предметом спора.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 146 598 руб. 40 коп. задолженности, 1 917 676 руб. 89 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины  в размере 34 978 руб.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением.

Представитель истца уточненные исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на иск не представили. В адрес суда возвращены конверты, направленные по единственному известному суду адресу общества – юридическому адресу, по адресу третьего лица – адресу, указанному в договоре поручительства, с отметками органа связи об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик и третье лицо считаются уведомленными о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «КТК-Ярославль» и ООО «ИстМаркет» заключен договор поставки нефтепродуктов № 40-2017 от 21.12.2016.

Согласно подписанным  сторонами дополнительным соглашениям  ООО «КТК-Ярославль» обязалось поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты - дистиллят газового конденсата, топливо моторное.

Во исполнение условий данного договора продавец произвел поставку товара, о чем свидетельствуют унифицированные передаточные документы №№ 709, 749, 754, 755, 763 от 04.04.2017 г. и 05.04.2017 г. в рамках дополнительных соглашений №№ 33, 34, 35 от 03.04.2017 г. и 04.04.2017. Всего истцом поставлен ответчику товар на сумму 3 576 598 руб. 40 коп.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается штампом организации и подписью ответственного лица ответчика на универсальных передаточных документах, и оплачен ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 146 598 руб. 46 коп. (уточненные требования).

Дополнительными соглашениями установлены следующие сроки оплаты поставленного товара: в отношении товара, поставленного в рамках дополнительного соглашения № 34 от 04.04.2017, оплата осуществляется покупателем не позднее 07.04.2017; отношении товара, поставленного в рамках дополнительного соглашения№ 35 от 04.04.2017, оплата осуществляется покупателем не позднее 04.04.2017; в отношении товара, поставленного в рамках дополнительного соглашения № 33 от 03.04.2017 оплата осуществляется покупателем не позднее  06.04.2017.

В связи с образованием задолженности истец направил в адрес ответчика претензию за № 3078 от 12.10.2017 с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена ООО «ИстМаркет» без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КТК-Ярославль» в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 1 146 598 руб. 46 коп. задолженности и 1 917 676 руб. 89 коп. неустойки.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, факт наличия задолженности и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу ответчиком не оспорены, в силу чего в соответствии с частью 3 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признаны ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, применив к спорным отношениям статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом в обоснование требований доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик не представил суду доказательств оплаты полученного от истца товара в полном объеме, факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком подтверждены материалами дела, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика   задолженности в размере 1 146 598 руб. 40 коп. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

В отношении требования о взыскании с ответчика 1 917 676 руб. 89 коп. пени судом установлено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок оплаты поставленного товара.

В пункте 2 дополнительных соглашений к договору стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,5%  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате пени, допуская просрочку оплаты, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, а также учитывая отсутствие возражений против иска, суд признал позицию истца правомерной.

Согласно расчету истца к взысканию с ответчика заявлена неустойка в сумме 1 917 676 руб. 89 коп.  согласно следующего расчета:

2 276 598 руб. 40 коп. (размер задолженности) период просрочки с 07.04.2017 по 12.04.2017 (5 дней) 0,5% ( размер неустойки) 56 914 руб. 96 коп. (размер неустойки);

2 176 598 руб. 40 коп. (размер задолженности) период просрочки с 12.04.2017 по 19.04.2017 (7 дней) 0,5% ( размер неустойки) 76 180 руб. 94 коп. (размер неустойки);

1 996 598 руб. 40 коп. (размер задолженности) период просрочки с 19.04.2017 по 26.04.2017 (7 дней) 0,5% ( размер неустойки) 69 880 руб. 94 коп. (размер неустойки);

1 896 598 руб. 40 коп. (размер задолженности) период просрочки с 26.04.2017 по 28.04.2017 (2 дня) 0,5% (размер неустойки) 18 965 руб. 98 коп. (размер неустойки);

1 696 598 руб. 40 коп. (размер задолженности) период просрочки с 28.04.2017 по 12.05.2017 (14 дней) 0,5% ( размер неустойки) 118 761 руб. 88 коп. (размер неустойки);

1 596 598 руб. 40 коп. (размер задолженности) период просрочки с 12.05.2017 по 23.06.2017 (42 дня) 0,5% ( размер неустойки) 335 285 руб.66 коп. (размер неустойки);

1496 598 руб. 40 коп. (размер задолженности) период просрочки с 23.06.2017 по 10.07.2017 (17 дней) 0,5% ( размер неустойки) 127 210 руб. 86 коп. (размер неустойки);

1 396 598 руб. 40 коп. (размер задолженности) период просрочки с 10.07.2017 по 24.08.2017 (45 дней) 0,5% ( размер неустойки) 314 234 руб. 64 коп. (размер неустойки);

1 346 598 руб. 40 коп. (размер задолженности) период просрочки с 24.08.2017 по 14.11.2017 (47 дней) 0,5% ( размер неустойки) 316 450 руб. 62 коп. (размер неустойки);

1 296 598 руб. 40 коп. (размер задолженности) период просрочки с 14.11.2017 по 05.12.2017 (21 день) 0,5% ( размер неустойки) 136 142 руб. 83 коп. (размер неустойки);

1 246 598 руб. 40 коп. (размер задолженности) период просрочки с 15.12.2017 по 22.01.2018 (48 дней) 0,5% ( размер неустойки) 299 183 руб. 61 коп. (размер неустойки);

1 226 598 руб. 40 коп. (размер задолженности) период просрочки с 22.01.2018 по 26.01.2018 (4 дней) 0,5% ( размер неустойки) 24 531 руб. 96 коп. (размер неустойки);

1 196 598 руб. 40 коп. (размер задолженности) период просрочки с 30.01.2018 (4 дня) 0,5% ( размер неустойки) 23 931 руб. 96 коп. (размер неустойки);

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик не заявил о явной несоразмерности суммы пеней и о необходимости её снижения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании  неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 917 676 руб. 89 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» (далее - постановление № 46) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При подаче искового заявления ООО «КТК-Ярославль» была уплачена государственная пошлина в размере  34 980 руб. соответственно заявленным требованиям (о взыскании 2 395 597 руб. 23 коп.).

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований (просил о взыскании 3 064 275 руб. 35 коп.), соответственно размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 38 321 руб.

На основании изложенного с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 980 руб. в пользу истца и в размере  3 341 руб. в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИстМаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 146 598 руб. 40 коп. задолженности, 1 917 676 руб. 89 коп. неустойки, а всего: 3 064 275 руб. 29 коп., а также 34 980 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИстМаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 341 руб. государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    Е.В. Запорожко