Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«04» мая 2017 г.                                  

                  Дело № А12-48665/2016

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017  года

В полном объеме текст решения изготовлен 04 мая 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаровой М.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного  акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400001, 

<

...> (далее – ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400059, 

<

...> здание заводоуправления (далее – ООО "ВЕГА", ответчик),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400017, 

<

...> (далее - 3-е лицо),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности №6 от 30.12.2016, ФИО2 по доверенности №205 от 30.12.2016,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.10.2016,

от 3-го лица – ФИО4 по доверенности №325 от 08.12.2016, ФИО5 по доверенности №333 от 08.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 951 021 руб. 70 коп. за электроэнергию, потребленную за апрель 2016.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что указанная задолженность представляет собой стоимость электрической энергии (мощности) в объеме безучетного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения №4019950/16 от 01.03.2016, выявленного Актом о неучтенном потреблении электроэнергии №182/16 от 25.04.2016 (серии БУю №001085).

Данный Акт составлен по результатам проверки прибора учета – ВАФ-А №05379, тип счетчика СЕ303S31543, заводской № 0092170921 03515 (далее — Прибор учета), проведенной МУПП «ВМЭС» на производственной базе потребителя, по адресу:400067, 

<

...>. Актом зафиксировано неучтенное потребление электроэнергии по причине: не работает счетный механизм при подключенной нагрузке (погас ж.к. экран). 

В обоснование своих исковых требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» ссылается на Акт и указывает на то, что указанная неисправность прибора учета повлекла искажение данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В судебном заседании истец об изменении позиции по делу не заявил. В случае полного или частичного отказа в иске, просит снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него по результатам рассмотрения настоящего дела.

Ответчик, согласно представленным отзыву, возражениям на исковые требования, дополнениям к отзыву (возражениям), поддержанным его представителем в судебных заседаниях, ссылаясь на представленные по делу доказательства, в т.ч. результаты судебной экспертизы и мнение специалистов, в иске просит отказать; утверждает, что зафиксированная сетевой организацией неисправность прибора учета возникла не по вине потребителя, выявлена им самостоятельно, о чем сетевая организация была уведомлена в установленном порядке, для устранения нарушения в работе прибора учета. При этом, проверкой не установлено какого-либо вмешательства потребителя в работу прибора учета, в т.ч. нарушения пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на него. В случае полного или частичного удовлетворения иска ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины.

Третье лицо, согласно позиции его представителей в судебных заседаниях и доводам, изложенным в его отзывах, письменных объяснениях на заключение судебной экспертизы, ссылаясь на представленные по делу доказательства и приведенные им доводы, поддерживает заявленные требования истца. 

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы и позицию сторон и лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, суд находит, что исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости электрической энергии (мощности), в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии в заявленном размере, удовлетворению не подлежат. 

Данный вывод суда обусловлен следующим:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 той же статьи, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы исковых требований, избирать для участников арбитражного процесса способ защиты их прав и интересов, определять лиц, подлежащих привлечению в качестве ответчиков, корректировать предмет, основание и размер исковых требований.

В силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, но никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). 

Несмотря на принятые судом меры к получению от истца доказательств обоснованности и правомерности заявленных требований, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, истец не представил суду соответствующих доказательств.

В результате, факт наличия у истца права требования с ответчика долга в заявленном размере, в защиту которого направлен настоящий иск, а также факт наличия у ответчика обязательства по оплате стоимости электрической энергии в объеме безучетного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения № 4019950/16 от 01.03.2016, в размере 951 021 руб. 70 коп. за апрель 2016 (период начисления с 24.03.2016 по 25.04.2016), не нашли подтверждения в материалах дела. 

Доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд не принимает, в силу их несостоятельности, явившейся следствием ошибочного толкования примененных и подлежащих применению норм права, противоречащего общим принципам действующего законодательства и нарушающего единообразие правоприменительной практики. 

Так, указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости электрической энергии в объеме безучетного потребления, истец не учел следующего.

В силу статьи 4 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии со ст.9 ГК РФ, юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Перечень способов защиты нарушенных прав и интересов содержится в ст.12 ГК РФ. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу. 

При этом, согласно ст. 10 ГК РФ и ст.41 АПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления ими в любой форме, а лицо, обращающееся за защитой своего нарушенного права, должно подтвердить факт и характер нарушения его прав ответчиком. 

Вместе с тем, защите подлежит реальное, а не мнимое право, от реального, а не предполагаемого нарушения. 

Как свидетельствуют материалы дела, 01.03.2016 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 4019950/16, по условиям которого, поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в точках поставки, а Покупатель обязуется принять и оплатить полученную электрическую энергию, на условиях предусмотренных договором.  

В приложениях к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставок и точек учета и другие существенные позиции.

Согласно п. 2.3.3. договора покупатель обязался обеспечивать работоспособность СКУЭ, соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к СКУЭ, установленные законодательством РФ, заводом-изготовителем и договором и обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля на всех элементах СКУЭ. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, договором энергоснабжения на покупателя возлагается обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии находящихся у него приборов учета и иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, и соблюдению требований правил эксплуатации указанных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, (далее – Основные положения) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6) установлены обязанности потребителя по обеспечению содержания электроустановок в работоспособном состоянии, их эксплуатации в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов и учету, рациональному расходованию электрической энергии и проведению мероприятий по энергосбережению.

В силу п. 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 2 Основных положений, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 176 Основных положений, результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. 

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным. 

В акте проверки приборов учета должны быть указаны: 

- дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; 

- лица, принявшие участие в проверке; 

- лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; 

- характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); 

- характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); 

- результат проверки; 

- характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; 

- лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия. 

21.04.2016 при снятии показаний с прибора учета электроэнергии потребителем было установлено, что на дисплее прибора отсутствует индикация показаний, о чем, в соответствии с п.2.3.12 договора в тот же день бала уведомлена сетевая организация по телефону 

<

***> (что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается третьим лицом).

Кроме того, потребитель (по согласованию с МУПП «ВМЭС») обеспечил доставку на своем транспорте представителей сетевой организации на свою производственную базу по адресу:400067, 

<

...> для устранения неполадок прибора учета.

В итоге, 25.04.2016 сетевой организацией составлен Акт №182/16 от 25.04.2016 (серии БУю №001085) о неучтенном потреблении ответчиком электроэнергии, согласно которому, в результате проверки прибора учета – ВАФ-А №05379, тип счетчика СЕ303S31543, заводской № 0092170921 03515, на производственной базе потребителя, по адресу:400067, 

<

...>, ею зафиксировано неучтенное потребление электроэнергии потребителем по причине: не работает счетный механизм при подключенной нагрузке (погас ж.к. экран).

Кроме того, в тот же день сетевой организацией составлен Акт №Ткыр65/06.15 от 25.04.2016 о замене и проверке состояния измерительного комплекса (ИК), установленного ТПА 435 ООО «Вега», производственная база, по ул.Никитина,18. Акты содержат сведения о проведении проверки в присутствии потребителя. Первый акт подписан потребителем с пояснениями о выходе прибора учета из строя по неизвестной причине. Полагает, что не несет ответственности за поломку этого прибора, установленного сетевой организацией. Второй акт содержит сведения об отказе потребителя от его подписания, подписи двух незаинтересованных лиц отсутствуют.

Согласно расчету объема и стоимости неучтенной электроэнергии по Акту о неучтенном потреблении, объем неучтенной электроэнергии за период с 24.03.2016 по 25.04.2016 составил 162 048 кВт/ч. 

Указанный акт передан ПАО «Волгоградэнергосбыт». На основании акта истец произвел расчет задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию. Размер задолженности за спорный период составил 951 021 руб. 70 коп.

Возражая против иска, ответчик отметил, что обязательства по договору  исполняются им надлежащим образом, задолженность за потребленную электроэнергию перед истцом отсутствует, неучтенное потребление электроэнергии ответчиком допущено не было.

Представленный Акт №182/16 от 25.04.2016 (серии БУю №001085) о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица), ответчик считает ненадлежащим доказательством обоснованности требований, поскольку проверка проведена и акт составлен с нарушением установленного порядка, а его содержание не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как отмечает ответчик, безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2 Правил «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012).

В Акте №182/16 от 25.04.2016 (серии БУю №001085) о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица), составленном представителем сетевой организации по результатам осмотра на месте, указано, что потребителем допущено безучётное потребление электроэнергии по причине: не работает счетный механизм при подключенной нагрузке (погас ж.к. экран).

В связи с этим, представитель сетевой организацией пришел к выводу о том, что потребителем допущено нарушение, влекущее искажение данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Однако, указанный вывод является несостоятельным, поскольку в данном случае со стороны потребителя не имело места потребление электрической энергии с нарушением установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета),  в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2 Правил «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012).

Указанный в акте способ осуществления безучетного потребления электрической энергии не подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Таким образом, как полагает ответчик, представленный акт не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о вмешательстве в работу прибора учета; факт несанкционированного воздействия на прибор учета электроэнергии ничем объективно не подтверждается, а основан только на предположениях представителей сетевой организации. 

По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы, сформулированные с учетом мнения сторон и лиц, участвующих в деле:

- нарушена или нет целостность пломб сетевой организации, если да то какая причина возникновения нарушений и имеются или нет на внутренних механизмах электросчетчика №0092170921 признаки внешнего вмешательства и нарушения его работы которое повлекло искажение данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)?

- возможно ли установить истинный объем электроэнергии потребленной через электросчетчик №0092170921, если да то определить фактический объем, потребленной электроэнергии?

Согласно выводам эксперта, содержащимся в его заключении от 06.02.2017, исходя из проведенного исследования представленного прибора учета и представленной документации: целостность пломб сетевой организации, пломб завода – производителя не нарушена; установить фактический объем электроэнергии, потребленной через электросчетчик, невозможно, в связи с неисправностью блока питания, энергонезависимой памяти. 

При этом, как отмечено в экспертном заключении, неисправность счетчика возникла по причине подачи напряжения, значительно превышающего номинальное значение. 

Таким образом, как следует из экспертного заключения, вмешательства со стороны потребителя в работу прибора учета, влекущего искажения его показаний об объеме потребления электрической энергии (мощности), не имелось.

Как отметил истец в пояснении №25/ЮС, с указанными выводами эксперта, установившего факт отсутствия несанкционированного вмешательства со стороны потребителя в работу прибора учета, он согласен. Сведений о наличии воздействия со стороны ответчика на прибор путем использования электрошокера со стороны 3-го лица не поступало. В акте о неучтенном потреблении №182/16 от 25.04.2016 такая информация также отсутствует.

Кроме того, как пояснил представитель истца – ФИО2, привлеченный им в качестве специалиста в области исследуемых вопросов, причиной выхода из строя прибора учета могло послужить короткое замыкание внутри самого прибора учета.

Короткое замыкание (КЗ) — электрическое соединение двух точек электрической цепи с различными значениями потенциала, не предусмотренное конструкцией устройства и нарушающее его нормальную работу. Короткое замыкание может возникать в результате нарушения изоляции токоведущих элементов или механического соприкосновения неизолированных элементов.

Исходя из выводов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, было выявлено отсутствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета со стороны ответчика и третьих лиц, соответственно наиболее вероятной причиной короткого замыкания послужило нарушение электроизоляционных свойств материалов, из которых состоит блок питания прибора учета электрической энергии находящееся внутри прибора учета.

При коротком замыкании резко и многократно возрастает сила тока, протекающего в цепи, что, приводит к значительному тепловыделению, и, как следствие, возможно расплавление электрических проводов или повреждение внутренних элементов электрооборудования.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией ответчика о том, что выявленное сетевой организацией обстоятельство, не могло привести и не привело к искажению со стороны ответчика данных о количестве фактически потребленной электроэнергии, и не свидетельствует о наличии оснований для вывода о неучтенном потреблении им электроэнергии и применения к потребителю условий о безучетном потреблении.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих искажение ответчиком данных об объемах потребленной электрической энергии и, как следствие, факта безучетного потребления электрической энергии в период использования спорного средства измерения, суд приходит к выводу, что использование ответчиком этого прибора учета при установленных фактических обстоятельствах выявления неисправности не привело к безучетному потреблению электрической энергии.

При таких обстоятельствах, правомерность и обоснованность требований истца не только не доказаны им, но и опровергаются доказательствами, представленными ответчиком, отвечающими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о допустимости и относимости доказательств. 

Поскольку судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право истца, от реального, а не мнимого противоправного поведения ответчика, якобы, нарушающего это право, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

На основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по делу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В силу названной нормы, ввиду отказа в иске, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 47 100 руб. полностью относятся на истца и подлежат возмещению ему за счет последнего.

Государственная пошлина по делу в размере 22 020 руб. также относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины при подаче иска. 

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.2 ст. 333.22 и ч.1 ст. 333.41 НК РФ, учитывая ходатайство истца и исходя из его финансового положения, суд, в порядке реализации предоставленного ему законом права, уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, до 1 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 47 100  руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                        Н.В.Дашкова