ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55106/2024

Дело № А40-89758/24

г. Москва

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Г.М. Никифоровой,

судей:

В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ТЦ СУЗДАЛЬСКИЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-89758/24,

по иску ООО "ТЦ СУЗДАЛЬСКИЙ" (ИНН: 

<

***>)

к 1) ГУФССП России по г. Москве (ИНН: 

<

***>);

2) Судебному приставу – исполнителю Царицынского ОСП ГУФССП ФИО1

третье лицо: ООО "АБИНУР" (ИНН: 

<

***>)

об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении

обязанности при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 07.10.2024;

от заинтересованных лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЦ СУЗДАЛЬСКИЙ",далее заявитель,  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу – исполнителю Царицынского ОСП ГУФССП ФИО1, далее, заинтересованные лица, УФССП, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП по России по г. Москве ФИО1

Решением от 23.07.2024 Арбитражный суд г. Москвы  отказано в  удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением,  заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель  заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители участвующих в деле иных лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. 

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

   Как следует из заявления, на исполнении Царицынского ОСП ГУФССП по России по г. Москве находится исполнительное производство № 243288/23/77023-ИП от 06.02.2023 г., о взыскании долга с должника ООО «Абинур» в пользу ООО «ТЦ Суздальский» денежных средств в размере 2 243 575, 18 руб.

В настоящий момент исполнительное производство находиться на исполнении у судебного пристава -исполнителя ФИО1

Заявитель, оспаривая бездействие судебного пристава -исполнителя ФИО1, ссылается на то обстоятельство, что указанное бездействие выразилось в  не привлечении сотрудников внутренних дел для розыска генерального директора ООО «Абинур» ФИО3 и имущества должника;  в непривлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Абинур» ФИО3 в соответствии с ч.1 ст. 17.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства исполнительном производстве;  в не вызове генерального директора должника ООО «Абинур» для дачи объяснений, касательно добровольного погашения задолженности по исполнительному производству; в отсутствии запроса о сведениях о выплаченных суммах налогов в территориальном отделе ИФНС г. Москвы; в непроведении осмотра помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другими лицами, в целях исполнения исполнительных действий;  в отсутствии принятия мер, касательно наложения ареста на внеоборотные активы должника с их последующей реализацией.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде. 

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

  Как следует из  материалов дела  на исполнении Царицынского ОСП ГУФССП по России по г. Москве находится исполнительное производство № 243288/23/77023-ИП от 06.02.2023 г., о взыскании долга с должника ООО «Абинур» в пользу ООО «ТЦ Суздальский» денежных средств в размере 2 243 575, 18 руб.

В настоящий момент исполнительное производство находиться на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО1 Копия мсполнительного производства представлена в материалы дела.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами -исполнителями направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. В результате установлено, отсутствие у должника каких-либо денежных средств на счетах в банках. 

02.03.2023 было вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Заявитель настаивает на том, что судебные приставы не совершили всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого ликвидного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

Действительно заявителем, в Царицынский ОСП ГУФССП по России по г. Москве взыскателем, в соответствии со статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ направлены следующие заявления: 1)№ 23 от 27.03.2024 г. о привлечении сотрудников внутренних дел для розыска генерального директора ООО «Абинур» ФИО3 и имущества должника; № 12 от 19.03.2024 г. о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Абинур» ФИО3 в соответствии с ч.1 ст. 17.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава- исполнителя, а именно: за невыполнение требования по оплате задолженности по исполнительному производству в отношении заявителя ООО «ТЦ Суздальский»; 3)№ 30 от 28.11.2023 г. о вызове генерального директора должника ООО «Абинур» для дачи объяснений, касательно добровольного погашения задолженности по исполнительному производству; о запросе сведений о выплаченных суммах налогов в территориальном отделе ИФНС г. Москвы; провести осмотр помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другими лицами, в целях исполнения исполнительных действий; наложить арест на внеоборотные активы должника с их последующей реализацией; осуществить другие мероприятия, направленные на содействие исполнения исполнительного документа.

 Судом установлено, что одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом — исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и ведомства, а так же в банки и иные кредитные организации.

Как уже отмечалось, что 06.02.2023 было вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки, ГИБДД МВД РОССИИ, ФНС, Росреестр для установления имущественного положения должника.

06.12.2023 совершен акт о совершении исполнительских действий, в соответствии с которым имущество должника не обнаружено. 

Кроме того, в отношении должника ответчиком неоднократно выносились требования. 

07.03.2023 вынесены постановления об обращении денежные средства должника находящиеся в банках или иной кредитной организации.

В отношении ООО «Абинур» судебный пристав – исполнитель Царицынского ОСП ГУФССП ФИО1 составила протокол об административном правонарушении на основании ст. 17.14 КоАП РФ

28.05.2024 вынесено извещение о вызове ООО «Абинур» на прием к судебному приставу-исполнителю. Постановлением от 28.05.2024 объявлено в розыск имущество ООО «Абинур».

22.03.2023, 29.03.2023 в адрес Общества с ограниченной ответственностью "ТЦ СУЗДАЛЬСКИЙ" перечислены частично денежные средства в счет погашения задолженности. 

  Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

Учитывая изложенное,  принимая во внимание те обстоятельства, которые установил суд первой инстанции,    судебным приставом-исполнителем выполнены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", приняты допустимые законом меры по отысканию имущества должника,  вследствие чего суд первой инстанции обоснованно не усмотрел  оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд  г.Москвы полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-89758/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                        Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                                В.И. Попов 

                                                                                                           Л.Г. Яковлева