ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12059/2021

г. Саратов

03 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего - судьи Лыткиной О.В., 

судей Волковой Т.В., Шалкина В.Б.

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис», г. Астрахань,

на  решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2022 года                             по делу № А06-12059/2021

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Астрахань,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                     (ОГРНИП 319302500010304, ИНН 

<

***>), г. Знаменск Астраханской области,               о взыскании 729955 руб. 91 коп.,

при участии в заседании: от ответчика – ФИО2 (лично, по паспорту), ФИО3 по доверенности от 16.09.2022, истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 02.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской  области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис» (далее по тексту – ООО «Климат-Сервис», истец) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП  ФИО2, ответчик) о взыскании 729955 руб. 91 коп., в том числе 

650000 руб. неосновательного обогащения, 79955 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку возврата неосновательного обогащения на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) за период с 23.07.2019 по 19.11.2021.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2022                             по делу № А06-12059/2021 в удовлетворении иска отказано. С ООО  «Климат-Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 17599 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО  «Климат-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции полностью отменить, как незаконное и необоснованное, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: при рассмотрении вопроса об обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения не учтено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно оплачивается заказчиком; ни на момент подачи иска, ни на момент принятия оспариваемого судебного решения работы не предъявлялись подрядчиком (ответчиком) и не сдавались заказчику (истцу); срок исполнения обязанности не согласован сторонами, поэтому подлежат применению общие нормы определения срока исполнения обязательства, установленные пунктом 2 статьи 314 ГК РФ; в связи с отсутствием результата работ и их сдачи заказчику истец направил ответчику претензию о возврате авансовых платежей, что свидетельствует о предъявлении кредитором встречного требования; в удовлетворении иска неправомерно отказано. 

ИП  ФИО2 в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просил решение суда решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Климат-Сервис» (заказчик) и ИП  ФИО2 (подрядчик) заключили договор подряда от 23.07.2019 № 2307, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтажные работы.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя платеж согласно счету, выставленному исполнителем за выполненные работы.

В пункте 11.3 договора стороны согласовали, что начало выполнения работ по договору после поступления денежных средств от заказчика подрядчику. 

Заказчик во исполнение договорных обязательств перечислил подрядчику в качестве предварительной оплаты (аванса) денежные средства в общей сумме 650000 руб. платежными поручениями от 23.07.2019 № 236 на сумму 350000 руб., от 21.08.2019 № 309 на сумму 200000 руб., от 31.12.2019 № 561 на сумму 100000 руб.

Истец указал в исковом заявлении, что договор со стороны ответчика не был подписан, работы фактически не были выполнены ответчиком и не сданы надлежащим образом, письмом от 24.09.2021 направил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств в общей сумме 650000 руб. как неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

     Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

     Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:                  1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого; 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

     Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.    

     Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

     Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

     В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т. п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

     По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в общей сумме                  650000 руб. перечислены истцом во исполнение условий договора подряда от 23.07.2019 № 2307, который подписан обеими сторонами и является заключенным. 

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств.

Из буквального толкования условий договора следует, что срок действия договора ограничен полным исполнением сторонами своих обязательств по нему, а не конкретной датой.

Доказательств выполнения подрядчиком работ по договору в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о расторжении указанного договора по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор подряда от 23.07.2019 № 2307 является действующим по настоящее время, поэтому нет оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений о неосновательном обогащении и взыскания уплаченных в качестве предварительной оплаты денежных средств. При этом суд указал, что обязанность по возврату неиспользованного аванса возникнет у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, и отказал в удовлетворении данного искового требования и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательство по возврату денежных средств истцу не возникло у ответчика до настоящего времени.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом и считает необходимым отменить судебное решение, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о заключенности договора подряда от 23.07.2019               № 2307 (несмотря на наличие в договоре подписей и печатей сторон) нельзя признать правомерным.

     В соответствии со статьей 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

     В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

     Согласно пункту 1 статьи 420, пункту 1 статьи 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

     Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

     В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, в соответствии с которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

     Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства. Аналогичный правовой подход содержится в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

    В порядке пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

     Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

     На основании пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

     Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

     Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

     Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

     Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).  

     В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

     По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

     Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т. к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Использование заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по договору подряда (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.09.2010 по делу № А53-7857/2009).

     Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»). 

Исходя из буквального толкования условий договора подряда от 23.07.2019 № 2307 по правилам статьи 431 ГК РФ, данный договор является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» ГК РФ. 

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

     Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Существенными условиями договора подряда/строительного подряда являются:

- условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 ГК РФ, пункт 1 статьи 740 ГК РФ);

- условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ, пункт 1 статьи 740 ГК РФ, пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»);

- место выполнения работ. 

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды, объем и место подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок выполнения работ (Определения ВАС РФ от 05.08.2011  № ВАС-10009/11 по делу № А75-5514/2010, от 21.06.2010 № ВАС-6393/10 по делу № А12-12230/2009, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2019 № Ф09-8317/18 по делу № А07-33153/2017). 

Не является существенным условием договора подряда условие о цене работы. При отсутствии такого условия цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Арбитражный апелляционный суд, производя буквальное толкование условий договора подряда от 23.07.2019 № 2307, установил, что сторонами не согласованы такие существенные условия договора подряда, как содержание, виды, объем подлежащих выполнению работ, место выполнения работ, а также начальный и конечный срок их выполнения. Условия договора не позволяют установить, какие работы, в каком объеме, в какие сроки и где необходимости выполнить подрядчику (ответчику) по заданию заказчика.

Вместе с тем, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то не применяются нормы о неосновательном обогащении и правоотношения  отношениям сторон регулируются нормами о подряде (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск (т. 1, л. д. 39-40) указал, что договор подряда от 23.07.2019 № 2307 был заключен на выполнение монтажных работ в рамках строительства здания дома для детей-сирот в             г. Знаменске Астраханской области (в рамках договора подряда на строительно-монтажные работы от 25.05.2019, заключенного ООО «Интерстрой» (заказчиком) и ООО «Климат-Сервис» (подрядчиком) во исполнение государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области от 24.10.2018 № 0325200006718000053-0152798-01, заключенного ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (заказчиком) и ООО «Интерстрой» (подрядчиком).

Ответчик указал, что выполнил работы по договору подряда от 23.07.2019 № 2307 в полном объеме, в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ от 30.09.2019 на сумму 650000 руб., подписанный ответчиком, а со стороны истца -начальником участка ФИО4, подтвердившим в акте, что все работы по данному акту были выполнены ИП ФИО2 Подрядчик полагает, что подписание данного акта ФИО4, как уполномоченным лицом со стороны заказчика, свидетельствует о том, что это лицо было уполномочено заказчиком на приемку работ от ИП ФИО2 (по правилам статьи 182 ГК РФ). В связи с тем, что обязательства со стороны ответчика исполнены в полном объеме, работы приняты истцом, ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 650000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Истец, возражая против вышеуказанных доводов ответчика, представил в материалы дела письмо от 05.04.2022 и сведения о застрахованных лицах в ООО «Климат-Сервис», подтверждающие, что за период с июля 2019 года по январь 2020 года гражданин ФИО4 не числился и не работал начальником участка в ООО «Климат-Сервис». Отчетность о застрахованных лицах СЗВ-М с протоколом о принятии за указанный период представлена истцом на 14 листах (т. 1, л. д. 78-93).

Таким образом, довод ответчика о фактическом выполнении работ по договору подряда от 23.07.2019 № 2307 на сумму 650000 руб. и их приемки уполномоченным лицом со стороны истца опровергается представленными истцом доказательствами.

Ответчик не представил доказательства направления уполномоченного представителя заказчика для приемки работ и доказательства фактического выполнения работ (исполнительную документацию) по договору подряда от 23.07.2019 № 2307 на сумму 650000 руб., поэтому его доводы об отсутствии оснований для возврата денежных средств в сумме 650000 руб. в качестве неосновательного обогащения не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Кроме того, следует также отметить, что договор подряда № 2307 датирован 23.07.2019, в то время как в платежных поручениях от 23.07.2019 № 236 на сумму            350000 руб., от 21.08.2019 № 309 на сумму 200000 руб., от 31.12.2019 № 561 на сумму 100000 руб. в назначениях платежей указано об оплате аванса по договору подряда за общестроительные работы согласно счету от 16.07.2019 № 1, при этом в платежных поручениях не указан конкретный договор, во исполнение обязательств по которому перечислены данные денежные средства. Счет на оплату от 16.07.2019 № 1 также не содержит сведений о том, по какому конкретно договору подряда необходимо оплатить аванс (т. 1, л. д. 59). Таким образом, взаимосвязь названных платежных поручений и счета на оплату от 16.07.2019 № 1 с договором подряда от 23.07.2019 № 2307 не доказана.

Материалы дела не содержат доказательств ведения сторонами предварительной переписки с целью заключения вышеуказанного договора и произведения авансирования по нему. Отсутствует какая-либо информация о том, какие работы и где именно  заказчик  поручил выполнить подрядчику.  В любом случае, для того, чтобы для заказчика  работы имели потребительскую ценность, необходимо их согласование, что ответчиком не доказано.  Следовательно, отсутствуют доказательства того, что денежные средства в общей сумме 650000 руб. были перечислены ответчику именно во исполнение обязательств по договору подряда от 23.07.2019 № 230. Представленный ответчиком договор является незаключенным, а, следовательно, вывод суда о необходимости его расторжения для прекращения правоотношений, является неправильным. 

Представленный ответчиком протокол осмотра доказательств от 26.05.2022            № 30АА0915626, составленный нотариусом нотариального округа «ЗАТО Знаменск» Астраханской области (т. 1, л. д. 64-67) также не подтверждает наличие обязательственных отношений между сторонами именно по договору подряда от 23.07.2019 № 230, поскольку из содержания телефонной переписки сторон (скриншотов сообщений) невозможно установить, что речь идет именно об оплате работ по договору подряда от 23.07.2019 № 230.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор подряда от 23.07.2019 № 230 не заключен сторонами, доказательства фактического выполнения работ по нему на сумму 650000 руб. отсутствуют в материалах дела, а представленные ответчиком доказательства выполнения работ являются ненадлежащими по вышеизложенным основаниям. 

В связи с тем, что договор подряда от 23.07.2019 № 230 не заключен сторонами из-за несогласования его существенных условий, факт выполнения работ по договору подряда от 23.07.2019 № 230 не доказан ответчиком, в материалах дела отсутствуют доказательства относимости договора подряда от 23.07.2019 № 230 и акта о приемке выполненных работ от 30.09.2019 к обязательствам, во исполнение которых истцом произведена оплата в сумме 650000 руб. по счету от 16.07.2019 № 1 вышеперечисленными платежными поручениями, у суда апелляционной инстанции  нет оснований полагать, что работы по договору подряда от 23.07.2019 № 2307 выполнены ответчиком и сданы истцу. 

Ответчик не доказал, что денежные средства в сумме 650000 руб. были правомерно перечислены ему истцом за выполненные и принятые работы по договору подряда от 23.07.2019 № 2307, поэтому арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

     Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

     Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

      Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

     Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

     При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

     Истец представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика при исполнении договорных обязательств, доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств и размер неосновательного обогащения.

     Ответчик, в свою очередь, не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 650000 руб. неосновательного обогащения.

Истец также просил взыскать с ответчика 79955 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 ГК РФ за период с 23.07.2019 по 19.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

     Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником. Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

     Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

     Произведенный истцом расчет процентов является верным. Ответчик не заявил о наличии арифметических ошибок в расчете истца и не представил контррасчет. 

Ответчик не произвел возврат неосновательного обогащения до настоящего времени, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

          Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.     

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документальном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2022 года по делу                                № А06-12059/2021 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис» неосновательное обогащение в сумме 650000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79955,91 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                         3000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме                 17599 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий          О.В. Лыткина

 

Судьи                    Т.В. Волкова 

 

В.Б. Шалкин