610/2020-213584(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-33150/2020

Дело № А40-337368/19

город Москва

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е., судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА КОСТРОМЫ  "УПРАВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНЫМИ ЗДАНИЯМИ" на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 по делу № А40-337368/19,  

по иску МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА КОСТРОМЫ  "УПРАВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНЫМИ ЗДАНИЯМИ" (ИНН 

<

***> ,  ОГРН 

<

***>)  

к АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании задолженности по банковской гарантии в размер 264 467,04 руб.,  неустойку в размере 7 140,61 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

МКУ «УПРАВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНЫМИ ЗДАНИЯМИ» (ОГРН  

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО КБ  «Интерпромбанк» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 264 467, 04 руб. основного  долга по банковской гарантии от 30.08.2019 № ЕТ4419-И/276389, 7 140, 61 руб.  неустойку за просрочку платежа.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу № А40- 337368/19 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МКУ «УПРАВЛЕНИЕ  АДМИНИСТРАТИВНЫМИ ЗДАНИЯМИ» обратилось в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение  

суда первой инстанции отменить, принять новое решение, удовлетворить заявленные  исковые требования в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,  - неправильное применение норм материального права;  

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела; 

- в Банковской гарантии отсутствуют какие либо положения о порядке оформления,  выполнения и содержания расчета суммы, включаемой в требование по банковской  гарантии, в связи с чем истцом в качестве расчета был приложен счет на оплату № 20  от 02.09.2019;  

- требование гаранта о приложении отдельного расчета штрафа, сумма которого не  подлежит дополнительному исчислению или расчету, заявитель считает  необоснованным.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не  направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи  156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

 Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по  делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  Акционерное общество Коммерческий Банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (Банк, Ответчик,  Гарант) предоставило Обществу с ограниченной ответственностью «Ирина»  (Принципал, Третье лицо по делу) банковскую гарантию от 30.08.2019 № ЕТ4419- И/276389 (далее - Банковская гарантия) в обеспечение исполнения его обязательств по  контракту, находящемуся в стадии заключения по результатам закупки   № 0841300009019000555.  

В соответствии с пунктом 1 Банковской гарантии Банк принял на себя  обязанность возместить муниципальному казенному учреждению города Костромы  «Управление административными зданиями» (Бенефициар) по его требованию  денежную сумму в размере, не превышающем 264 467,04 рублей, в случае  невыполнения либо ненадлежащего выполнения Принципалом - ООО «Ирин» своих  обязательств по Контракту. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее  выполнение обязательств Принципала по контракту, в том числе, обязательств по  уплате неустоек (штрафов, пени), возмещение убытков, обязательств по возврату  аванса (пункт 2 Банковской гарантии).  

Согласно п.п.3, 4 Гарантии Банковская гарантия является безотзывной, вступает  в силу с даты выдачи и действует по 20.11.2019 (включительно).  

02.09.2019 МКУ «Управление административными зданиями» и ООО «Ирина»  заключили муниципальный контракт № 08413000090190005550001, по условиям  

которого ООО «Ирина» обязалось выполнить работы по замене оконных блоков в  административном здании по адресу: г. Кострома, пл. Конституции, д. 2 (далее - Контракт).  

Во исполнение условий Контракта МКУ «Управление административными  зданиями» перечислило в адрес ООО «Ирина» авансовый платеж в размере 264 467,04  руб., что подтверждается платежным поручением № 681 от 09.09.2019.  

В связи с неисполнением ООО «Ирина» обязательств по Контракту в  установленные сроки в полном объеме, Истцом на основании ч. 9 ст. 95 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 10.4 Контракта,  принято 17.09.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  29.10.2019 Контракт расторгнут.  

Решением РНП № 044/06/104-337/2019 от 06.11.2019 Костромским УФАС  России сведения в отношении ООО «Ирина» включены в реестр недобросовестных  поставщиков на 2 года.  

С целью восстановления прав, нарушенных не выполнением работ и не  возвратом авансового платежа по Контракту, 15.11.2019 МКУ «Управление  административными зданиями» (Бенефициар, Истец) обратилось в Банк (Гарант,  Ответчик) с Требованием об осуществлении уплаты денежной суммы (возврату  авансового платежа) по Банковской гарантии в сумме 264 467,04 руб., к которому  приложило документы, предусмотренные Банковской гарантией.  

Письмом от 26.11.2019 № 260/906 Банк отказал в выплате по Банковской  гарантии, в обосновании чего указав, что к требованию не приложен расчет суммы  требования по Банковской гарантии, что нарушает п. 3 Банковской гарантии.  

Истец считает указанный отказ неправомерным. 

Согласно Банковской гарантии, Банк обеспечивает надлежащее исполнение  Принципалом (ООО «Ирина») своих обязательств перед Бенефициаром (МКУ  «Управление административными зданиями») по контракту.  

Согласно п.2 Банковской гарантии обязательством, влекущим выплату по  Банковской гарантии является ненадлежащее выполнение или невыполнение  Принципалом своих обязательств, в том числе обязательств по уплате неустоек  (штрафов, пени), возмещение убытков, обязательств по возврату аванса.  

Обосновывая свою позицию истец заявлял о том, что гарантировав исполнение  муниципального контракта со стороны Принципала - ООО «Ирина», Банк фактически  обязался уплатить сумму, равную Банковской гарантии, в случае неисполнения  муниципального контракта, в том числе по возврату аванса, так как сумма Банковской  гарантии является компенсацией, в связи с неисполнением Контракта, что  соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Компенсационный характер обеспечения государственных и муниципальных  нужд, предусмотренный указанным законом, направлен на защиту государственных и  муниципальных заказчиков, а также расходуемых ими бюджетных средств от  недобросовестных участников размещения заказов.  

Истцом (Бенефициаром) в адрес Банка (Гаранта) было направлено требование,  оформленное в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ №  1005 от 08.11.2013 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального  закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», к требованию были приложены документы,  

предусмотренные гарантией, в том числе расчет суммы авансового платежа,  включаемой в требование по Банковской гарантии.  

В Банковской гарантии отсутствуют какие-либо положения о порядке  оформления, выполнения и содержании расчета суммы, включаемой в требование по  банковской гарантии, в связи с чем МКУ «Управление административными зданиями»  в качестве расчета был приложен счет на оплату № 20 от 02.09.2019, в котором  содержится подробный расчет суммы авансового платежа, и который по внешним  признакам соответствует условиям Банковской гарантии.  

Оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы  исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки  формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может  влиять на решение о выплате по гарантии.  

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии  было направлено МКУ «Управление административными зданиями» в пределах срока  ее действия.  

На основании изложенного, Истец считает, что Требование об осуществлении  уплаты денежной суммы по Гарантии соответствовало условиям Банковской гарантии  и нормам действующего законодательства Российской Федерации, правовых  оснований для оснований для отказа Банка от исполнения своих обязательств по  Банковской гарантии не имелось, расчет был представлен с требованием.  

Кроме того, пунктом 11 Банковской гарантии предусмотрено, что в случае  просрочки выплаты Банком денежных средств, причитающихся по Банковской  гарантии, начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за  каждый день календарный день просрочки.  

Требование об осуществлении уплаты денежных средств по Банковской  гарантии было получено Банком 18.11.2019, что подтверждается отчетом об  отслеживании отправления Почты России.  

Согласно пункту 7 Банковской гарантии выплата осуществляется Банком на  основании письменного требования Истца в течение 5 рабочих дней со дня  поступления требования.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к 

выводу, что к Требованию не был приложен расчет суммы Требования по Банковской  гарантии, что нарушает положения пункта 3 Банковской гарантии.  

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  по примененным нормам материального права и переоценке фактических  обстоятельств дела в виду следующего.  

19 ноября 2019г. в АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (Гарант, Банк, Ответчик)  поступило Требование исх. № 1 от 15.11.2019 (Требование) от Муниципального  казенного учреждения города Костромы «Управление административными зданиями»  (Бенефициар, Истец) об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 264 467, 04  руб. по Банковской гарантии № ЕТ4419-И/276389 от 30.08.2019 (Банковская гарантия,  Гарантия), выданной Банком в обеспечение исполнения обязательств Общества с  ограниченной ответственностью «ИРИНА» (Принципал, Третье лицо по делу),  возникающих из договора № 02 сентября 2019г. № 08413000090190005550001.  

В соответствии с п.1 ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной  суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме  

гаранту с приложением указанных в гарантии документов.  

Согласно условиям пункта 3 Банковской гарантии к Требованию должны быть  приложены следующие документы:  

- расчет суммы Требования по Гарантии; 

- доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего Требование  по Гарантии, в случае, если Требование подписано лицом, не указанным в Едином  государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право  действовать без доверенности от имени Бенефициара;  

- платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса  Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства  об исполнении (в случае, если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а  Требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения  Принципалом обязательств по возврату аванса);  

- документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая в  соответствии с условиями Контракта (при предъявлении Бенефициаром Требования в  случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия  гарантийного срока).  

Документы, прилагаемые к Требованию по Гарантии должны быть  представлены в виде оригиналов, либо копий, заверенных руководителем Бенефициара  или лицом, подписавшим Требование по Гарантии.  

Согласно Постановлению Правительства от 08.11.2013 № 1005 «О банковских  гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» и условиям Гарантии, перечень документов, представляемых  Бенефициаром банку предоставляется одновременно с требованием об осуществлении  уплаты денежной суммы по банковской гарантии.  

Апелляционная жалоба не опровергает факта того, что к Требованию не был  приложен расчет суммы Требования по Банковской гарантии, что нарушает положения  пункта 3 Банковской гарантии.  

Расчет суммы, включаемый в требование по банковской гарантии прилагается к  требованию в качестве отдельного документа и, согласно условиям Гарантии, должен  быть подписан руководителем Бенефициара или лицом, подписавшим Требование по  Гарантии и заверен печатью.  

Данный расчет суммы по Требованию также отсутствует и в списке  приложений к предъявленному Требованию исх. № 1 от 15.11.2019.  

Кроме того, расчет суммы отсутствует также и в тексте самого требования. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции по примененным нормам материального права.  

В соответствии с п.3 ст.375 ГК РФ гарант обязан проверить соответствие  требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценить по  внешним признакам приложенные к нему документы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в  удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему  документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены  гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.  

Принимая во внимание, изложенное выше и руководствуясь положениями  пункта 1 статьи 376 ГК РФ, Банк правомерно отказал Истцу в выплате по Банковской  гарантии по предъявленному Требованию.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  

выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

 Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного  акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 по делу № А40-337368/19  

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова 

Судьи О.О. Петрова  

 М.Е. Верстова