Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7963/2024

г. Хабаровск

23 августа 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 августа 2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.С. Шеиной

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём В.Н. Хромченковой, после перерыва помощником судьи В.В. Шадриной,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 143003, 

<

...>, этаж/помещ. 5/512,513)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГ ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 682946, Хабаровский край, 

<

...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2024;

от АО «Сбербанк Лизинг» - ФИО3 по доверенности от 08.09.2021 (посредством веб-конференции);

от ООО «АВТОЛОГ ДВ» - ФИО4 по доверенности от 25.06.2024.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг»), к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГ ДВ» (далее – ООО «АВТОЛОГ ДВ») о признании договора купли-продажи № 89187-03-01 от 28.12.2023,  заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «АВТОЛОГ ДВ», недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «АВТОЛОГ ДВ» специализированного бортового полуприцепа без тента, марки ТСП, идентификационной номер 

<

***>, 2020 года изготовления, государственный номерной знак АА7984/27 АО «Сбербанк Лизинг».

Исковые требования мотивированы заключением договора купли-продажи транспортного средства между соответчиками при наличии действующего судебного запрета на совершение сделок, связанных с отчуждением указанного транспортного средства, нормативно обоснованы положениями статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 24.05.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 31.05.2024 удовлетворено заявление ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер о запрете ООО «АВТОЛОГ ДВ» совершать действия по реализации (либо распоряжению иным способом) спорным имуществом.

АО «Сбербанк Лизинг» по доводам представленного в материалы дела отзыва возражало против удовлетворения исковых требований, указывая, что при отказе в удовлетворении иска обеспечительные меры действуют до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, договор купли-продажи был заключен 28.12.2023, то есть после даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-11054/2023 и после прекращения действия обеспечительных мер.

Согласно доводам представленного ООО «АВТОЛОГ ДВ» отзыва ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на приобретение спорного транспортного средства на торгах, а также отсутствие информации о наличии ограничения на регистрационные действия с указанной техникой.

В судебном заседании 07.08.2024-13.08.2024 представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ОВ/Ф-89187-03-01, предметом которого являлось приобретение спецализированного бортового полуприцепа без тента ТСП 9417 идентификационной номер 

<

***>, 2020 года изготовления, а также уплата своевременно и в полном объеме лизинговых платежей.

В связи с допущенной лизингополучателем просрочкой оплаты лизинговых платежей лизингодатель уведомлением № 909 от 09.09.2022 сообщил ИП ФИО1 о расторжении договора лизинга.

Не согласившись с действиями лизингодателя, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением (в уточненной редакции) о признании недействительными односторонних сделок по отказу от исполнения договоров  лизинга, в том числе договора № ОВ/Ф-89187-03-01 от 15.06.2020, выраженного в уведомлении № 909 от 09.09.2022, и обязании ИП ФИО1 возвратить АО «Сбербанк Лизинг» предмет лизинга  (делу присвоен номер №А19-1448/2023).

В рамках дела №А19-1448/2023 Арбитражным судом Иркутской области 31.01.2023 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Сбербанк Лизинг» осуществлять любые сделки, связанные с отчуждением транспортных средств, являющихся предметом спора, в том числе, прицепа тяжеловоза марки ТСП модель9417-0000040 9417-00 2020 г.в., идентификационный номер 

<

***>, государственно-регистрационный знак АА7984/27, свидетельство о регистрации ТС №9919754992 от 07.08.2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2023 по делу №А19-1448/2023 требование о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга № ОВ/Ф-89187-03-01 от 15.06.2020, выраженной в уведомлении № 909 от 09.09.2022, и обязании ИП ФИО1 возвратить АО «Сбербанк Лизинг» предмет лизинга выделено из указанного дела с присвоением делу номера А19-11054/2023.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2023 по делу № А19-11054/2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 решение суда первой инстанции от 15.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2024  решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А19-11054/2023 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

28.12.2023 между АО «Сбербанк Лизинг» (продавец) и ООО «АВТОЛОГ ДВ» (покупатель) заключен договор купли-продажи №89187-03-01, по условиям которого  продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить специализированный бортовой полуприцеп без тента ТСП 9417 (далее по тексту – имущество). Характеристики, индивидуально определяющие имущество, определены в спецификации (приложение №1 к договору).

В силу пункта 2.1.1 договора продавец обязан передать имущество покупателю в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Продавец также обязан передать покупателю имущество, в отношении которого службой судебных приставов исполнителей или иным государственным органом (в том числе, компетентным судом) наложено ограничение (запрет) на совершение регистрационных действий (пункт 2.1.3 договора).

Согласно пункту 2.2.1 покупатель обязан принять имущество, в отношении которого службой судебных приставов исполнителей или иным государственным органом (в том числе, компетентным судом) наложено ограничение (запрет) на совершение регистрационных действий, от продавца по акту приема-передачи.

После отмены мер об ограничении (запрете) на совершение регистрационных действий покупатель обязан осуществить снятие и последующую постановку на регистрационный учет имущества за счет собственных сил и средств (пункт 2.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора определенная по итогам аукциона цена имущества, передаваемого по настоящему договору, составляет 2 750 000 руб. включая НДС 20% - 458 333 руб. 33 коп.

В силу пунктов 3.2, 3.3. договора купли-продажи сумма задатка, внесенная покупателем для участия в аукционе в размере 313 500 руб. на счет организатора торгов в качестве задатка для участия в торгах, засчитывается в оплату приобретаемого имущества.

Оставшаяся часть цены имущества, подлежащая уплате покупателем, составляет 2 436 500 руб., включая НДС 20% - 406 083 руб. 33 коп. и уплачивается покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора.

Вследствие несоблюдения АО «Сбербанк Лизинг» установленного запрета на совершение сделок со спорным имуществом, выразившееся в продаже имущества ООО «АВТОЛОГ ДВ», ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований в силу следующего.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной лицо, не являющееся участником этой сделки, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Исходя из разъяснений абзацев 2, 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Таким образом, вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 при подаче искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области (дело №А73-1148/2023) заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Сбербанк Лизинг» совершать действия по реализации (либо распоряжению иным способом) предметов залога, в том числе спорного имущества, удовлетворенное определением суда от 31.01.2023 по делу №А19-1448/2023.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2024 требования о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга № ОВ/Ф-89187-03-01 от 15.06.2020 и обязании ответчика возвратить истцу предмет лизинга выделены в отдельное производство с присвоением номера дела № А19-11054/2023.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2023 по делу № А19-11054/2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2024  решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А19-11054/2023 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Как установлено судом, в рамках дела №А19-1448/2024 АО «Сбербанк Лизинг» обратилось с заявлением об отмене ранее принятых по делу обеспечительных мер, в отношении транспортных средств: автомобиль грузовой седельный тягач Марка МАЗ модель 643228-8521-012(052) 2019г.в., идентификационный номер 

<

***>, государственно-регистрационный знак 

<

***> свидетельство о регистрации ТС №9919754994 от 07.08.2020; автомобиль Грузовой седельный тягач марка МАЗ модель 643228-8521-012(052) 2019г.в., идентификационный номер 

<

***>, государственно-регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС №9919754995 от 07.08.2020.

Указанное заявление удовлетворено, определением от 14.02.2024 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2023 в отношении транспортных средств: автомобиль грузовой седельный тягач Марка МАЗ модель  643228-8521-012(052) 2019г.в., идентификационный номер 

<

***>, государственно-регистрационный знак 

<

***> свидетельство о регистрации ТС №9919754994 от 07.08.2020г.; автомобиль Грузовой седельный тягач марка МАЗ модель 643228-8521-012(052) 2019г.в., идентификационный номер 

<

***>, государственно-регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС №9919754995 от 07.08.2020 отменены.

При этом, как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», в рамках дел №№ А19-1448/2023, А19-11054/2023 судебные акты об отмене принятых  обеспечительных мер в отношении специализированного бортового полуприцепа без тента, марки ТСП, идентификационной номер 

<

***>, 2020 года изготовления, государственный номерной знак АА7984/27, не принимались.

Поскольку ходатайств об отмене обеспечительных мер в порядке пункта 5 статьи 96, пункта 1 статьи 97 АПК РФ сторонами по указанным делам в отношении спорного имущества не заявлялось, что также подтверждено участниками настоящего спора в судебном заседании, соответствующих судебных актов не принято, при этом постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2024 решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А19-11054/2023 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, спор по существу не разрешен, судебного акта по результатам рассмотрения указанного дела не принято, процессуальных оснований для рассмотрения вопроса об отмене принятого обеспечения иска у Арбитражного суда Иркутской области не имеется,  обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2023 по делу №А19-1448/2023, не отменены в настоящее время.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Несмотря на действующий запрет на осуществление любых сделок, связанных с отчуждением транспортных средств, являющихся предметом спора, 28.12.2023 ответчики заключили оспариваемый договор купли-продажи в отношении спорного имущества, по условиям которого продавец обязан передать, а покупатель обязуется принять   имущество, в отношении которого службой судебных приставов исполнителей или иным государственным органом (в том числе, компетентным судом) наложено ограничение (запрет) на совершение регистрационных действий.

После отмены мер об ограничении (запрете) на совершение регистрационных действий покупатель обязан осуществить снятие и последующую постановку на регистрационный учет имущества за счет собственных сил и средств (пункт 2.2.3 договора).

Ссылка АО «Сбербанк Лизинг» на то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемой сделки (после обращения ИП ФИО1 в окружной суд с кассационной жалобой по делу № А19- А19-11054/2023) вступившим в законную силу решением в удовлетворении иска предпринимателя отказано вследствие чего обеспечительные меры не действуют, несостоятельна, поскольку основана на ошибочном толковании процессуального законодательства.

Из условий оспариваемого договора следует, что покупателю и продавцу достоверно было известно о наличии ограничения (запрета) на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, что также подтверждено письменными пояснениями ООО «АВТОЛОГ ДВ» (от 12.08.2024 вх. 157420), указанное свидетельствует о недобросовестном поведении сторон оспариваемого договора купли-продажи.

Таким образом, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 168 ГК РФ как совершенная в нарушение требований статьи 16 АПК РФ в период действия прямого судебного запрета по распоряжению спорным имуществом.

Суд также учитывает, что согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением  является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

При таких условиях, оценив действия ответчиков при заключении оспариваемой сделки и последующем ее  исполнении, суд приходит к выводам о злоупотреблении их правами, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ, что в свою очередь свидетельствует  о наличии оснований для признания договора купли-продажи № 89187-03-01 от 28.12.2023 недействительной (ничтожной) сделкой применительно к статьям 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По условиям пункта 3.1 договора определенная по итогам аукциона цена имущества, передаваемого по настоящему договору, составляет 2 750 000 руб. включая НДС 20% - 458 333 руб. 33 коп.

Сторонами не оспаривается факт произведенной по договору купли-продажи № 89187-03-01 оплаты в размере 2 750 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 458 333 руб. 33 коп., а также факт передачи спорного транспортного средства продавцом покупателю.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что оспариваемая сделка совершена при наличии явно выраженного судебного запрета на совершение действий, направленных на отчуждение спорного имущества,  приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи № 89187-03-01 от 28.12.2023 недействительной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ, как совершенную в нарушение требований статьи 16 АПК РФ, и применении последствий недействительности в виде обязания ООО «АВТОЛОГ ДВ» возвратить АО «Сбербанк Лизинг» специализированный бортовой полуприцеп без тента марки ТСП идентификационной номер 

<

***> 2020 года изготовления, государственный номерной знак АА7984/27, а также обязании АО «Сбербанк Лизинг» возвратить ООО «АВТОЛОГ ДВ» денежные средства в размере 2 750 000 руб, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается передача транспортного средства продавцом покупателю и оплата последним цены имущества.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор № 89187-03-01  купли-продажи от 28.12.2023, заключенный между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГ ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГ ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) вернуть акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) специализированный бортовой полуприцеп без тента марки ТСП идентификационной номер 

<

***> 2020 года изготовления  государственный номерной знак АА7984/27.

Обязать акционерное общество «Сбербанк Лизинг»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГ ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 2 750 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГ ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                              М.С. Шеина