АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8360/23 

Екатеринбург

29 января 2024 г.

 

Дело № А76-32009/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Новиковой О. Н., Шавейниковой О. Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Уралстар-М» (далее – общество«Уралстар-М») на решение Арбитражного суда Челябинской областиот 22.02.2023 по делу № А76-32009/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет». 

В судебном заседании приняли участие представители: общества «Уралстар-М», ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4 (доверенности от 02.10.2020, 22.08.2019, 16.12.2020, 06.08.2019); закрытого акционерного общества «Монолит» (далее – общество «Монолит») – ФИО5 (доверенностьот 09.01.2024).

Общество «Уралстар-М» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым требованием об исключении ФИО6 из числа общества «Монолит», которое определением от 28.08.2020 приняток производству суда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Монолит», акционерные общества «Независимая регистраторская компания», «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», общества с ограниченной ответственностью «Рифей-Союз», «Управляющая юридическая компания», «Мастекспресс», «Предприятие Монолит», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО1 (определение от 28.08.2020) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Монолит», «Завод Монолит» (определение от 19.11.2020).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество «Уралстар-М» просит решение от 22.02.2023 и постановление от 21.08.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель в обоснование жалобы, помимо доводов, рассмотренных в деле №А76- 34748/2018, в настоящем деле им приведены шесть дополнительных доводов в обоснование исковых требований, а именно: довод о существенности причиненного ответчиком вреда обществу «Монолит» при выполнении функций его директора; что конфликт акционеров является следствием перевода ответчиком при выполнении функций директора общества под свой личный контроль источника дохода и производственных активов общества без согласия его акционеров и без встречного исполнения и не связан с вопросами управления обществом и достижения цели его создания; что препятствием к осуществлению деятельности общества «Монолит» является заинтересованность в деятельности его конкурента ответчика, который при этом присутствует в составе акционеров общества «Монолит» с возможностью определять состав органов управления обществом (избрать себя на должность директора) и бездействовать, причиняя обществу убытки; однако суды названные обстоятельства не оценили, соответствующие обстоятельства не исследовали и не установили, тогда как, по мнению заявителя, при указанных обстоятельствах удовлетворение иска приведет к устранению препятствий в деятельности общества посредством утраты ответчиком возможности участвовать в голосовании на общем собрании акционеров, избирать себя в состав органов управления общества, злоупотреблять полномочиями таких органов в интересах фирмы-конкурента и в ущерб интересам общества «Монолит», при этом удовлетворение иска не приведет к нарушению прав ФИО6 или к ликвидации общества. Заявитель считает, что суды в данном случае руководствовались не подлежащими применению разъяснениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 по вопросам отказа в удовлетворении иска об исключении участника из общества и целесообразности продолжения корпоративных отношений, так как такие разъяснения применимы исключительно к обществам с ограниченной ответственностью и другим обстоятельствам дела. Заявитель также указывает на необоснованный отказ в удовлетворении его заявления об отводе судьи Булавинцевой Н.А. ввиду ее предубеждения и предвзятости, вытекающих из рассмотрения тем же судьей дела №А76-34748/2018; а также считает, что, изменив состав суда 14.08.2023, апелляционный суд не имел возможности ознакомиться с материалами дела до начала судебного заседания, назначенного на тот же день, при этом отказался исследовать доказательства в судебном заседании, сославшись на то, что их содержание известно апелляционной коллегии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно Уставу и сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество «Монолит» создано 22.12.1992, зарегистрировано Администрацией города Златоуста, уставный капитал общества «Монолит» разделен на 200 000 акций номинальной стоимостью 0,05 рублей каждая.

По данным реестра владельцев ценных бумаг акционерами общества «Монолит» на 01.01.2019 являлись: ФИО7 (15 223 акции), ФИО8 (19 103 акции), ФИО11 (19 103 акции), ФИО1 (61 284 акции), ФИО12 (3402 акции), ФИО6 (81 885 акций).

Затем в составе акционеров произошли изменения, коснувшиеся акций, принадлежащих ФИО1 и ФИО12

ФИО12 по договору дарения передал все принадлежащие ему акции в количестве 3402 шт. ФИО2, в связи с чем ФИО12 перестал быть акционером общества «Монолит».

Согласно выпискам из реестра владельцев ценных бумаг, общество «Уралстар-М» является владельцем 60 600 акций, ФИО1 является владельцем 2043 акций, ФИО2 является владельцем 2042 акций.

Сведения об иных изменениях в составе акционеров и количестве принадлежащих им акциях в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по заявлению ФИО10 возбуждалось производство по делу № А76-27214/2016 о банкротстве общества «Монолит».

Решением суда от 11.10.2017 по делу № А76-27214/2016 общество «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО13.

Затем определением суда от 10.07.2019 производство по делу № А76-27214/2016 о банкротстве общества «Монолит» прекращено в связи с расчетом с кредиторами.

В период с 15.01.2013 по 04.10.2017 полномочия директора общества «Монолит» исполнял ФИО6

Основным видом деятельности общества «Монолит» в преддверии банкротства, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, являлось производство вибропрессующего оборудования и расходных элементов к нему (постановление Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 14.09.2019 по делу А76-27214/2016).

Акционерами общества «Монолит» созданы общества с ограниченной ответственностью «Монолитсервис», «Монолитстрой» и «Завод Монолит» (далее – общества «Монолитсервис», «Монолитстрой» и «Завод Монолит»).

Данные организации осуществляли аналогичный вид деятельности, фактически находились по месту нахождения общества «Монолит», вели деятельность на общих производственных мощностях, в результате чего находились между собой в тесной экономической и корпоративной взаимосвязи.

В дальнейшем все четыре предприятия единой экономической группы «Монолит» обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о собственном банкротстве (постановление суда от 14.09.2019).

С 30.03.2016 по дату введения конкурсного производства (по 01.03.2017) – в обществе «Монолитсервис», по 22.03.2019 – в обществе «Монолитстрой», по 04.10.2017 – в обществе «Монолит», по 13.03.2018 – в обществе «Завод Монолит») полномочия директора исполнял ответчик ФИО6, что сторонами не оспаривается.

Как указывает ответчик в своих объяснениях, признается акционерами ФИО9, ФИО8 и ФИО7, не оспаривается иными участниками настоящего дела и следует из решения по делу №А76-34748/2018, ФИО6 в управлении производственной деятельностью предприятий группы «Монолит» до 30.03.2016 участия не принимал; должностей в исполнительных органах группы компаний «Монолит» до указанной даты не занимал, за исключением общества «Монолит», где с 15.01.2013 занимал должность директора, однако по доверенности все полномочия ответчик передал исполнительному директору общества «Монолит» – ФИО1, который до этого в период с 11.01.2008 по 15.01.2013 являлся директором общества «Монолит» и имел соответствующий опыт работы.

Решением по делу № А76-34748/2018 также установлено, что фактическое руководство обществом «Монолит» на протяжении длительного периода времени осуществлял именно ФИО1, отстраненный от руководства обществом за 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, подтверждается иными доказательствами, участниками настоящего дела не оспаривается, после прекращения первого дела о банкротстве общества «Монолит» (№А76-27214/2016), а именно с 14.08.2019 по настоящее время, ответчик ФИО6 исполняет полномочия директора общества, о чем 23.08.2019 была внесена запись в ЕГРЮЛ за номером (ГРН) 2197456859631.

Из содержания свидетельства об удостоверении нотариусом факта принятия решения общим собранием акционеров общества «Монолит» от 15.03.2019, вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-27425/2019 и делу №А76-16938/2020, отчета от 15.07.2020 об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров общества «Монолит» следует, что ответчик с 15.03.2019 регулярно избирался в члены совета директоров, при этом представители миноритарной группы акционеров в состав совета директоров с 15.03.2019 не входили.

Обращаясь с исковыми требованиями об исключении ФИО6 из состава акционеров общества «Монолит», общество «Уралстар-М» сослалось на следующие обстоятельства: 

1) ответчик как директор общества при возникновении признаков банкротства не принял предусмотренных законом мер по предупреждению банкротства, а, напротив, совершил действия, которые существенно ухудшили финансовое состояние общества «Монолит» и способствовали его банкротству, а именно: принял единолично решение о прекращении производственной деятельности и уволил всех работников; перенаправил денежные средства от реализованного обществом «Монолит» имущества на счета контролируемых ответчиком третьих лиц, чем причинил обществу ущерб в размере (не менее 21 362 404 руб. 85 коп.), превышающем размер требований всех кредиторов в деле о банкротстве (дело № А76-27214/2016); списал и утилизировал значительные производственные активы (станки и технологическое оборудование), в условиях, когда такое списание не имело экономического смысла; передал во владение контролируемому ответчиком конкуренту возможность использования Интернет-ресурса, с помощью которого общество «Монолит» реализовывало продукцию; передал контролируемым ответчиком третьим лицам права на использование товарных знаков, под которыми обществом «Монолит» выпускалась и реализовывалась продукция, что после такой передачи стало невозможным;

2) ответчик как директор и член совета директоров с августа 2019 года бездействует в вопросах достижении основной цели создания общества – извлечение прибыли, что приводит общество к систематическим ежегодным убыткам, при этом ответчик на общих собраниях акционеров одобряет такое собственное бездействие и голосует за утверждение негативных для общества финансовых результатов (убытков), что также сопряжено с искусственным созданием препятствий другим акционерам (включая истца), принимать участие в управлении обществом и своевременном получении доступа к необходимой информации о деятельности общества «Монолит»;

3) ответчик как акционер общества на общем собрании акционеров, проведенном 15.07.2020, голосовал по вопросам № 9 (продать имущество общества «Монолит» для проведения расчетов с кредиторами) и № 10 (провести комплекс мероприятий для присоединения к обществу «Монолит» обществ «Завод Монолит» и «Монолитстрой») повестки общего собрания акционеров, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества (пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» относит к нарушениям, названным в пункте 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации: систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки собрания, если их непринятие причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной (существенно ее затрудняет); совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций руководителя (причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб обществу, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника суды должны оценить степень нарушения участником своих обязанностей, установить факт совершения участником конкретных действий (уклонения от них), наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Мера в виде исключения участника подлежит применению, когда лицо совершит действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (Информационное письмо от 24.05.2012 № 151).

Выбранный механизм реализации корпоративной защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, при этом целью такого иска является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

В ситуации, когда затруднение в деятельности общества обусловлено корпоративным конфликтом между участниками, каждым из которых совершены недобросовестные действия, противоречащие интересам общества и направленные на причинение ему вреда, исключение одного из них не является надлежащим способом разрешения имеющегося в обществе корпоративного конфликта.

Как установлено судами, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, между акционерами общества «Монолит» имеет место корпоративный конфликт, в производстве Арбитражного суда Челябинской области имеется 20 споров, вытекающих из соответствующего корпоративного конфликта.

Судами также учтено, что многочисленными судебными актами по делу № А76-27214/2016 установлено, что признаки банкротства общества «Монолит» появились задолго до начала руководства его деятельностью ФИО6, а именно в 2014 году, что подтверждено и проведенной в рамках указанного дела о банкротстве судебной экспертизой. 

Как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А76-27214/2016, заявленные в данном деле доводы о преднамеренном банкротстве общества «Монолит», его причинах, действиях ФИО6, предшествующих банкротству, а также о нахождении имущества, принадлежащего ранее обществу «Монолит», у иных лиц, отклонены, как противоречащие материалам дела и ничем не подтвержденные. При этом апелляционным судом признаны заслуживающими внимания пояснения ФИО6 и общества «Монолит» о том, что причинами банкротства организации явились следующие обстоятельства: действия ФИО1 по выводу изготовленной продукции без проведения оплаты за нее изготовителю, ненадлежащее качество продукции и нарушение сроков поставки (фактическое отсутствие контроля; из 211 поставок в 2015 году в срок выполнено 53), повлекшие предъявление исков на сумму свыше 22 млн. руб. с начислением финансовых санкций и утрату оборотных средств (арбитражные дела 2013 – 2017 годов); увеличение долговой нагрузки за счет получения кредита под 16,5 %; неверное определение штатного расписания; наличие агентского договора, что уменьшало поступление доходов на 40%; ненадлежащий учет, что повлекло начисление штрафов по налогам; приобретение и обслуживание дорогостоящих автомобилей, используемых в личных целях ФИО1 и ФИО12; утрата оборотных средств, связанная со сделкой между обществом «Завод Монолит» и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (определение от 31.07.2018 по делу № А76-22240/2017, сделки 02.08.2011 по продаже оборудования сумму 2,050 млн. руб., от 14.07.2015 последующий выкуп того же оборудования по цене 5,380 млн. руб.); формальное трудоустройство супруги ФИО1 на должность психолога и т.д. Указанные обстоятельства имели место в период осуществления руководства обществом «Монолит» ФИО1

Кроме того, судами в настоящем споре учтено, что обстоятельства прекращения производственной деятельности и увольнения всех работников общества «Монолит» также ранее являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А76-34748/2018, а судебными актами по делу № А76-27214/2016 установлено, что введение ФИО6 с 26.07.2016 неполной рабочей недели и последующее увольнение работников являлись вынужденными мерами, направленными на снижение долговой нагрузки общества «Монолит». 

Что касается прав на товарные знаки «Мастек» (зарегистрирован за номером 620000) и «М» (зарегистриров за номером 621168), на передачу которых ссылается истец, то, как установлено судами, они восстановлены за обществом «Монолит» определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 по делу № А76-27214/2016, которым признаны недействительными заключенные обществом «Монолит» и обществом с ограниченной ответственностью «Мастекпресс» договоры о передаче прав на регистрацию товарного знака в отношении указанных товарных знаков «М» и «Мастек». При этом судами учтено отсутствие доказательств того, что данные недействительные сделки явились основанием для банкротства общества «Монолит», так как в том же определении суда от 22.05.2019 установлено, что оспариваемая передача прав на регистрацию товарных знаков (13.02.2017) состоялась после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (29.12.2016) и введения процедуры наблюдения (резолютивная часть объявлена 06.02.2017).

Приведенные истцом в рамках настоящего дела доводы о том, что причиненные ответчиком обществу «Монолит» убытки являются существенными, являлись предметом оценки судов и по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела были правомерно отклонены, поскольку указанная обществом «Уралстар-М» сумма причиненных по его утверждению обществу «Монолит» убытков в размере 21 362 404 руб. 85 коп. документально не подтверждена, при том, что, в частности, ранее определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по делу № А76-27214/2016 принят отказ ФИО1 и ФИО12 от требований о взыскании, в том числе, с ФИО6 убытков в размере 18 677 135 руб. 32 коп.

Судами также дана оценка доводам о голосовании ФИО6 на собрании 15.07.2020 по вопросам № 9 (продать имущество общества «Монолит» для проведения расчетов с кредиторами) и № 10 (провести комплекс мероприятий для присоединения к обществу «Монолит» обществ «Завод Монолит» и «Монолитстрой»), и по результатам исследования материалов дела установлено, что согласно справке от 12.07.2022 в очередном годовом общем заочном собрании акционеров общества «Монолит», проведенном 15.07.2020, приняли участие 4 акционера путем направления в адрес общества заполненных бюллетеней, а из протокола от 20.07.2020 № 20-2 следует, что общество «Уралстар-М», а также ФИО1, ФИО12, ФИО3 бюллетени по названным вопросам № 9 и № 10 повестки дня не направляли, то есть уклонились от участия в готовом собрании и высказывании своей позиции, в том числе, по спорным вопросам. При этом судами учтено, что в отчете об итогах голосования фактически допущена опечатка при принятии решения по вопросу № 10 повестки дня в виде указания «решение принято», тогда как оно не было принято ввиду отсутствия кворума; а в отношении вопроса о продаже основных средств общества «Монолит» для погашения кредиторской задолженности (вопрос № 9) суды правомерно исходили из отсутствия оснований полагать, что это приведет к причинению обществу значительных убытков и лишит его возможности продолжения производственной деятельности.

Кроме того, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся материалы и представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что акции общества «Монолит» распределены между 8 акционерами (общество «Уралстар-М», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3), и никто из них не обладает управляющим пакетом акций, и, в частности, количество голосующих акций, принадлежащих ответчику, составляет 81 855 шт. и при общем числе 200 000 руб. не препятствует истцу участвовать в собраниях акционеров и продвигать инициативы, положительно влияющие на хозяйственную деятельность общества «Монолит», и, более того, истец с учетом норм Закона № 208-ФЗ и Устава общества «Монолит», обладая 60 600 голосующих акций (30,3%), имеет возможность обеспечить избрание в члены совета директоров не менее одного своего представителя, что дает такому акционеру право принимать участие в решении вопросов об избрании директора, досрочном прекращении его полномочий, определении приоритетных направлений деятельности общества, приняв во внимание также, что отсутствие общего собрания акционеров по итогам 2022 года тоже могло быть устранено самим истцом, суды при таких обстоятельствах признали недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что именно ответчик является виновным в отсутствие производственной деятельности общества «Монолит», тогда как доказательства обратного, позволяющие прийти к иному выводу и подтверждающие чинение ФИО6 каких-либо препятствий истцу в реализации вышеуказанных правомочий, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенные установленные судами конкретные обстоятельства настоящего дела, по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств, исходя из недоказанности материалами дела наличия в действиях (бездействии) ФИО6 грубого нарушения своих обязанностей акционера общества, а также причинения его действиями (бездействием) значительного вреда обществу «Монолит», того, что затруднительность либо невозможность осуществления обществом своей деятельности наступила именно в результате конкретного неправомерного поведения ответчика, приняв во внимание отсутствие обоснования того, как исключение ФИО6 повлечет устранение препятствии? и восстановление деятельности общества «Монолит», при том, что, как следует из материалов настоящего дела и установлено в рамках иных судебных дел, нормальной деятельности хозяйственного общества препятствуют не исключительно действия одного из акционеров общества, а противостояние истца и ответчика в имеющем место длительном корпоративном конфликте, тогда как такое противостояние акционеров общества, которые утратили единую цель, и существующие между ними разногласия не могут являться основанием для применения института исключения из общества участника, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае достаточных фактических и правовых оснований для исключения ФИО6 из числа акционеров общества «Монолит», при том, что доказательства обратного, опровергающие выводы судов и свидетельствующие об ином, позволяющие в рамках настоящего дела прийти к иным выводам, в материалы дела не представлены. 

При этом суды в данном случае правомерно исходили из того, что в рассматриваемом деле должен соблюдаться и защищаться только коммерческий интерес самого общества, а не акционеров в отдельности, тогда как общество «Уралстар-М» при подаче иска исходило не из обеспечения защиты указанного интереса общества «Монолит», а действовало в своих личных целях, направленных на пересмотр выводов судебных инстанций, сделанных в рамках иных дел, а также создания судебного акта в качестве преюдициального для рассмотрения других еще находящихся в производстве Арбитражного суда Челябинской области дел (о взыскании убытков, об оспаривании сделок).

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных основании? для исключения ФИО6 из числа акционеров общества «Монолит», а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации). 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Доводы истца о незаконном составе суда первой инстанции являлись предметом оценки апелляционного суда и были правомерно отклонены, поскольку само по себе участие судьи в рассмотрении ранее иного гражданского дела с участием тех же лиц не является обстоятельством, исключающим возможность судьи рассматривать настоящее дело, а какие-либо иные обстоятельства, в силу которых судья подлежал отводу, истцом не приведены соответствующие данных о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи при рассмотрении иска общества «Уралстар-М» и об иных обстоятельствах, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи (статья 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция истца относительно того, что апелляционный суд, изменив состав суда, не имел возможности ознакомиться с материалами дела для его рассмотрения в судебном заседании в тот же день, судом округа отклоняется как несостоятельная и основанная на предположениях, при том, что, как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции жалоба по настоящему делу рассмотрена в полном объеме, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом всех заявленных доводов и возражений лиц, участвующих в деле, рассмотрены все поступившие в апелляционный суд заявления и ходатайства, а иное из материалов дела не следует, и истец не указал, каким именно доводам и документам не была дана надлежащая оценка апелляционным судом, и как это привело к неправильным выводам суда апелляционной инстанции. 

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанции? и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основании? для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации). 

Нарушении? норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023по делу № А76-32009/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Уралстар-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                                        О.Н. Новикова 

 

                                                                                                  О.Э. Шавейникова