ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1351/2024

г. Красноярск

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заселения ФИО1,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец»): ФИО2, представителя по доверенности от 15.05.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «12» апреля 2024 года по делу №  А74-1351/2024, 

 

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, общество) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Майнская детская школа искусств «Акварель» муниципального образования г. Саяногорск, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Хакасия».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2024 года заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что протокол по делу об административном правонарушении составлен без проведения мероприятий по контролю. При этом осмотр объекта осуществлялся в отсутствие законных и уполномоченных представителей ООО «Огнеборец», понятые отсутствовали, фото-видеосъемка не велась, с протоколом осмотра места происшествия законных и уполномоченных представителей ООО «Огнеборец» не знакомили. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении руководителю общества не были разъяснены его права.

Управлением, третьим лицами отзывы на апелляционную жалобу не направлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель, третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании лицензии МЧС России от 17.05.2013 №6-Б/00955 общество осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту фотолюминесцентных эвакуационных систем и элементов; по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту заполнения проемов в противопожарных преградах; по выполнению работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций; по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения.

На основании решения управления о проведении плановой выездной проверки от 19.12.2023 в отношении муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Майнской детской школы искусств «Акварель» муниципального образования        г. Саяногорск (далее – учреждение), должностными лицами управления проведена выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора.

В ходе выездной проверки специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия проведены инструментальные обследования системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и системы пожарной сигнализации в здании (помещениях) третьего лица, расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам инструментальных обследований установлено, что система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и система пожарной сигнализации, установленные в здании учреждения, расположенного по адресу: 

<

...>, находятся в неработоспособном состоянии.

Результаты инструментальных обследований зафиксированы в протоколах от 23.01.2024 №3(1)/8/2024 и №3(2)/8/2024.

В ходе выездной проверки административным органом установлено, что между учреждением и ООО «Огнеборец» заключены контракты от 16.03.2023 №14 и от 16.01.2024 №1 на эксплуатационно-техническое обслуживание средств пожарной сигнализации и оповещения в учреждении, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - контракты). Срок оказания услуг с 01.01.2023 по 31.12.2023 и с 01.01.2024 по 31.12.2024, соответственно.

В соответствии с составленным ООО «Огнеборец» актом проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в период с 31.08.2023 по 30.11.2023 проведена проверка работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в результате которой установлено, что ТО в полном объеме, ПС в исправном состоянии, работоспособна. Акт подписан директором общества 30.11.2023.

Из журнала эксплуатации систем противопожарной защиты следует, что 30.11.2023, 26.12.2023 сотрудником общества проведены работы (техническое обслуживание, ремонт, проверка работоспособности, другие регламентные работы), в результате которых установлено, что ТО в полном объеме работоспособна; 11.01.2024 проведена внеплановая проверка, принудительная сработка с передачей на пульт централизованного наблюдения - работоспособна в режиме норма-пожар.

По результатам проверки составлен акт выездной плановой проверки от 25.01.2024, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, в том числе нарушения требований предъявляемых к системам автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Уведомлением от 01.02.2024 общество извещено о дате, времени и месте (16.02.2024 в 15-00) составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Уведомление направлено обществу почтовым отправлением №65560392000851 (получено 07.02.2024).

16.02.2024 государственным инспектором г. Саяногорск и Бейского района по пожарному надзору в присутствии законного представителя общества ФИО3 (генеральный директор) составлен протокол №8, в котором зафиксировано, что: при имитации неисправности (короткое замыкание) автоматические и ручные ИП не выполнили свои функции по обнаружению опасных факторов пожара и передачи сигнала о пожаре на ППКП и ППУ, а именно ДИП №1.4 (ЗКПС №9), ДИП №1.3 (ЗКПС №10), ДИП №1.2 (ЗКПС №10), ИПР №1.8, ДИП №1.7 (ЗКПС №8), ДИП №1.10 (ЗКПС №5); запуск СОУЭ не производится от автоматических извещателей пожарных, таким образом подача управляющих на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей при пожаре не осуществляется; отсутствует звуковая индикация при неисправности, вызванной имитацией нарушений линий связи (короткое замыкание, обрыв) СОУЭ.

Выявленные нарушения квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку могут повлечь за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в случае возникновения пожара.

Копия протокола с приложениями (в том числе, протоколы инструментальных обследований от 23.01.2024 №3(1)/8/2024 и №3(2)/8/2024) в день его составления вручена законному представителю общества.

Составленный должностным лицом в отношении общества протокол с приложениями к нему, направлен в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции верно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Основания возбуждения дела об административным правонарушением у административного органа имелись, процедура составления протокола об административном правонарушении, соблюдена.

Соблюдение прав общества, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ, обеспечено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции не истек.

Состав лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружения установлен соответствующим положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее - Правила № 1128). Лицензионный контроль осуществляется путем проведения профилактических мероприятий, а также внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (пункт 13 Правил № 1128). Плановые контрольные (надзорные) мероприятия в отношении лицензиатов не проводятся (пункт 20).

В силу пункта 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Таким образом, нарушения непосредственно выявлены инспектором в ходе проведения проверки в отношении иного лица, заявитель был вправе составить протокол об административном правонарушении в отношении общества.

Вопреки позиции общества, осмотр места совершения административного правонарушения административным органом не осуществлялся.

Доводы общества о том, что инструментальные обследования проведены с нарушением «ГОСТ Р 59638-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» (далее - ГОСТ Р 59638-2021) и «ГОСТ Р 59639-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» (далее - ГОСТ Р 59639-2021), верно не приняты судом первой инстанции, поскольку раздел 5.5 ГОСТ Р 59638-2021 предусматривает порядок проведения пусконаладочных работ, по окончании которых и проводятся комплексные испытания на работоспособность СПС комиссией, разделом 7 ГОСТ Р 59639-2021 предусмотрено проведение обслуживающей организацией не реже двух раз в год оценки работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, тогда как в рассматриваемом случае административным органом с привлечением третьего лица проведено инструментальное обследование системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и системы пожарной сигнализации.

По мнению суда апелляционной инстанции, в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, на основании следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечание к указанной выше статье определяет, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, образует осуществление лицензируемой предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно части 10 статьи 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 Положения №1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно подпункту «д» пункта 4 Положения №1128 одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является: выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий: выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 51 Закона №123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий. Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара. Системы противопожарной защиты должны обладать надёжностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности. Состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 (далее – Правила №1479), руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты. При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем. К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 4 и 5 статьи 83 Закона №123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный, устанавливаемый в помещении дежурного персонала, или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 с автоматическим дублированием этих сигналов в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре (часть 7 статьи 83  Закона №123-ФЗ).

В силу части 1 статьи 84 Закона №123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях                            и сооружениях должны осуществляться, в том числе способом подачи световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей.

Согласно части 4 статьи 84 Закона №123-ФЗ в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. Световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта.

Приказом МЧС России от 31.07.2020 №582 утвержден свода правил «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» (далее - СП 484.1311500.2020).

Пунктом 5.4 СП 484.1311500.2020 установлено, что СПА должна быть спроектирована таким образом, чтобы в результате единичной неисправности линий связи был возможен отказ только одной из следующих функций: автоматическое формирование сигнала управления не более чем для одной зоны защиты (пожаротушения, оповещения и т.п.); ручное формирование сигнала управления не более чем для одной зоны защиты (пожаротушения, оповещения и т.п.).

Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №173 утвержден «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 3.13130.2009).

Пунктом 3.3 СП 3.13130.2009 установлено, что СОУЭ должна включаться автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения, за исключением случаев, приведенных ниже.

Дистанционное, ручное и местное включение СОУЭ допускается использовать, если в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности для данного вида зданий не требуется оснащение автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией. При этом пусковые элементы должны быть выполнены и размещены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ручным пожарным извещателям.

В СОУЭ 3-5-го типов полуавтоматическое управление, а также ручное, дистанционное и местное включение допускается использовать только в отдельных зонах оповещения.

Выбор вида управления определяется организацией-проектировщиком в зависимости от функционального назначения, конструктивных и объемно-планировочных решений здания и исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре.

Приказом Росстандарта от 22.11.2012 №1028-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 53325-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний (далее - ГОСТ Р 53325-2012).

Пунктом 7.6.1.8 ГОСТ Р 53325-2012 установлено, что приборы должны обеспечивать звуковую сигнализацию режимов «Пожар» («Внимание», «ФИО4» и «ФИО5»), «Неисправность», «Пуск». Звуковая сигнализация должна обеспечиваться встроенным в прибор (компонент прибора) источником звука.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество в соответствии с контрактом от 16.01.2024 №1 приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации, а именно, по осуществлению технического надзора за правильной эксплуатацией заказчиком установок пожарной сигнализации, согласно «Графика проведения технического обслуживания средств пожарной сигнализации и оповещения», по устранению неисправностей установок пожарной сигнализации по вызову заказчика (текущий ремонт), по оказанию технической помощи заказчику в вопросах эксплуатации установок пожарной сигнализации, по выдаче технических рекомендаций по улучшению работы установок пожарной сигнализации, по замене оборудования, выработавшего свой ресурс.

В ходе проверки установлено, что система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и система пожарной сигнализации, установленные в здании учреждения находятся в неработоспособном состоянии (при имитации неисправности (короткое замыкание) автоматические и ручные ИП не выполнили свои функции по обнаружению опасных факторов пожара и передачи сигнала о пожаре на ППКП и ППУ, а именно ДИП №1.4 (ЗКПС №9), ДИП №1.3 (ЗКПС №10), ДИП №1.2 (ЗКПС №10), ИПР №1.8, ДИП №1.7 (ЗКПС №8), ДИП №1.10 (ЗКПС №5); запуск СОУЭ не производится от автоматических извещателей пожарных, таким образом подача управляющих на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей при пожаре не осуществляется; отсутствует звуковая индикация при неисправности, вызванной имитацией нарушений линий связи (короткое замыкание, обрыв) СОУЭ).

Доказательства того, что система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и система пожарной сигнализации находились на момент проверки в работоспособном состоянии, обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены. Обслуживаемый обществом объект учреждения является местом с массовым пребыванием людей, в том числе, детей.

Из материалов дела следует, что в процессе проверки административным органом осуществлялось инструментальное обследование, в ходе которого присутствовал представитель обслуживающей организации.

Протоколом об административном правонарушении, протоколами инструментального обследования, пояснениями сторон, данными в ходе рассмотрения дела, подтверждено нарушение обществом вышеприведенных норм, что является грубым нарушением лицензионных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что объективная сторона вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанной.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не доказан факт принятия своевременных мер, направленных на соблюдение вышеприведенных требований нормативных правовых актов. Обстоятельства, вызванные чрезвычайными и объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля ответчика, судом не установлены.

Таким образом, вина общества является установленной.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности состава вменяемого учреждению административного правонарушения и обоснованно привлек общество к административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, является микропредприятием и на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, соответственно, суд первой инстанции правомерно применил норму части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ и назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности в целом по делу, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» апреля 2024 года по делу № А74-1351/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова