ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3786/2018

29 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  29 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15775/2018) общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» на решение от 31.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3786/2018 (судья Никитина О. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» (ИНН 7202233956, ОГРН 1127232033235) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (ИНН 5003026493, ОГРН 1028900620319) о взыскании 10 620 000 руб., 

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лопырева С. В.) представителей общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» ФИО2 (по доверенности от 01.01.2018 № 21, сроком действия по 31.12.2019),  ФИО3 (по доверенности  от 01.01.2019 № 46, сроком действия по 31.12.2019),

в Восьмой арбитражный апелляционный суд явился представитель общества с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» ФИО4 по доверенности от 05.04.2016 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» (далее – ООО «НПП ИнТЭК») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее – ООО «Газпром бурение») о взыскании 10 620 000 руб. задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда на скважине № 3-02-01d Восточно-Уренгойского ЛУ.

 Решением от 31.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3786/2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 10 620 000 руб., а также 76 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что выводы суда о доказанности выполнения работ истцом и сдачи результата работ по договору от 20.09.2017 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; работы, предусмотренные названным договором, надлежащим образом истцом не выполнены. Результат работ в установленном порядке ответчику не передавался. Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику сообщений о готовности к сдаче результатов выполненных работ по первому и второму этапам; акт работы пусковой комиссии буровой установки Ростехнадзором и АО «Роспан Интернешнл» не подписан. Также податель жалобы указывает, что условие о форме документа и о сроке, в течение которого ответчик обязан направить мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, сторонами не согласовано; в адрес истца направлен мотивированный отказ ответчика о невозможности принять объёмы работ по мобилизации и монтажу буровой установки. Помимо этого, пропуск подтверждает лишь разрешение на въезд на территорию кустовой площадки; с актами выполненных работ о выполнении шеф-монтажных работ буровой установки, о вводе истцом в эксплуатацию буровой установки после монтажа, ответчик не ознакомлен. Поскольку этапы работ по мобилизации и монтажу буровой установки истцом надлежащим образом не выполнены, не представляют для ответчика потребительской ценности, последний вынужден заключить договор с иным подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча».

ООО «НПП ИнТЭК» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (вх. от 17.01.2019 № 1737) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

На основании определения от 28.12.2018 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании по делу № А81-3786/2018 путём использования систем видеоконференц-связи; судебное заседание 22.01.2019 проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром бурение» поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что по результатам открытого тендера № 93-УГиКРС/2017 по выбору специализированной организации с целью оказания услуг по испытанию скважины № 3-02-01d Восточно-Уренгойского ЛУ для нужд филиала «Уренгой бурение» признано победителем ООО «НПП ИнТЭК», о чём ООО «Газпром бурение» в лице указанного филиала сообщило истцу гарантийным письмом исх. от 21.09.2017 № УрФ/02/0222-6349. 

В названном письме ответчик просил истца до заключения договора на оказание услуг, направить ответственного представителя ООО «НПП ИнТЭК» для осмотра и приёма кустовой площадки, а также начать мобилизацию оборудования на скважину № 3-02-01d Восточно-Уренгойского ЛУ, гарантировал заключение договора на условиях технического задания и коммерческого предложения от 20.09.2017, предоставленного для участия в тендере.

В соответствии с представленным в материалы дела проектом договора на производство работ по испытанию скважины № 3-02-01d Восточно-Уренгойского ЛУ от 20.09.2017 (далее – договор от 20.09.2017), субподрядчик (ООО «НПП ИнТЭК») обязуется выполнить работы по испытанию 8-ми объектов, начиная со 1-го объекта, скважины № 3-02-0Id Восточно-Уренгойского ЛУ, в соответствии с проектно-сметной документацией и Планом работ, включающие: 

- мобилизацию и демобилизацию мобильной буровой установки, другого оборудования для испытания, химических реагентов и материалов, бригадного хозяйства и автономных источников электроснабжения, 

- монтаж и демонтаж мобильной буровой установки, оборудования для испытания, хим. реагентов и материалов, бригадного хозяйства и автономных источников электроснабжения, 

- испытание 8-ми объектов в эксплуатационной колонне, в том числе работы по интенсификации методом ГРП; 

- нефтегазоконденсатные исследования скважины (8 объектов в эксплуатационной колонне) с отбором и лабораторным исследованием проб УВС; 

- составление отчёта на каждый объект испытания; 

- работы по интенсификации притока (гидроразрыв пласта, глинокислотные обработки, солянокислотные обработки, обработка призабойной зоны ПАВ, ПДЭ, МПД, вызов притока с применением ГНКТ) (указанные работы выполняются субподрядчиком в случае принятия Недропользователем решения по их проведению); 

- работы по консервации (ликвидации) разведочной скважины (с оформлением соответствующей документации для предоставления в Ростехнадзор), в том числе артезианской скважин. 

Заказчик (АО «Роспан Интернешнл»), в свою очередь, обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Работы проводятся в строгом соответствии с Проектной документацией на строительство эксплуатационной скважины 3-02-01d Восточно-Уренгойского лицензионного участка (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора сроки выполнения работ по каждому этапу согласованы сторонами в Графике выполнения работ» (приложение № 1 к договору).

Вышеуказанным графиком предусмотрено выполнение следующих этапов (видов) работ: 

- мобилизация (1 этап) – период работ с 01.10.2017 по 14.10.2017; 

- монтаж оборудования (2 этап) –  период работ с 14.10.2017 по 20.10.2017;

- испытание первого объекта (3 этап) – период работ с 20.10.2017 по 29.10.2017; 

- ГРП (4 этап) – период работ с 29.10.2017 по 03.11.2017; 

- испытание первого объекта (5 этап) – период работ с 03.11.2017 по 04.12.2017; 

- испытание 2-го объекта (6 этап) – период работ с 04.12.2017 по 12.12.2017;

- ГРП-2 (7 этап) – период работ с 12.12.2017 по 17.12.2017;

- испытание 2-го объекта (8 этап) – период работ с 17.12.2017 по 18.01.2018; 

-испытание 3-го объекта (9 этап) – период работ с 18.01.2018 по 27.01.2018;

- ГРП-3 (10 этап) – период работ с 27.01.2018 по 01.02.2018; 

- испытание 3-го объекта (11 этап) – период работ с 01.02.2018 по 04.03.2018; 

- испытание 4-го объекта (12 этап) – период работ с 04.03.2018 по 15.03.2018; 

- ГРП-4 (13 этап) – период работ с 15.03.2018 по 20.03.2018; 

- испытание 4-го объекта (14 этап) – период работ с 10.03.2018 по 18.04.2018;

-  испытание 5-го объекта (15 этап) – период работ с 18.04.2018 по 23.05.2018;

- испытание 6-го объекта (16 этап) – период работ с 23.05.2018 по 27.06.2018;

- испытание 7-го объекта (17 этап) – период работ с 27.06.2018 по 01.08.2018;

- испытание 8-го объекта (18 этап) – период работ с 01.08.2018 по 05.09.2018;

- консервация/ликвидация (19 этап) – период работ с 05.09.2018 по 11.09.2018;

- демобилизация (20 этап) – период работ с 11.09.2018 по 26.09.2018.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 договора от 20.09.2017 ориентировочная стоимость работ по договору субподряда не превысит 181 720 000 руб., включает в себя стоимость подрядных работ, указанных в техническом задании, и любых иных работ, необходимых для испытания скважины и её нормальной эксплуатации, стоимость материалов, а также учитывает все возможные расходы субподрядчика, включая, но, не ограничиваясь расходами, указанными в пункте 2.3 договора, а также сумму налога на добавленную стоимость. Окончательная стоимость работ рассчитывается с учётом корректировки стоимости в сторону уменьшения, рассчитанного согласно приложению № 2 и пункту 7 договора. Стоимость работ указана в «Расчёте договорной стоимости» (приложение № 3 к договору).

В пункте 2.5 договора от 20.09.2017 стороны предусмотрели, что оплата 80% выполненных работ производится генподрядчиком (ООО «Газпром бурение») через              90 календарных дней после вручения субподрядчиком генподрядчику акта выполненных работ и счёта-фактуры и подписания сторонами всех указанных в пункте 3.3 договора отчётных документов. Оставшиеся 20% от стоимости работ резервируются и оплачиваются в течение 30 календарных дней после наступления событий, приведённых в указанном пункте.

По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора от 20.09.2017 работа считается принятой после проведения всех предусмотренных Планами работ и Проектом мероприятий, достижения запланированных результатов и подписания акта выполненных работ уполномоченными представителями сторон. Подписание любых актов без замечаний и/или приёмка результатов работ без проверки, а равно оплата работ, не лишают и не ограничивают прав генподрядчика на предъявление требований, связанных с недостатками работ и иными нарушениями обязательств субподрядчиком.

Приёмка работ осуществляется поэтапно, согласно графику выполнения работ.

Акт выполненных работ по форме КС-2 в оригинале с приложением справки по форме КС-3, счёта-фактуры предоставляются субподрядчиком генподрядчику в течение трёх рабочих дней с момента завершения этапа работ по скважине, а в случае выполнения работ менее чем за три для до окончания отчётного периода, но не позднее последнего дня отчётного периода. Под отчётным периодом понимается период                       с 26 числа предыдущего месяца, по 25 число текущего месяца (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.4 стороны согласовали, что генподрядчик в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ между генподрядчиком и заказчиком обязан рассмотреть представленные субподрядчиком документы и при отсутствии замечаний подписать их. В случае наличия у генподрядчика претензий к выполненным работам или/и предоставленным отчётным документам, указанным в пункте 3.3 настоящего договора, генподрядчик направляет субподрядчику мотивированных отказ в течение срока, предусмотренного для рассмотрения указанных документов. При направлении генподрядчиком мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, стороны составляют Протокол по исправлению замечаний заказчика, с указанием сроков устранения выявленных недостатков. 

В приложении № 3 к вышеуказанному договору согласована стоимость этапов работ (без НДС), в том числе работы по: мобилизации БУ – 6 000 000 руб.; монтажу оборудования -  3 000 000 руб.;  ВМР демонтаж  – 1 500 000 руб.; демобилизации БУ –1 111 200 руб.

Как указывает истец, по акту от 29.10.2017 представитель ООО «Газпром бурение» передал, а представитель ООО «НПП Инновации ТЭК» принял скважину 3-02-01(907) ВУЛУ и КП для проведения работ по монтажу МБУ 140 и проведению работ по испытанию скважины.

Для выполнения работ 19.10.2017 ответчиком выдан разовый пропуск для въезда на объект на МБУ-140 (мобильной буровой установки), принадлежащий истцу.

4 ноября 2017 года представителями ООО «НПП ИнТЭК» и ООО «Кунгурский машзавод» подписан акт выполненных шеф-работ мобильной буровой установки               МБУ 140.

На основании акта о передаче бурового раствора от 09.11.2017, подписанного представителями заказчика, генподрядчика и субподрядчика, последнему передан буровой раствор по испытанию в общем объёме 165,5 куб. м.

Из искового заявления следует, что ООО «НПП ИнТЭК» во исполнение принятых обязательств выполнило для ООО «Газпром бурение» работы по этапам «Мобилизация БУ» и «Монтаж оборудования» на общую сумму 10 620 000 руб., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 25.10.2017 № 1, от 09.11.2017 № 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.2017 № 1, от 09.11.2017 № 2, подписанными субподрядчиком в одностороннем порядке.

Субподрядчик уведомил ответчика о выполнении работ путём направления документов письмами исх. от 02.11.2017 № 822, от 09.11.2017 № 829.

В адрес органа технического надзора истцом направлено уведомление о выполнении с 11.11.2017 работ по испытанию скважины № 302-01d (вх. от 13.11.2017 № 59-КНД/16823). Возражений от органа по техническому надзору не поступило.

В соответствии с актом о вводе в эксплуатацию буровой установки после монтажа от 22.11.2017, комиссией в составе главного инженера общества, руководителя ПТО, механика и мастера по испытанию скважин проверена готовность к пуску буровой установки МБУ 140 заводской № 56 куст 3-02, скважина 3-02-01 Восточно-Уренгойского лицензионного участка. По результатам проверки комиссия пришла к выводу о выполнении монтажа мобильной буровой установки в соответствии с проектно-технической документацией; обеспечивает нормальную и безопасную работу; ввод в эксплуатацию данной установки разрешён.

28 ноября 2017 года истцом в адрес ООО «Газпром бурение» направлено письмо № 852 о приостановлении работ по договору до получения оплаты по выполненным этапам и оплаты простоев, начиная с 09 ч 00 мин 28.11.2017. В названном письме истец просил рассмотреть вопрос о заключении договора в новой редакции.

В письме исх. от 29.11.2017 № 854 ООО «НПП ИнТЭК» указало на невозможность выполнения технического задания и приложений к договору от 20.09.2017 по приведённым причинам (12 позиций).

Ответчику направлено письмо исх. от 30.11.2017 № 857, в котором истец просил произвести оплату двух этапов работ в срок до 02.12.2017, принять к оплате технологический простой после 2-го этапа, связанный с заменой растворного блока, в период с 10.11.2017 по 30.11.2017 в сумме 7 999 971 руб. без НДС.

2 декабря 2017 года истцом подписан договор от 20.09.2017 с протоколом разногласий по пунктам договора 2.2, 2.3 (формулировка относительно стоимости работ), 3.1, 3.4 (порядок приёмки работ), 2.5 (порядок оплаты), 6.1.1, 6.1.7 (о разрешительной документации), 6.1.31, 6.1.35, 6.1.36, 6.2.8, 6.1.15 – 6.1.22, 6.1.26, 6.1.30 (по обеспечению материалом, оборудованием и персоналом), 7.8, 6.2.7, 8.7 (по ответственности), 9.1 (по сроку действия договора). Подрядчик посчитал необходимым пункт 10.1 договора исключить, дополнить договор пунктами 7.20, 7.21 (ответственность сторон), 8.11 (по корректированию суточной ставки), а также пунктом 2.10, в котором указать сведения о фактически выполненных по гарантийному письму от 21.09.2017 работах по мобилизации МБУ-140 и монтажу оборудования общей стоимостью 9 000 000 руб., а также о понесённых дополнительных расходах и технологическом простое на сумму 7 999 971 руб.

Вышеуказанный протокол разногласий со стороны ответчика не подписан.

ООО «Газпром бурение» в письме исх. от 04.12.2017 № УрБ/02/0222-7971 указало, что для урегулирования вопросов по принятию объёмов по этапу мобилизации необходимо подписать со стороны подрядчика ранее предоставленный договор на производство работ по испытанию скважины; при наличии замечаний – направить в адрес генподрядчика протокол разногласий. По этапу монтажа оборудования требуется предоставить официальное письмо о проведении пусковой комиссии, на основании работы пусковой комиссии будет закрыт этап монтажа, и начнутся работы по испытанию скважины согласно плану работ. Кроме того, ООО «НПП ИнТЭК» следует принять меры к устранению пунктов предписаний ранее проведённой рабочей комиссии филиала «Уренгой бурение».

Письмом исх. от 04.12.2017 № УрБ/02/0222-7975 ответчик обратил внимание истца на необходимость предоставления подписанного договора, отсутствие первичных документов, подтверждающих фактические затраты к счетам. По этапу монтажа необходимо предоставить акты работы пусковой комиссии на скважине с визами представителей заказчика и филиала «Уренгой бурение». В названном письме указано на непринятие объёмов по выставленным счетам в ноябре 2017 года.

Поскольку причины, приведшие к остановке работ, не были устранены, ООО «НПП ИнТЭК» письмом исх. от 06.12.2017 № 863 заявило о невозможности продолжения работ, о прекращении работ на скважине с 06.12.2017 и о начале демобилизации оборудования и персонала. 

ООО «Газпром бурение» в письме исх. от 02.01.2018 № УрБ/01/013-114 полагает требования об оплате выполненных работ в сумме 10 620 000 руб. необоснованными и не подлежащими оплате.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

31.10.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

 Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей                (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что договор от 20.09.2017 подписан истцом с протоколом разногласий от 02.12.2017, который со стороны ответчика не подписан; в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции стороны пояснили, что после оформления допусков на опасный производственный объект, истец согласовал договор во всех своих службах и передал договор на подписание второй стороне 23.11.2017.

Рассмотрев вышеуказанный договор и протокол разногласий к нему, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия подрядного договора; условия, поименованные в протоколе разногласий, не являются существенными для данного вида договоров, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора незаключённым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса. 

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение обстоятельств выполнения работ по мобилизации МБУ 140 и монтажу на скважине № 3-02-01d, имеющих потребительскую ценность для ответчика, истец ссылается на акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2017 № 1, от 09.11.2017 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.2017 № 1, от 09.11.2017 № 2 на общую сумму 10 620 000 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что указанные документы истец направил ответчику сопроводительными письмами исх. от 02.11.2017 № 822, от 09.11.2017 № 829, что свидетельствует о надлежащем уведомлении о выполнении работ по двум этапам на указанные в актах по форме КС-3 суммы.

Получив уведомление и оправдательные документы, ответчик не организовал и не осуществил приёмку выполненных истцом работ, согласно пункту 3.4 договора не направил истцу мотивированные отказы от подписания актов с указанием претензий к выполненным работам или/и предоставленным отчётным документам.

Соответственно, представленные в материалы дела односторонние акты по форме КС-2 обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по вышеуказанным этапам.

Письмо ответчика исх. от 04.12.2017 № УрБ/02/0222-7971 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве мотивированного отказа от подписания актов приёмки выполненных работ; в названном письме для урегулирования вопросов по принятию объёмов по этапу мобилизации указано на необходимость подписания договора на производство работ по испытанию скважины; замечаний по качеству и объёму работ, заявленных к приёмке, названный документ не содержит.

Причины отказа в подписании указанных актов и справок, изложенные в письме исх. от 04.12.2017 № УрБ/02/0222-7975, не могут квалифицироваться в качестве надлежащих; отсутствие первичной документации не является неустранимым препятствием к принятию работ. 

В данной связи ошибочное, поскольку протокол разногласий по пункту 3.4 договора сторонами не подписан, указание суда первой инстанции на составление документа за пределами срока, установленного для направления замечаний, не привело к принятию неверного по сути решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции в части подтверждения факта выполнения работ со ссылкой на оформление суточных рапортов, разового пропуска на въезд транспортного средства, подписание акта о передаче скважины, актов от 04.11.2017, от 09.11.2017, от 22.11.2017, отклоняются коллегией суда, поскольку вышеперечисленные документы подтверждают, что истец приступил к выполнению принятых на себя по договору обязательств, фиксируют ход выполнения работ; отсутствие в данных документах сведений о фактических объёмах работ не является основанием для отказа в принятии доказательственного значения документов.    

В силу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку доказательствами реализации ответчиком названных правомочий суд не располагает, требования об оплате оказанных услуг в испрашиваемой сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

Акт нарушений, выявленных рабочей комиссией филиала «Уренгой бурение» от 21.11.2017, на который ссылается ответчик, мастером по испытанию скважин ООО «НПП ИнТЭК» ФИО5 не подписан; поименованные в названном акте нарушения и недостатки (в том числе: отсутствует график ППР,  ДЭС не оборудована звуковой пожарной сигнализацией, аварийным освещением) относятся к ведомственным Правилам по охране труда и промышленной безопасности, установленным заказчиком; перечисленные требования не содержатся в условиях договора; вышеуказанные Правила ему ответчиком переданы не были.

В пункте 7.19 договора от 20.09.2017 установлено, что за нарушение субподрядчиком Положения П 06.09-29-2016/1 «Порядок допуска и организации безопасного производства работ подрядными организациями на опасных производственных объектах ООО «Газпром бурение» (приложение № 12 к договору), субподрядчик уплачивает штраф заказчику в соответствии с приложение № 11 к договору.

Между тем, приложение № 12 к договору, содержащее вышеуказанное Положение, как таковое отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы в части невыполнения работ по первому и второму этапов в полном объёме (пуско-наладочные работы), применительно к обстоятельствам рассмотрения настоящего спора, не являются основаниями для отказа в оплате за фактически переданный ответчику результат работ; наличие препятствий (статья 328 ГК РФ) со стороны заказчика в надлежащем осуществлении работ данного вида (предоставление исходных данных, проектной и исполнительной документации на скважину, указаний о способе выполнения работ) подтверждено имеющейся в материалах дела перепиской сторон.

В соответствии со статьёй 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность её завершения в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В письме исх. от 29.11.2017 № 854 ООО «НПП ИнТЭК» указало на невозможность выполнения технического задания и приложений к договору от 20.09.2017 по приведённым причинам (12 позиций). 

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Поскольку причины, вызвавшие невозможность выполнения работ, не устранены, истец счёл возможным заявить о прекращении работ и демобилизации оборудования (письмо исх. от 06.12.2017 № 863).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске. 

Ввиду неисполнения ответчиком обязанностей по созданию надлежащих условий исполнения подрядных обязательств (подготовка площадки, актуальной редакции технического задания, плана работ по испытанию первого объекта; передача скважины, правил по технике безопасности; подключение ёмкостного блока; передача бурового раствора надлежащего типа; предоставление указаний относительно способов выполнения работ), при правомерном отказе подрядчика от договора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что стоимость выполненных по договору и неоплаченных ответчиком работ, составляющая 10 620 000 руб., в силу положений статьи 15 ГК РФ является для ООО «НПП ИнТЭК» убытками.

Ссылка подателя жалобы на выполнение спорных работ обществом с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» по акту о приёмке выполненных работ от 31.01.2018 № 9 судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из вышеуказанного акта, период работ определён с 01 по 20 января 2018 года, является отличным от обозначенного истцом периода; при этом АО «Роспан Интернешнл» применило к ответчику снижение стоимости работ по шкале оценки качества на общую сумму 742 000 руб. согласно актам от 06, 07, 08 января 2018 года. 

Соответственно, выполнение третьим лицом работ не исключает обстоятельства проведения спорных работ, равно как и правовых оснований для оплаты последних. 

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 31.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3786/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая