ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-41/2023

г. Самара

29 января 2024 года

11АП-18494/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 18.01.2024 апелляционную жалобу Акционерного общества Строительная компания «Волжский Град» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023 по делу № А55-41/2023 (судья Шлинькова Е.В.) по иску Муниципального бюджетного учреждения «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области к Акционерному обществу строительная компания  «Волжский Град» об обязании безвозмездно устранить недостатки и взыскании 622 448 руб. 80 коп.

 

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, доверенность от 09.01.2024, служебное удостоверение, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу строительная компания  «Волжский Град» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 622 448 руб. 80 коп. и об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ:

- произвести ремонт кровли,

- произвести частичную замену плитки в лифтхолле,

- устранить следы протечек кровли в групповых помещениях,

- заменить потолок "Армстронг" в коридоре 2 этажа,

- устранить вспучивание (пузыри) на стенах,

- устранить трещины по фасаду здания.

До рассмотрения требований по существу истец отказался от части исковых требований, а именно: от требований произвести ремонт кровли, произвести частичную замену плитки в лифтхолле, устранить следы протечек кровли в групповых помещениях, заменить потолок "Армстронг" в коридоре 2 этажа, устранить вспучивание (пузыри) на стенах.

Ответчик признал иск в части требования о безвозмездном устранении трещин по фасаду здания.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023 принят частичный отказа от иска, принято признание ответчиком требований о безвозмездном устранении трещин по фасаду здания, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 248 979 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 28.12.2023 суд первой инстанции обязал ответчика до истечения трех месяцев с момента вступления в силу решения суда в законную силу устранить безвозмездно недостатки работ, выполненных по муниципальным контрактам  от 28.08.2018 № 1032009 и от 10.09.2019 № 31МК-УГ/2019, а именно: устранить трещины на стенах всего фасада здания детского сада, расположенного по адресу Самарская область, 

<

...>.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 258.09.2023 ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений к жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023 по делу № А55-41/2023 в части взыскания штрафа, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания. Впоследствии определением 14.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несоразмерность штрафа, а также на неприменение судом первой инстанции положений Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 о списании неустоек (штрафов, пени).

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023 по делу № А55-41/2023 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Муниципальным бюджетным учреждением «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области (заказчик) и Акционерным обществом «ВТС-Метро» (подрядчик) (переименованное впоследствии в Акционерное общество СК «Волжский Град») заключен муниципальный контракт от 28.08.2018 № 1032009, предметом которого является строительство объекта капитального строительства муниципальной собственности «Детский сад на 150 мест в с. Курумоч м.р. Волжский», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией в сроки, указанные в контракте и графике выполнения работ, а заказчик - принять результат работ и оплатить их.

Сторонами также был заключен контракт № 31МК-УГ/2019 от 10.09.2019 с аналогичным предметом.

Обращаясь в суд, истец указал, что в процессе эксплуатации объекта выявлены множественные недостатки. В этой связи был составлен акт от 24.03.2022 № 2 с указанием перечня недостатков. Письмом от 01.06.2022 ответчик сообщил, что недостатки гарантийным случаем не являются.

Впоследствии был составлен акт от 21.07.2022 № 2 с указанием перечня недостатков, а также акт от 26.07.2022 № 1 с участием представителя ответчика.

Ответчику направлено предписание от 28.07.2022 № 644 с требованием устранить недостатки в гарантийный период. Письмом от 05.08.2022 ответчик сообщил о намерении устранить выявленные дефекты в срок до 15.08.2022.

Письмом от 12.10.2022 заказчик сообщил подрядчику о необходимости явиться на комиссионный осмотр 14.10.2022. По результатам осмотра 14.10.2022 представителями заказчика и детского сада составлен акт № 3  с указанием перечня недостатков.

Поскольку недостатки ответчиком не устранены, истец направил в его адрес претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ответчик согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как указано выше, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был отказ от исковых требований об устранении недостатков, за исключением требования об обязании устранить трещины на стенах фасада детского сада. Ответчик, в свою очередь, признал иск в части требования об обязании устранить трещины на стенах фасада детского сада.

Судом первой инстанции был принят частичный отказ истца от иска, в связи с чем производство по делу в соответствующей части было прекращено. Кроме того, судом принято признание ответчиком иска в указанной выше части, в связи с чем с учетом дополнительного решения суд обязал ответчика устранить недостатки в виде трещин по фасаду детского сада.

Дополнительное решение суда от 28.12.2023 сторонами не обжаловано.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023 обжаловано только ответчиком и только в части взыскания штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.09.2023 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что было отражено в протоколе судебного заседания от 12.12.2023.

В судебном заседании 18.01.2024 суд апелляционной инстанции разъяснил представителю истца, не принимавшему участие в заседании 12.12.2023, что решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023 обжалуется ответчиком в части.

Учитывая, что от истца возражения против проверки судебного акта в обжалуемой ответчиком части не поступили, основания для проверки решения суда от 25.09.2023 в полном объеме отсутствуют. В этой связи суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что фактически недостатки, которые просил истец устранить изначально, ответчиком не устранены, и отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, составленных истцом после даты вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Обращаясь с требованием о взыскании штрафа в размере 622 448 руб. 80 коп. (124489760,76 руб. х 0,5 %), истец указал, что штрафные санкции применены к ответчику в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по устранению выявленных недостатков.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,5 % от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей.

Судом первой инстанции установлено, что недостатки выполненных работ были обнаружены и зафиксированы, начиная с марта 2022 года. Наличие недостатков, зависящих от действий ответчика, последний не отрицал и выразил намерение их устранить, требования истца об устранении недостатков ответчик не исполнил. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту от 28.08.2018 № 1032009 в гарантийный период имеет место быть, в связи с чем счел начисление штрафа обоснованным. При этом на основании ходатайства ответчика судом применена ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и сумма штрафа снижена до 248 979 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности начисления истцом штрафа, поскольку обязанность устранять выявленные недостатки в установленный срок предусмотрена условиями контрактов, тогда как материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком своих обязательств в данной части.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В части 4 ст. 34 Федерального закона 05.04.2013 № 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем согласно ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации № 783) утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

В марте 2022 года Постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439 в Правила внесены изменения, которыми введены новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате.

Согласно подп. "а" п. 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Факт выполнения ответчиком работ сторонами не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции установлено, что заявленная истцом сумма неустойки 622 448 руб. 80 коп., исчисленная от цены контракта от 28.08.2018 № 1032009 (124 489 760,76 руб.), не превышает 5% такой цены.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 списание неустойки, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлено.

При этом ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона № 44-ФЗ носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суды вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

На основании изложенного решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023 по делу № А55-41/2023 в обжалуемой части следует отменить в силу п. 4 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения судом первой инстанции дополнительным решением от 28.12.2023 неимущественного требования истца госпошлина за рассмотрение иска в размере 6 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, уплатившего госпошлину платежным поручением от 16.02.2023 № 34. В остальной части расходы по госпошлине остаются на истце.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. за ее рассмотрение подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, уплатившего госпошлину платежным поручением от 23.10.2023 № 2249.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023 по делу № А55-41/2023 в обжалуемой части отменить.

Принять новый судебный акт путем изложения 4 и 5 абзацев решения от 25.09.2023 в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере                           622 448 руб. 80 коп. отказать.

Взыскать с Акционерного общества строительная компания  «Волжский Град» в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.". Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области в пользу Акционерного общества строительная компания  «Волжский Град» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                             Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                      О.В. Барковская

 

Н.Р. Сафаева