АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-15208/2020

город  Кемерово

17 марта  2022  года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта  2022  года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта  2022  года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1, 

рассмотрел в режиме веб-конференции в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «К Проект», г. Омск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр 01», г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о расторжении договора №КП18012018 от 18.01.2018, о взыскании 2 083 798 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 1 420 948 руб. 66 коп. неустойки за нарушение сроков возврата аванса за период с 31.05.2020 по 10.03.2022, неустойки по день фактического исполнения обязательства,       

третье лицо: акционерное общество «Угольная компания Сибирская» (ИНН 

<

***>)

при участии в заседании: от истца - ФИО2, доверенность 10.01.2022, паспорт, диплом,  от ответчика, третьего лица – не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «К Проект» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр 01» (ответчик) о расторжении договора №КП18012018 от 18.01.2018 (Договор), о взыскании 2 290 827,85 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного  аванса, поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по спецификации №2 к договору в полном объеме. Истец также просил взыскать 1 722 702,54 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 17.11.2020, неустойку по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Определением суда от 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Угольная компания Сибирская».

Ответчик исковые требования оспорил, представил отзывы, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением от 25.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Спектр 01» в пользу ООО «К Проект» было взыскано 2 290 827 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 1 862 443 руб. 04 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по состоянию на 21.12.2020.

Постановлением от 03.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области изменено, исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал с ООО «Спектр 01» в пользу ООО «К Проект» 1 013 330 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 131 461 руб. 54 коп. неустойки за период с 01.10.2018 по 22.01.2019, 119 553 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2019 по 21.12.2020 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга 1 013 330 руб. 83 коп.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 07.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Арбитражным судом Западно-Сибирского округа указано на то, что судом не дана оценка доводам истца, а именно: сумма 278 896 руб. 82 коп., составляющая стоимость пусконаладочных работ, не вошла в расчет исковых требований, указанные работы выполнены в рамках спецификации № 4, при этом по указанной спецификации истцом представлена справка формы КС-3 на сумму 2 468 252 руб. 67 коп., которая отражена в акте сверки и учтена в расчете исковых требований. В отношении проектных работ истец также ссылался на отсутствие документов, подтверждающих факт выполнения данных работ, при этом представленное в материалы дела заключение не подтверждает факт выполнения проектных работ, их стоимость, в отсутствие доказательств предъявления к приемке указанных работ и самой их приемки заказчиком. Таким образом, судами в нарушение положений статей 170, 271 АПК РФ не мотивированы выводы относительно суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию, со ссылками на конкретные доказательства, с указанием мотивов, по которым отвергнуты те или иные доводы и не приняты соответствующие доказательства. 

При новом рассмотрении необходимо устранить указанные замечания, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в отношении наличия либо отсутствия оснований для расторжения договора в судебном порядке, возврата неосновательного обогащения и сумму, подлежащую возврату, а также разрешить требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ с учетом условий ее начисления, согласованных сторонами в договоре, в том числе в части стоимости работ, на которую подлежит начислению пеня, а также ограничения размера ее начисления, определить период начисления, принимая во внимание дату расторжения договора, проверив наличие оснований для снижения размера пени, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 083 798 руб. 55 коп., поскольку ответчик произвел перечисление денежных средств 17.08.2021, 10.09.2021, 13.09.2021, 23.09.2021, 27.09.2021, 29.09.2021, 30.09.2021, 04.10.2021 в сумме 207 029 руб. 30 коп. Требование о взыскании пени истец при новом рассмотрении дела основывает на пункте 13.4 договора, с учетом произведенных оплат просит взыскать 1420948 руб. 66 коп. за период с 31.05.2020 (после получения претензии) по 24.02.2022, и далее по день фактической оплаты. В части требований о расторжении договора истцом заявлен отказ от иска.

Суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, третье лицо явку представителей в заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом. Суд провел заседание в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 10.03.2022 представитель истца требования поддержал в полном объеме с учетом ходатайства от 24.02.2022.

Лица, участвующие в деле, возражений на заявление ООО «К Проект» об отказе от иска в части расторжения договора не заявили.

Отказ от иска в части требований о расторжении договора №КП18012018 от 18.01.2018, являющийся процессуальным правом истца, закрепленным в  статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

На  основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу суд прекращает в случае отказа истца от иска.

При указанных обстоятельствах суд прекращает производство по делу в части требований о расторжении договора №КП18012018 от 18.01.2018. Государственная пошлина в сумме 4 200 руб. (70% от 6000 руб., уплаченных при подаче иска) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между сторонами был заключен Договор подряда № КП18012018 от 18.01.2018 г., по условиям которого ООО «Спектр 01» (Подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению предусмотренных Договором и Спецификациями к нему работ и оказанию услуг по монтажу и наладке соответствующего оборудования на строительной площадке Бытовой корпус №1 АБК шахты «Увальная» АО «УК Сибирская» (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора наименование, стоимость, срок выполнения работ устанавливается в спецификациях к договору.

Подрядчик обязуется выполнить работы своими силами или силами привлеченных субподрядных организаций (п. 1.3 договора).

Поставка материалов в рамках договора осуществляется как подрядчиком, так и заказчиком. Стоимость основных материалов, поставляемых подрядчиком, согласовывается с заказчиком счетами на их приобретение до начала поставки. При несогласовании заказчиком предоставленных счетов, заказчик рекомендует поставщиков с приемлемыми сроками и ценами поставки (п. 1.4 договора). 

Согласно спецификации №2 от 04.04.2018 (том 1 л.д.85) договорная цена работ и прочих затрат, материалов составляет 6747033 руб. (стоимость работ – 1153171,43 руб., стоимость материалов – 803427,10 руб., стоимость оборудования, поставляемых подрядчиком, составляет  4790434,47 руб.). Срок выполнения работ: начало – 21.08.2018,  окончание – 30.09.2018. Фактическая стоимость работ будет определена на основании принятых и подписанных заказчиком актов (формы КС-2), может отличаться от договорной цены.

Всего в рамках договора и спецификаций истцом была произведена оплата 11 347 123,88 руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями. Ответчиком было выполнено работ на общую сумму 9 056 296,03 руб., что подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3, актом сверки расчетов.

Истец указывает, что сумма, которую ответчик необоснованно удерживает, составляет с учетом произведенных оплат 2 083 798 руб. 55 коп.  

Правоотношения сторон по договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствие со статьями 704, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Аналогичные условия установлены договором между сторонами и Спецификациями к нему, в том числе Спецификацией № 2 от 04.04.2018 г.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, требования к таре и упаковке, порядок расчетов, условия восполнения недопоставки товаров, порядок приемки товаров по количеству и качеству, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки.

Представленный в материалы дела Договор подряда № КП18012018 от 18.01.2018г. содержит условие о том, что поставка материалов в рамках договора осуществляется как подрядчиком, так и заказчиком (п. 1.4). 

Ответчик, возражая на исковые требования, указывает, что осуществил поставку в счет предоставленного аванса по Спецификации № 2 части оборудования (карту абонентских линий 24SLS, цифровой системный пульт FlexSet 281S Lexl, цифровую программируемую консоль FlexSet, кабель соединительный оконцованный TPMS 5), которое было завезено на территорию строительного объекта, однако указанные расходы ответчика истцом не учтены.

Спецификацией №2 предусмотрено, что стоимость оборудования, поставляемого подрядчиком составляет 4790434,47 руб. Срок окончания выполнения работ – 30.09.2018.

Вместе с тем, ответчиком представлен универсальный передаточный документ от 25.12.2018 №3, из которого следует, что ООО «Спектр 01» приобрело у ООО «Инсайт плюс» оборудование на общую сумму 938 600 руб. Передачу оборудования грузополучателю ООО «К Проект» ответчик подтверждает подписанной им в одностороннем порядке товарно-транспортной накладной от 22.01.2019 (т.3, л.д.61). Факт получения данного оборудования по указанной товарной накладной истец оспорил. 

Суд считает, что поскольку срок окончания выполнения работ, предусмотренных в спецификации №2, согласован сторонами в сентябре 2018 года, а ответчиком представлены документы в обоснование возражений о приобретении оборудования и поставке его на объект, датированные ноябрем, декабрем 2018 года и  январем 2019 года, то оснований полагать достоверными данные доводы ответчика, у суда не имеется.  Как следует их представленных документов, исполнитель выполнил работы, предусмотренные спецификацией №2, на общую сумму 2524384,79 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 16.10.2018, справкой о стоимости выполненных работ №1 от 20.12.2018. 

Выполненные работы, в том числе приобретенное оборудование и материалы были оплачены заказчиком в сумме 6173579,70 руб., что подтверждается платежными поручениями  №640 от 23.05.2018, №1343 от 10.10.2018, №1700 от 19.12.2018, №1703 от 19.12.2018. Из акта сверки взаимных расчетов за период с 18.01.2018 по 18.06.2019 (том 2 л.д.128) следует, что задолженность ООО «Спектр 01» в пользу ООО «К Проект» составляет 3649161,91 руб. На основании акта сверки за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 по данным ООО «Спектр 01»  задолженность ООО «Спектр 01» в пользу ООО «К Проект» составляет 2 335 151,91 руб. (том 2 л.д.159).

Судом установлено, что согласно акта о приемке выполненных работ № 3 от 22.08.2019, подписанного между  АО «УК Сибирская» и ООО «К Проект», ведомости материалов к акту №3, было установлено оборудование на объекте АО «УК Сибирская», в том числе: карта абонентских линий 24SLS, цифровые системные пульты FlexSet 281S Lexl, цифровая программируемая консоль FlexSet 40В, кабель соединительный оконцованный TPMS 5 (25 пар (папа) 5м) (т.3, л.д. 70-80). АО «УК Сибирская» подтвердило факт установки оборудования.

Вместе с тем, под актами сдачи-приемки работ, понимаются термины, означающие первичный учетный документ унифицированной формы № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, который подтверждает выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ за отчетный период, первичный учетный документ унифицированной формы №КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, который применяется для расчетов с Заказчиком за выполненные работы в отчетном периоде». Из указанного следует, что приемка строительных материалов заказчиком при строительстве объекта из материалов подрядчика осуществляется только при сдаче подрядчиком и приемке заказчиком выполненных работ. Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

Оплата поставленных материалов и оборудования должна быть произведена в порядке, установленном для договоров подряда, то есть на основании акта о выполненных работах формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и выставленных счетов, счетов-фактур. В материалы дела предоставлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые подтверждают факт выполнения работ ООО «Спектр 01», подписаны сторонами без каких-либо замечаний. В актах о приемке выполненных работ указаны материалы и оборудование, которое использовалось при производстве работ. Договором и спецификациями не предусмотрен иной порядок приемки поставляемых материалов и оборудования и их оплата. 

Таким образом, поскольку приемка  материалов заказчиком при выполнении работ из материалов подрядчика осуществляется только при сдаче подрядчиком и приемке заказчиком выполненных работ, а надлежащих доказательств приемки истцом работ, выполненных ответчиком с использованием оборудования, указанного в товарно-транспортной накладной от 22.01.2019, в материалы дела не представлено, суд полагает несостоятельными возражения ответчика в данной части.

Истец утверждает, в опровержение доводов ответчика, что сумма 278 896 руб. 82 коп. (акт №3 от 25.12.2018), составляющая стоимость пусконаладочных работ, вошла в расчет исковых требований, указанные работы выполнены в рамках спецификации № 4, при этом по указанной спецификации истцом представлена справка формы КС-3 на сумму 2 468 252 руб. 67 коп. (том 2 л.д.21), которая отражена в акте сверки взаимных расчетов за период с 18.01.2018 по 18.06.2019 и учтена в расчете исковых требований. Данный акт сверки подписан уполномоченными представителями сторон, сальдо конечное составило на 18.06.2019года 67127,29 руб. При этом суд отмечает, что справка  формы КС-3 № 1 от 25.12.2018 на сумму  2 468 252 руб. 67 коп. не содержит ссылку на акт №3 от 25.12.2018,  в справке содержатся сведения о стоимости работ по актам за декабрь 2018 года : акт КС-2 №1 от 25.12.2018, №2 от 25.12.2018. В то время, как ответчиком справка формы КС-3 к акту №3 от 25.12.2018 на сумму 278 896 руб. 82 коп. в материалы дела не представлена.

 Как указано судом выше, на основании акта сверки за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 по данным ООО «Спектр 01»  задолженность ООО «Спектр 01» в пользу ООО «К Проект» составляет 2 335 151,91 руб.

При этом из положений пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что заказчик, подписавший акты приемки оказанных услуг, не лишен права заявлять возражения по объему и стоимости этих услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком  надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение проектных работ на сумму 60000 руб., в материалы дела не представлено. Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 г. – апрель 2020 г. между истцом и ответчиком в общий размер задолженности истцом включена сумма в размере  60 000 руб., уплаченная платежным поручением № 1146 от 10.09.2018 (т.1, л.д. 27). В назначении платежа указано «оплата за проектные работы по сч. № 629 от 07.09.2018». В материалы дела представлен счет №629 от 07.09.2018. Указанный платеж исполнен в счет обязательства из представленного ответчиком договора № 238/ПР на выполнение проектных работ от 06.09.2018. 

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Таким образом, представленное в материалы дела заключение Федерального автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» от 27.11.2018 по рассмотрению проектной документации в порядке консультации, по мнению суда, не подтверждает факт выполнения проектных работ, их стоимость, в отсутствие доказательств предъявления к приемке указанных работ и самой их приемки заказчиком. 

При новом рассмотрении дела, ответчиком доказательств, подтверждающих выполнение проектных работ на сумму 60000 руб., также не было представлено.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что не имеется оснований полагать обоснованными возражения ответчика. 

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, суд считает, что ответчиком необоснованно удерживается аванс в сумме 2 083 798 руб. 55 коп., который должны быть возвращен истцу. Исковые требования в данной части суд считает подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата авансового платежа, предусмотренной п. 13.4 договора (с учетом изменения основания исковых требований), подлежит удовлетворению согласно статьи 330 ГК РФ. Размер неустойки по состоянию на 24.02.2022 составляет 1 420 948 руб. 66 коп. Расчет неустойки произведен с учетом частичных оплат ответчика, судом расчет проверен, признан арифметически правильным. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 18.1 договора настоящий договор действует с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи  333 ГК РФ, а также пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

По убеждению суда, размер неустойки равный 0,1% от суммы невозвращенного авансового платежа в размере 2 083 798 руб. 55 коп. за каждый день просрочки, с учетом периода просрочки, не является высоким.

Заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил при новом рассмотрении дела доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 43 524 руб., в том числе 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, подлежат взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина в размере 7192 руб. (платежное поручение №944 от 26.06.2020) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «К Проект» в части требований о расторжении договора №КП18012018 от 18.01.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «К Проект» и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр 01». 

Прекратить производство по делу в части требований о расторжении договора №КП18012018 от 18.01.2018.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «К Проект» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спектр 01» неосновательного обогащения в размере 2 083 798 руб. 55 коп., неустойки в размере 1 420 948 руб. 66 коп., неустойки  по день фактического исполнения обязательства удовлетворить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Спектр 01», г. Новокузнецк (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью             «К Проект», Омск (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 083 798 руб. 55 коп., неустойку в размере 1 420 948 руб. 66 коп. за период с 31.05.2020 по 24.02.2022, и далее взыскать неустойку с 25.02.2022, рассчитанную на сумму долга               2 083 798 руб. 55 коп. (ее остаток) в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 43 524 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «К Проект», Омск справку на возврат из федерального бюджета 7192 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №944 от 26.06.2020.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                А.Е. Логинова