Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3205/2025

Дело № А33-33515/2019

25 сентября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.  ,

судей: Варламова Е.А., Двалидзе Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2025 года по делу № А33-33515/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2025 года по тому же делу,

установил:

производство о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Взрывпром» (далее - ООО «Взрывпром», должник) возбуждено на основании заявления закрытого акционерного общества «Буровые технологии», принятого к производству определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2020 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2021 года ООО «Взрывпром» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

23.07.2024 от конкурсного управляющего поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором он просит:

1. Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц:

за неподачу заявления о признании ООО «Взрывпром» несостоятельным (банкротом) - ФИО1 (далее – ФИО1);

за согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях ФИО1, ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Мосоргстрой» (далее – ООО «Мосоргстрой»);

за уклонение от передачи документов и имущества должника арбитражному управляющему - ФИО1;

за искажение бухгалтерской и иной отчетной документации - ФИО1, ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО4);

2. В части суммы взыскания денежных средств с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО «Мосоргстрой» приостановить производство по делу до момента определения суммы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2024 года заявление принято к производству, в последующем судебное заседание было отложено.

04.03.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО1, включая денежные средства, находящиеся на счетах, в пределах суммы требований в размере 55 856 369 рублей 26 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2025 года заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

08.04.2025 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2025 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2025 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали факт того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку размер субсидиарной ответственности 55 856 369 рублей 26 копеек определен конкурсным управляющим ориентировочно и равен сумме всех требований конкурсных кредиторов к должнику. Полагает, что обеспечительные меры были приняты в отсутствие на то законных оснований, поскольку конкурсный управляющий не указал, по какому из оснований он просит принять обеспечительные меры в пределах суммы 55 856 369 рублей 26 копеек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являлся руководителем ООО «Взрывпром» - генеральным директором, в период с 23.11.2015 по дату признания должника банкротом. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что также ФИО1 с 14.11.2008 является единственным учредителем должника с размером доли в уставном капитале 100%.

При принятии решения об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер суд пришел к выводу, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и поступления в конкурсную массу взысканных денежных средств. При этом истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, конкурсный управляющий доказал необходимость применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и специфики, предусмотренной Законом о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что обеспечительные меры соответствуют балансу экономических интересов сторон. Кроме того, ФИО1 не представил доказательств того, что основания, по которым приняты обеспечительные меры, отпали, либо после принятия мер возникли обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении и иные условия для отмены обеспечительных мер.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основания и порядок принятия и отмены обеспечительных мер регламентированы статьями 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле, лиц, не привлеченных к участию в деле и полагающих, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия меры обеспечения иска, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость ее отмены.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором еще не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определенных условиях и вовсе не может привести к фактическому восстановлению прав кредиторов должника.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, а процедура банкротства должника занимает длительное время, то при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

Судебная защита имущественных прав кредиторов в деле о банкротстве может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали, одним из механизмов такой эффективной защиты является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, достигая тем самым цели правосудия и исключая ситуации, при которых в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правосудию (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2020 года № 305-ЭС19-16954).

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Судами констатировано, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, приняты судом первой инстанции с целью сохранения существующего положения, предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, обеспечения возможности исполнения судебного акта.

Учитывая, что доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что в настоящее время отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, отсутствуют, суды правомерно отказали в отмене обеспечительных мер.

Ввиду изложенного доводы заявителя о том, что обжалуемые судебные акты приняты без учета правовой позиции о необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, отклоняются судом округа, как несостоятельные.

Также суд округа отмечает, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущественные права, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2025 года по делу № А33-33515/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Бронникова

Е.А. Варламов

Н.В. Двалидзе