ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18361/2017

06 марта 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 гола

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Гречишкина А.А. , Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 13.10.17

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 01.03.17

рассмотрев 27 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО КБ «СпецСетьСтройБанк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года, 

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года,

принятое судьями Гариповым В.С., Стешаном Б.В., Верстовой М.Е.

по иску ООО КБ «СпецСетьСтройБанк» (ОГРН 

<

***>)

к ЗАО «Объединенная система чеков» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «СпецСетьСтройБанк» (далее - истец) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Закрытому акционерному обществу «Объединенная система чеков» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 36 505 275 руб., из которых: 30 000 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 6 505 275 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО КБ «СпецСетьСтройБанк», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО «Объединенная система чеков» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО КБ «Спецсетьстройбанк» 20.06.2014 и 30.07.2014 перечислило на счет ЗАО «Объединенная система чеков» (ответчик) денежные средства в размере 18 000 000 руб. и 12 000 000 руб. соответственно с назначением платежа «За терминалы».

Как указывает истец, в организации отсутствуют доказательства наличия фактических отношений между сторонами (договоры, товарные накладные); направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства или представить доказательства наличия правоотношений оставлена им без удовлетворения и ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 506, 516, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно исходили . из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения.

Судами установлено, что между Банком (Заказчик) и ЗАО «Объединенная система чеков» (Поставщик) заключены Договоры от 20.06.2014 г. и от 30.07.2014 г., согласно которым Поставщик обязался поставить Заказчику оборудование (Оборудование), в соответствии со Спецификацией, прилагаемой к Договору и являющейся его неотъемлемой частью (Приложение № 1), а Заказчик обязался своевременно принять и оплатить указанное Оборудование на условиях Договора.

Согласно представленным ответчиком товарным накладным № 3 от 31.07.2014 г. и № 6 от 15.09.2014 г. Оборудование поставлено в адрес истца и принято им без замечаний. Принятие Оборудования подтверждается отметкой на товарных накладных в графе «Груз принял» стоит подпись и оттиск печати организации.

Доказательств признания заключенных между сторонами Договоров недействительными в установленном порядке суду не представлено.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (договоры на поставку товара, спецификации, товарные накладные, отчет об итогах инвентаризации имущества КБ СССБ (ООО) по состоянию на 19 ноября 2014 года) в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что копии товарных накладных, представленные в материалы дела, не подтверждают факт передачи товара, поскольку в них отсутствует расшифровка подписи, а также должность лица, подписавшего указанные накладные, был предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

Представленные на обозрение подлинные товарные накладные оценены судами.

Суды указали, что ссылки на отсутствие расшифровок фамилии и должности в товарных накладных, непредставление ответчиком доказательств транспортировки терминалов, сами по себе не могут свидетельствовать о незаключенности договоров фиктивности товарных накладных, поскольку наличие оснований для перечисления денежных средств банком в адрес ответчика подтвержден не только документами, предоставленными со стороны ответчика, но и документами, предоставленными конкурсным управляющим. Фактическое отсутствие терминалов в банке не является доказательством неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суды правомерно исходили из достаточности представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по делу № А40-18361/2017– оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                            Ю.Л. Матюшенкова    

Судьи:                                                                                      А.А. Гречишкин

 

                                                                                                              А.А. Дербенев