Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50485/2022

27 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

ответчики: 1) Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 53 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 190121, Санкт-Петербург, пр-кт. Английский, д. 4-6, литер Б, ОГРН:  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***>); 2) Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (Россия 190000, город Санкт-Петербург, канала ФИО2 набережная, 83 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2008, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальные Системы Северо-Запада» (адрес: Россия 191124, 

<

...>, литер А, помещение 1-Н офис 2)

о взыскании, 

 

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: 1) ФИО3  (заведующая д/с), 2) не явился, извещен; 

от третьего лица:  не явился, извещен; 

 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №53 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Учреждение), о взыскании 412 073 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг по поддержанию резервной тепловой мощности по договору от 04.12.2017 № 7174 (далее – договор), за период с января 2020 года по октябрь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района»; Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальные Системы Северо-Запада».

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 в соответствии со статей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело А56-50485/2022 передано в производство судье Данилиной М.Д.

В судебном заседании 16.11.2022 представитель истца заявил  ходатайство о привлечении к участию в деле субабонента - Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района», в качестве соответчика. Уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков 71 867 руб. 10 коп. задолженности. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению. 

В судебное заседание 17.02.2023 представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства не явился.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие задолженности.

От ООО «ЖКС Северо-Запад» поступил письменный отзыв, в котором третье лицо указало, что не является субабонентом по договору от 04.12.2017 № 7174  в период с января 2020 года по октябрь 2020,  в связи с заключением отдельного договора теплоснабжения, счет-фактуры по спорному договору третьему лицу не выставляются. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (энергоснабжающей организацией) и Учреждением (абонентом) заключен договор, на основании которого стороны внесли изменения в договор от 01.04.2009 № 7174 истец обязался поставить тепловую энергию и (или) теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Пункт 2.1 и приложение № 1 к договору содержит сведения об объектах ответчика – здание детского сада, расположенного по адресу: Английский пр., д.4-6, лит.Б (код – 85740), а также об объектах субабонентов – жилых домах по адресу: Английский пр., д.4-6, лит.Б (код – 85741), находящемуся в управлении ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» (третьего лица), и по адресу: Английский пр., д.4-6, лит.Б (код – 85742), находящемуся в управлении ООО «ЖКС Северо-Запад».

26.10.2009 истец (кредитор) и  ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (поручитель) заключил договор поручительства № 7174б, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение ответчиком денежных и иных связанных с ним обязательств по договору от 01.04.2009 № 7174, в объеме стоимости энергии, потребленной поручителем по адресу: Английский проспект, д.2, лит.Б, Б2. 

Истец оказал услуги по поставке тепловой энергии и за период с января 2020 по октябрь 2020 в сумме 412 073 руб. 60 коп., в отношении объектов ответчиков.

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности, возникшей по причине того, что истец поставил коммунальный ресурс, который ответчик не оплатили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из  письменных объяснений истца и акта сверки расчетов, следует, что задолженность в отношении спорного объекта отсутствует. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 408 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При принятии решения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

При принятии иска судом произведен зачет государственной  пошлины  в общей сумме 11 251 руб., уплаченной по платежным поручениям №45445 от 16.09.2021, №12907 от 25.03.2021 и возвращенной по делам А56-111806/2021, А56-27050/2021, однако исходя из размера принятого судом уточнения иска, размер госпошлины составил 2875 руб. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Доводы Учреждения об отсутствии оснований для возложения на него судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, поскольку у Учреждения отсутствует обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной истцом по договору от 04.12.2017 № 7174 на объекты Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» и Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальные Системы Северо-Запада», и обязанности последних как конечных потребителей самостоятельно оплатить имеющуюся задолженность, судом рассмотрены и отклонены, исходя из наличия у Учреждения статуса абонента, влекущего в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие обязательства. При этом положения статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из солидарных должников в отдельности.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в настоящем деле иск подан 20.05.2022, а полное погашение долга произведено после его подачи, суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2875 руб. на Учреждение.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 53 Адмиралтейского района СанктПетербурга в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 2875 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета 8 376 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.09.2021 №45445.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилина М.Д.