АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4788/2022

город Вологда

29 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения подписана 16 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» к обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-НН» о взыскании пеней в сумме            47 919 руб. 35 коп.,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2»  (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-НН» (далее – общество, ООО «Дельрус-НН») о взыскании пеней в сумме  47 919 руб. 35 коп.

Определением суда от 20 апреля 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

16 июня 2022 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено на основании части 2 статьи 229 АПК РФ в связи с обращением учреждения с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу. 

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оборудования в рамках государственного контракта от 16.07.2020 № К 575-060720 (далее – контракт).

Общество в отзыве с требованиями не согласилось, указало на необходимость списания начисленной неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает, что предъявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 16.07.2020, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий: системы ультразвуковой хирургической для мягких тканей – Аппарата ультразвуковой хирургический  Sonopet с принадлежностями (код ОКПД2 – 32.50.50.190, далее – оборудование) в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Пунктом 5.1 контракта стороны предусмотрели, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок с момента заключения контракта по 30 сентября 2020 года.

Во исполнение условий контракта учреждение перечислило предоплату в сумме 4 450 714  руб. 60 коп. по платежному поручению от 18.12.2020 № 9408 (л.д. 30).

Общество во исполнение контракта поставило в адрес учреждения оборудование по товарной накладной от 04.12.2020 № Н/9_01121; в товарной накладной имеется отметка о принятии товара учреждением 15.12.2020.

Пунктами 12.6, 12.7 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с допущенными нарушениями сроков поставки истец начислил ответчику неустойку в сумме 47 919 руб. 35 коп.

Истец претензией от 17.01.2022, полученной ответчиком, потребовал уплатить неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков поставки. Ответчик в ответе на претензию указал на необходимость списания неустойки.

В связи с невыполнением обществом требований претензии учреждение обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.10.2020 по 15.12.2020 составила 47 919 руб. 35 коп. 

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на необходимость списания начисленной неустойки, сославшись на положения пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – постановление № 783).

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – правила), утвержденных постановлением № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:  а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта; б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 г., за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта; в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Основанием для принятия решения о списании начисленной неустойки является исполнение поставщиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме с документальным подтверждением (пункт 5 правил утвержденных постановлением № 783). 

Из изложенных императивных правил следует, что при наличии обстоятельств, предусмотренных Законом 44-ФЗ и постановлением № 783, списание начисленных поставщику сумм неустоек является обязанностью заказчика и не зависит от усмотрения последнего. 

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455, от 24.04 2018 № 305-ЭС17-23242. 

Кроме того как указано в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований закона. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности не может служить основанием для неприменения правил о списании.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом споре основания для взыскания неустойки отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований учреждению отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

в удовлетворении требований бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» к обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-НН» о взыскании пеней в сумме  47 919 руб. 35 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                              Ю.М. Баженова