﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2021 года

Дело №

А05-4077/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 10.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вельского районного союза потребительских обществ на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу                   № А05-4077/2020,

у с т а н о в и л:

Вельский районный союз потребительских обществ, адрес: 165150, Архангельская обл., Вельский р-н, г. Вельск, пл. Ленина, д. 40 «А», ОГРН 1022901218559, ИНН 2907000888 (далее - Союз), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство трастовых операций», адрес: 162623, Вологодская обл., г. Череповец, Олимпийская ул., д. 40, кв. 22, ОГРН 1083533000737, ИНН 3528147670 (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 52 258 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.02.2019 № 2 за период с 01.03.2020 по 27.03.2020, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Союз, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 07.12.2020, оставить в силе решение от 03.09.2020.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, считает необоснованным его вывод относительно недоказанности истцом факта изменения договора в части объекта аренды и размера арендной платы.

Стороны извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Союзом (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды от 15.02.2019 № 2 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 45,2 кв.м (в том числе торговая площадь 34,7 кв.м, складские и подсобные помещения - 10,5 кв.м) на первом этаже в здании по адресу:                        г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 49, для осуществления розничной торговли.

Названные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 15.02.2019.

Согласно пункту 2.2.2 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В пункте 3.1 Договора стороны определили, что ежемесячная арендная плата составляет 30 000 руб. и вносится арендатором не позднее 15-го числа текущего месяца.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено право арендодателя расторгнуть его во внесудебном порядке, письменно уведомив об этом арендатора за 1 месяц до даты освобождения помещения. 

Уведомлением от 17.12.2019 Союз сообщил Обществу о расторжении Договора с 17.01.2020.

Данное уведомление направлено Обществу с сопроводительным письмом от 17.12.2019 № 201. Одновременно с этим письмом Союз направил Обществу дополнительное соглашение от 17.12.2019 к Договору, указав, что в случае наличия у Общества намерения продолжить работу в здании ему в кратчайшие сроки предлагается рассмотреть дополнительное соглашение, устанавливающее увеличение арендуемой площади и размера арендной платы. В частности, дополнительным соглашением предусмотрена передача Обществу в аренду для осуществления розничной торговли помещения общей площадью 90,3 кв. м, в том числе 69,4 кв. м - торговая площадь, 20,9 кв. м - площадь складских и подсобных помещений, по ставке арендной платы 60 000 руб. в месяц.

Сопроводительное письмо с приложениями направлено 17.12.2019 по электронной почте на адрес сотрудника Общества.

Дополнительное соглашение к Договору арендатором не было подписано.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за период с 01.03.2020 по 27.03.2020 (с учетом уточнения исковых требований), рассчитанной по ставке, указанной в дополнительном соглашении к Договору, направленном Обществу, Союз обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования Союза обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме. Суд посчитал, что арендатор своими действиями акцептовал направленную ему Союзом оферту об изменении условий Договора в части объекта аренды и размера арендной платы, поэтому должен был исполнить обязательства по Договору с учетом этих изменений. Установив, что за период с января по март 2020 года арендатором внесена арендная плата в сумме 90 000 руб., а общая сумма платежей, начисленных за этот период исходя ставки, предусмотренной дополнительным соглашением, составляет 142 258 руб., суд пришел к выводу о наличии задолженности по арендной плате по Договору в размере 52 258 руб. 

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о достижении сторонами в требуемой форме соглашения об изменении существенных условий Договора, и установив, что обязанность по оплате аренды  за спорный период по ставке, предусмотренной Договором, Обществом исполнена, отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 того же Кодекса).

Как установил суд апелляционной инстанции и не оспаривает податель жалобы, арендная плата за спорный период в размере, рассчитанном по ставке 30 000 руб. в месяц, предусмотренной пунктом 3.1 Договора, Обществом оплачена.

При таком положении суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании долга за спорный период.

Довод подателя жалобы о необходимости исчисления арендной платы исходя из ставки 60 000 руб. в месяц со ссылкой на ее указание в дополнительном соглашении к Договору, направленном арендатору, были исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены.

По смыслу пункта 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Пунктом 1 статьи 654 ГК РФ предусмотрено, что условия об объекте аренды и размере арендной платы являются существенными условиями договора аренды недвижимого имущества.

В данном случае проект дополнительного соглашения к Договору, направленный арендодателем арендатору, последним не был подписан.

Доказательства передачи арендатору помещений, отличных от указанных в пункте 1.1 Договора, по правилам, предусмотренным пунктом 1                               статьи 655 ГК РФ, в рамках исполнения сторонами договорных обязательств, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расчета задолженности по Договору по ставке арендной платы 60 000 руб. в месяц.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А05-4077/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вельского районного союза потребительских обществ - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева