АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-44593/2024

г. Краснодар

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года

 Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курузовой Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистые пруды», г. Сочи

к Адлерскому РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Сочи (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2) 

к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи (3) 

к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Сочи (4)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрайонная ИФНС № 16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

ФИО3, г. Сочи (2)

об оспаривании постановления от 08.08.2023 в части запрета на совершение регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) – (4)

от третьего лица: не явился, извещен (1), ФИО4 – доверенность от 14.02.2025 (2); после перерыва: не явился, извещен (1) – (2)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Адлерскому РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Сочи, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи, к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Сочи, об оспаривании постановления от 08.08.2023 в части запрета на совершение регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности (требования, уточненные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, дополнении к заявлению и приложенных документальных доказательствах; наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение любых регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ, не позволяет должнику исполнить обязанность по внесению в ЕГРЮЛ изменений о новом директоре, что создает препятствие в ведении обществом хозяйственной деятельности и фактически парализует деятельность организации; при указанных обстоятельствах ссылается на нарушение прав и законных интересов заявителя вышеуказанным постановлением в оспариваемой части.

Заинтересованное лицо (1) - (4) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо (1) явку представителей в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания; представлены пояснения по делу разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица (2) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представлена правовая позиция по делу, в соответствии с которой указывает на недобросовестность должника, затягивающего исполнение требований исполнительного документа; ссылается на обоснованность установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение любых регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании 26.03.2025 объявлен перерыв до 27.03.2025 до 15 час. 40 мин.; заседание будет продолжено после окончания перерыва.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как явствует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 13.07.2023 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 035681192 от 30.06.2023, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-36629/2022, судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 105745/23/23022-ИП. Предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на общую сумму в размере 8 101 800 руб.; должник – ООО «Чистые пруды», взыскатель – ФИО3.

Факт законности и обоснованности возбуждения указанного исполнительного производства под сомнение заявителем не ставился и не оспаривался; документально им в ходе заседания не опровергался.

Постановлением от 04.08.2023 судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи по Краснодарскому краю объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

В соответствии с постановлением от 08.08.2023 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП по г. Сочи ФИО2 постановил объявить запрет на совершение любых регистрационных действий по внесению изменений данных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Чистые пруды».

В силу наличия указанного запрета, установленного постановлением от 08.08.2023 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю вынесено решение от 27.09.2023 № 7552172А об отказе в государственной регистрации.

Ходатайством (вх. от 26.03.2024) должник обратился к судебному приставу-исполнителю, просил снять наложенный запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ, указывая, в том числе, на необходимость внесения обществом изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с ответом от 13.05.2024 № 23022/24/813750 судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи по Краснодарскому краю ФИО2 указано на отсутствие оснований для снятия запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 08.08.2023 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц незаконно, нарушает права общества с ограниченной ответственностью «Чистые пруды», а также указывая на то, что общество не имеет возможности внести изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица и назначить руководителя организации, произвести регистрацию в отношении записи ГРН, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления в части запрета на совершение регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности (требования, уточненные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что при обращении в арбитражный суд обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления. В обоснование заявленного ходатайства общество указывает, что обращение заявителя в суд с пропуском установленного срока связано с принятием мер по урегулированию спора в досудебном порядке путем обращения к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП по г. Сочи ФИО2, в Межрайонную ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю.

Суд при рассмотрении указанного ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом. 

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Определении от 18.11.2004 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

Доказательств, исключающих уважительность пропуска заявителем срока на подачу заявления, в материалах дела не имеется и суду представлено не было, равно как и не представлено доказательств, исключающих существование обстоятельств, с которыми заявитель связывает наличие оснований для восстановления срока на подачу указанного заявления о восстановлении срока.

С учётом изложенного суд считает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления – восстановлению; суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание указанного постановления от 08.08.2023 судебного пристава-исполнителя, также исходит из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения заявителю доступа к правосудию; иное при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, свидетельствовало бы о лишении заявителя права на судебную защиту при оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ и также является открытым.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Однако, накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

В соответствии с постановлением от 08.08.2023 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 постановил запретить внесение любых изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Чистые пруды».

В подпункте «м» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрено поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

В рассматриваемом случае судебный пристав запретил вносить любые изменения, в том числе, в части сведений о руководителе должника, что фактически противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в п. 47 постановления Пленума № 50 от 17.11.2015, согласно которой не допускается установление запретов в отношении руководителя и работников должника-организации.

В отличие от смены руководителя любое иное действие, сведения о совершении которого подлежат отражению в ЕГРЮЛ, может оказать влияние на результаты исполнительного производства и, следовательно, применение судебным приставом обеспечительного запрета в таком случае является обоснованным.

Применительно к обстоятельствам обоснования судебным приставом-исполнителем указанного обеспечительного запрета в части смены руководителя в оспариваемом постановлении, судом установлено, что мотивировочная часть оспариваемого постановления от 08.08.2023 содержит указание на применение судебным приставом-исполнителем положений ст. 64 Закона № 229-ФЗ; иных обоснований применения судебными приставами указанного обеспечительного запрета оспариваемое постановление не содержит.

Суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем документально не подтверждено, каким образом наличие указанного запрета в части смены руководителя, оспариваемого заявителем, может способствовать исполнению требований указанного исполнительного документа с предметом исполнения имущественного характера, способствовать правильному и своевременному исполнению исполнительного документа имущественного характера.

Суд также полагает, что применение в оспариваемом постановлении обеспечительного запрета к изменению руководителя общества, не отвечает задачам исполнительного производства, установленным ст. 2 Закона № 229-ФЗ.  

Оценивая законность и обоснованность вышеуказанных доводов заявителя, суд полагает, что в рассматриваемом случае запрет изменять директора не только не создает условия для исполнения судебного акта, но напротив, может создать препятствия в ведении юридическим лицом хозяйственной деятельности. 

В соответствии с ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен, в связи с чем принудить директора в случае истечения срока его полномочий, его увольнения, к исполнению обязанностей директора нельзя. 

Между тем отсутствие директора создает препятствие в совершении сделок, заключении (расторжении) трудовых договоров, обслуживанию должника в банках, то есть фактически парализует деятельность организации. Таким образом, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным в части запрета на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой директора заявителя, как принятое при неправильном применении норм материального права. 

Суд также исходит из того, что предмет исполнения по исполнительному производству, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, носит имущественный характер и не связан с исполнением судебного акта по спору, по которому исполнение обеспечивалось бы запретом на совершение регистрационных действий по внесению сведений (изменений) в ЕГРЮЛ, в связи с чем принятая судебным приставом-исполнителем мера не соотносится с характером подлежащего исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе, и является чрезмерной.

При этом судебным приставом-исполнителем не учтены основные задачи и принципы исполнительного производства, которыми должностное лицо обязано руководствоваться при принятии решений, имеющих значение для лиц, участвующих в исполнительном производстве, изложенные в статьях 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

При совокупности указанных обстоятельств судом делается вывод о не соответствии оспариваемого постановления в указанной части названным нормам законодательства об исполнительном производстве, о нарушении прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 08.08.2023 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенное в рамках исполнительного производства № 105745/23/23022-ИП, в части запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в связи со сменой лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» подлежит признанию судом недействительным, как не соответствующее названным положениям Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, в нарушение положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, равно как и наличия законных оснований для его принятия.

Применительно к положениям ч. 6 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае признание судом постановления судебного пристава-исполнителя недействительным само по себе исключает существование обстоятельств, с наличием которых заинтересованным лицом определялась обоснованность и законность постановления от 08.08.2023 в части запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в связи со сменой лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени юридического лица; совокупность изложенного свидетельствует о том, что самим по себе признанием недействительным оспариваемого постановления в части достигается цель восстановления прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 8 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Таким образом, в силу указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя является обязательным для органов, осуществляющих публичные полномочия, что исключает необходимость отдельного указания в решении суда на обязательность его исполнения указанными органами и должностными лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 117, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления – удовлетворить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» процессуальный срок на подачу заявления.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 08.08.2023 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенного в рамках исполнительного производства № 105745/23/23022-ИП, в части запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в связи со сменой лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Чистые пруды».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья Т.В. Вологина