﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8253/2019(1)-АК

Дело №А60-63439/2017

29 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,  

судей                              С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Бахтина Анатолия Петровича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 марта 2019 года

о включении требования Мазеиной Юлии Борисовны в размере 54 304 242,87 рубля в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным

в рамках дела №А60-63439/2017

о признании Бахтина Анатолия Петровича (ИНН 662601535908) несостоятельным (банкротом),   

 

установил:

22.11.2017 ПАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Свердловской области обратился с заявлением о признании Бахтина Анатолия Петровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 29.11.2017 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 (резолютивная часть от 16.03.2018) Бахтин Анатолий Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Чувакова Надежда Александровна, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018.

Определением от 17.09.2018 процедура реализации имущества в отношении гражданина Бахтина Анатолия Петровича продлена на шесть месяцев, до 16.03.2019.

23.01.2019 (поступило 22.01.2019 через систему «Мой арбитр») в арбитражный суд поступило заявление Мазеиной Юлии Борисовны о включении задолженности в размере 54 304 242,87 рубля в реестр требований кредиторов должника Бахтина А.П.. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019  (резолютивная часть от 04.03.2019) восстановлен пропущенный срок, предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве срок на предъявление требования, требование Мазеиной Юлии Борисовны в размере 54 304 242,87 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Бахтина Анатолия Петровича. 

Не согласившись с судебным актом, должник Бахтин Анатолий Петрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда от 12.03.2019 отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель жалобы ссылается на то, что являясь бывшим руководителем ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» и ООО «Управляющая компания «Уралстальконструкция», был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам указанных юридических лиц-банкротов в размере 689 132 152,26 рубля и 215 403 621 рублей (в том числе 28 200 734,10 рублей солидарно с Бахтеевым А.В), соответственно. При принятии вышеуказанных актов судами, при определении размера субсидиарной ответственности, в обоих случаях учитывалось наличие обязательств ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» (основной должник) и ООО «Управляющая компания «Уралстальконструкция» (поручитель) перед ООО «ЭнергоГрад» в сумме 54 304 242,87 рубля. Данные требования включены в реестр требований кредиторов по обоим делам (№А60-43300/2014 и №А60-49812/2014), требования к Бахтину А.П. о погашении долга, возникшего у ранее возглавляемых им компаний в связи с неисполнением обязательств ООО «Энергоград» перешли в порядке правопреемства дважды к разным лицам: по делу №А60-43300/2014 к Мазиной Ю.Б., по делу №А60-49812/2014 к Трякиной-Маловой И.С. Таким образом, сложилась ситуация, когда Бахтин Анатолий Петрович дважды привлечен к субсидиарной ответственности.

Одновременно с апелляционной жалобой должником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с указанием на то, что Бахтин А.П. часто находится в командировках в г. Москве, где также работает, но при этом постоянного места жительства в г. Москве не имеет. О необходимости защиты своих прав узнал после обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-63439/2017 от 12.03.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Определением  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству в судебное  заседание  вынесено рассмотрение ходатайства  Бахтина  А.П. о восстановление пропущенного процессуального срока на  подачу  апелляционной  жалобы.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Поскольку оспариваемое определение в полном объеме изготовлено 12.03.2019, срок обжалования составляет 10 дней, соответственно, срок на его обжалование истек 26.03.2019.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба поступила в суд, согласно картотеке арбитражных дел 21.05.2019, зарегистрирована согласно входящим реквизитам Арбитражного суда Свердловской области, проставленным на первом листе текста апелляционной жалобы 21.05.2019.

В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 30.05.2019.

Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела №А60-43300/2014 определением от 09.11.2018 с Бахтина Анатолия Петровича и ООО «Управляющая компания «УСК» в пользу ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» в порядке привлечения субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 689 132 152,26 рубля.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 определение арбитражного суда Свердловской области  от 09 ноября 2018 года по делу № А60-43300/2014 оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Бахтина А.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено с учетом положений пункта 2 статьи 259  АПК РФ, причины пропуска срока признаны уважительными.

К апелляционной жалобе заявителем представлены судебные акты, приняты в рамках дел №А60-43300/2014, №А60-49812/2014, №А60-63439/2017.

Данные приложения судом апелляционной инстанции расценены как ходатайство о приобщении, судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, приложенные документы приобщены к материалам дела в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 29.11.2017. Решением суда от 23.03.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Чувакова Надежда Александровна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела №А60-43300/2014 от 18.12.2014 ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 по данному делу требования ООО «ЭнергоГрад» (ОГРН 1106659004110, ИНН 6659203211) в размере 54 304 242,87 рубля включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 к субсидиарной ответственности привлечены Бахтин Анатолий Петрович и ООО «Управляющая компания «УСК», суд определил взыскать с них солидарно в пользу ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 689 132 152,26 рубля.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 определение арбитражного суда Свердловской области  от 09 ноября 2018 года по делу № А60-43300/2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о замене кредитора в реестре требований кредиторов от 24.12.2018 (резолютивная часть объявлена 19.12.2018) произведена замена кредитора ООО «ЭнергоГрад» в реестре требований кредиторов должника ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» на кредитора Мазеину Юлию Борисовну с суммой требований в размере 54 304 242,87 рубля.

ООО «ЭнергоГрад» выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц путем уступки ООО «ЭнергоГрад» как кредитору части требования в размере 54 304 242,87 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 (резолютивная часть от 11.01.2019) произведена замена взыскателя ООО «ЭнергоГрад» на Мазеину Юлию Борисовну, с указанием в качестве должников Бахтина Анатолия Петровича с суммой требования 54 304 242,87 рубля и ООО «Управляющая компания «УСК» с суммой требования 54 304 242,87 рубля.

23.01.2019 Мазеина Ю.Б. в порядке статей 100 и 142 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Бахтина А.П. задолженности по неисполненным обязательствам перед кредитором в указанном размере, вытекающим из субсидиарной ответственности должника в рамках дела №А60-43000/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Трест «Уралстальконструкция».

Требование Мазеиной Юлии Борисовны в сумме 54 304 242,87 рубля признано обоснованным и подлежащим  включению в реестр требований кредиторов Бахтина А.П. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление Мазеиной Ю.Б. о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность основана на вступившем в законную силу судебном акте. Установив, что кредитор не имел возможность предъявить рассматриваемое требование ранее 18.01.2019, восстановил пропущенный двухмесячный срок.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, а в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При принятии арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение 15 дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, в котором также кредиторам предлагается заявить требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления (пункт 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума N45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе, по общему правилу, предъявить свои требования к должнику в течение 2-х месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), а в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа, вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования, а отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Кредитором в рамках дела о банкротстве должника Бахтина А.П. предъявлено требование об установлении задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником обязательствам перед кредитором, вытекающим из субсидиарной ответственности должника в рамках дела №А60-43000/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Трест «Уралстальконструкция».

Решением Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела №А60-43300/2014 от 18.12.2014 ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

12.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ЭнергоГрад» (ИНН 6659203211, ОГРН 1106659004110) к ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 54 304 242, 87 рубля.

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения обязательств ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» по договору от 13.05.2013 №239 на выполнение работ по ремонту офисного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 13 и договору строительного подряда от 26.12.2013 № 652/13-ТА на поставку и монтаж стеновых панелей, плит перекрытия и металлоконструкций перекрытия в соответствии с проектной документацией, на объекте «АБК, ул. Альпинистов, 59».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 в рамках дела №А60-43300/2014 требования ООО «ЭнергоГрад» (ОГРН 1106659004110, ИНН 6659203211) в размере 54 304 242,87 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках дела №А60-43300/2014 о банкротстве ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» конкурсным кредитором Долгополовой Е.А. установлено, что имеются основания для привлечения бывшего генерального директора, в дальнейшем ликвидатора ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» Бахтина А.П. и ООО «Управляющая компания «УСК» к субсидиарной ответственности по основаниям  статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем подано соответствующее заявление. 

Заключением эксперта Бессоновой Т.В. №ЭК-2018/АС установлено наличие признаков преднамеренного банкротства ЗАО «Трест «Уралстальконструкция», указаны сделки, совершенные в период исполнения Бахтиным А.П. полномочий генерального директора, которые причинили ущерб ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» на общую сумму 665 452 165 руб.

Судом первой инстанции  были установлены сделки по образованию дебиторской задолженности и сделки по выбытию основных средств.

Поскольку в результате действия (бездействие) лиц, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности причинен ущерб ЗАО «Трест «Уралстальконструкция», суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Бахтина А.П. и ООО «Управляющая компания «УСК» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражным судом установлено, что в размер субсидиарной ответственности  подлежат включению 588 833 994,1 рубля непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов (согласно таблице сведений о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (666 748810,29 рубля - 77 914 816,12 рубля)); 38 894 074,39 рубля непогашенных требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов (согласно примечанию к таблице сведений о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов); 61 404 083,77 рубля текущих расходов (согласно выписке из лицевого счета за период с 09.12.2014 по 25.10.2017), в общем размере 689 132 152,26 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 к субсидиарной ответственности привлечены Бахтин Анатолий Петрович и ООО «Управляющая компания «УСК», суд определил взыскать с них солидарно в пользу ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 689 132 152,26 рубля.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 определение арбитражного суда Свердловской области  от 09 ноября 2018 года по делу № А60-43300/2014 оставлено без изменения.

Поскольку задолженность ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» перед правопредшественником Мазеиной Ю.Б. установлена судом и включена в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Трест «Уралстальконструкция»,  Мазеина Ю.Б. в порядке статей 100 и 142 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Бахтина А.П. задолженности по неисполненным обязательствам перед кредитором в указанном размере, вытекающим из субсидиарной ответственности должника в рамках дела №А60-43000/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Трест «Уралстальконструкция».

Рассмотрев данное требование кредитора, суд первой инстанции признал его правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве: 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Субъектом права требования в отношении денежных средств, взысканных с руководителя в порядке субсидиарной ответственности, являются кредиторы должника, а не сам должник, поскольку вред причинен именно имущественным интересам кредиторов действиями самого должника.

Кредитор ООО «Энергоград» воспользовался правом выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А60-43300/2014.

Из текста апелляционной жалобы следует, что определение суда должником в части восстановлении пропущенного срока на предъявление требований в порядке статьи 142 АПК РФ не обжалуется, в связи с чем, судебный акт в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Соответственно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных Мазениой Ю.Б. требований. 

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривается двойной меры ответственности. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы должника основаны на неверном толковании норм материального права. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2019 года по делу №А60-63439/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова